Дело № 2-1989/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск         29 июля 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.

при секретаре                           Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Шмакову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Шмакову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА Шмаков И.С. получил по договору займа <данные изъяты> НОМЕР денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой части договора. В нарушение условий договора Заемщик обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неоплаченных проценты за пользование займом, <данные изъяты> - сумма повышенной компенсации за нарушение срока возврата займа и уплату процентов, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Осяев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность по договору займа рассчитана по состоянию на ДАТА.

Ответчик Шмаков И.С. не оспаривал наличие перед истцом задолженности по договору займа, исковые требования признал частично, в части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование займом. Просил снизить размер повышенной компенсации за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Кредитный центр» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между КПК «Кредитный центр» и Шмаковым И.С. заключен договор займа НОМЕР на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д.4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

КПК «Кредитный центр» свои обязательства по договору исполнил, предоставил Шмакову И.С. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета НОМЕР, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что порядок возврат суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из представленного суду графика платежей следует, что сумма займа и проценты за пользование займом погашаются в три этапа: ДАТА - <данные изъяты>., ДАТА - <данные изъяты>., ДАТА - <данные изъяты>. (л.д.5).

Согласно выписке из лицевого счета ответчика НОМЕР, Шмаков И.С. в счет погашения долга по договору займа и процентов за пользование займом денежных средств не вносил (л.д.7).

В срок, установленный договором займа (ДАТА), обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты (компенсация) пользование займом не возвращены.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании признал.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается представленным расчетом цены иска (л.д.6), что по состоянию на ДАТА сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неоплаченных проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - сумма повышенной компенсации за нарушение срока возврата займа и уплату процентов.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, согласился с представленным истцом расчетом цены иска.

Поскольку срок возврата суммы займа, установленный условиями договора истек, обязательства по договору заемщиком не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании со Шмакова И.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом (компенсации по займу) - <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он нарушил взятые на себя обязательства по договору займа в связи с изменением материального положения, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для неисполнения стороной взятых на себя договорных обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа <данные изъяты> за каждый день просрочки, суд полагает, что удовлетворение этих требований в полном объеме может повлечь существенное нарушение прав ответчика.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки соответствует <данные изъяты> годовых, и принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (повышенной компенсации) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа и считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и, принимая во внимание нуждаемость ответчиков, на которую они ссылались в судебном заседании, принять меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.

На основании изложенного, суд считает возможным на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер повышенной компенсации, подлежащей взысканию за нарушение срока возврата займа и уплату процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принимает от Шмакова И.С. частичное признание исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу КПК «Кредитный центр» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Шмакову И.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова И.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты> сумму неуплаченных процентов за пользование займом (компенсация по займу) - <данные изъяты>., сумму повышенной компенсации (штрафы) за нарушение срока возврата займа и уплату процентов за пользование займом - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» отказать.

Взыскать со Шмакова И.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий     Л.В. Колесникова

Мотивированное решение составлено 03.08.2011года