Дело № 2-2202/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                                 31 августа 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Сомовой И.В.,

при секретаре                                                 Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киушкина А.Ф. к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Киушкин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указал, что на основании договора купли- продажи ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в АДРЕС. В ДАТА году, без получения соответствующего разрешения, он произвел перепланировку и переустройство в доме, осуществил к нему пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате чего, общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м. Однако, в соответствии с заключением, осуществленные строительные работы по дому не снижают его несущей способности, не противоречат нормам эксплуатации, не представляют угрозы для жизни из здоровья людей, не нарушают права и интересы граждан. Состояние строительных конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам. Не выдержанно, согласно заключению отдела архитектуры, только расстояние от пристроя до красной линии улицы, однако это не лишает возможности обслуживания жилого дома. Претензий со стороны правообладателей соседних земельных участков нет. Что касается требований пожарной безопасности, то при фактическом расстоянии между строениями менее <данные изъяты> метров права и интересы третьих лиц не нарушаются. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на жилой АДРЕС, расположенный по АДРЕС в АДРЕС края.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шуряев И.М.- собственник жилого дома по АДРЕС и Агафонова М.И., Агафонов П.А., Честных Т.П. - собственники жилого дома по АДРЕС в АДРЕС.

В судебном заседании истец Киушкин А.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Новоалтайска Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суд не явился, направила заявление о рассмотрении дела без его участия, принятии решения по иску Киушкина А.Ф. на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного ДАТА с С. договора купли- продажи Киушкин А.Ф. приобрел в собственность целый жилой, шлаколитой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой - <данные изъяты> кв.м., шлаколитой сарай, тесовое ограждение, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.5).

Земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора о передаче земельного участка в собственность НОМЕР от ДАТА принадлежит Киушкину А.Ф.. на праве собственности, что подтверждается представленными суду договором, свидетельством о государственной регистрации права (Л.д.6,7,8-9).

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений Киушкина А.Ф., в ДАТА году на указанном земельном участке истцом без получения соответствующего разрешения был возведен пристрой к жилому дому. Кроме того, выполнены перепланировка и переустройство в доме.

Из выписки из технического паспорта по состоянию на ДАТА следует, что дом по адресу: АДРЕС в АДРЕС АК имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м (л.д.25-28). В техпаспорте имеется отметка о самовольном переустройстве дома, не предоставлении документов на возведенный пристрой, размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1).

Суду не представлено разрешительных документов на возведение пристроя к дому, осуществлении перепланировки и переустройства. В связи с чем, суд приходит к выводу о самовольной реконструкции и перепланировки жилого дома.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации АДРЕС о соответствии объекта градостроительным требованиям НОМЕР от ДАТА на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕС в АДРЕС АК расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., возведены: пристрои Литер А1, размером <данные изъяты>, А2, размером <данные изъяты> -в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами.

При этом в заключении указано, что жилое строение не соответствует п.5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» - усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улицы не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра. Фактическое расстояние - до красной линии АДРЕС ориентировочно составляет <данные изъяты> м- до красной линии АДРЕС - <данные изъяты> м (л.д.29-31).

Как установлено из учетной карточки личной консультации от ДАТА Киушкина А.Ф. у сотрудника ТО ГПН НОМЕР АДРЕС и районов противопожарные расстояния между зданиями на участке истца и зданиями на соседних участках менее положенных 12 метров (Л.д.32).

Вместе с тем, как установлено судом, дом истца имеет более ранний год постройки, в тот момент он соответствовал действующим правилам пожарной безопасности с учетом сложившейся застройки поселения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что расстояние между спорным домом и соседним домом после осуществления пристроя, не изменилось, жилой дом был возведен за долго до ввода в действие «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и безопасно эксплуатируется до настоящего времени.

Суд находит, что указание в заключении о несоответствии дома установленным требованиям относительно необходимого расстояния от красной линии улицы носит при установленных обстоятельствах, сложившейся застройки поселения, несущественный характер, так как сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суду представлено техническое заключение, выполненное в ДАТА году Филиалом Ф.

Так, в результате обследования строительных конструкций и коммуникаций домовладения по АДРЕС в АДРЕС по самовольно выполненным перепланировки, переустройству и самовольному возведению пристроя, установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (Литер А1) по АДРЕС в АДРЕС соответствует СНиП 31-02-2001, он пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (литер А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (л.д.10-24).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность обслуживания жилого дома у истца имеется, расстояние от спорного жилого дома до границы соседних земельных участков, как установлено в судебном заседании, значительное.

Права собственников дома и земельного участка по АДРЕС и АДРЕС в данном случае не нарушаются. Последние не возражали против удовлетворения иска Киушкина А.Ф.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что неплановый пристрой к жилому дому, осуществленные перепланировка и переустройство дома создает угрозу жизни или здоровью граждан, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая и жилая площадь данного жилого дома значительно изменилась, суд полагает, что создан новый объект недвижимости.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, жилой дом с пристроем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает их права и законные интересы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киушкина А.Ф. удовлетворить.

Признать за Киушкиным А.Ф. право собственности на жилой АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по АДРЕС в АДРЕС края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                                                           И.В. Сомова