Дело № 2-1990/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 22 августа 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Колумнаровой А.В., Колумнарову В.Д., Колумнаровой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: КПК «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Колумнаровой А.В., Колумнарову В.Д., Колумнаровой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что ДАТА Колумнарова А.В. получила по договору займа <данные изъяты> НОМЕР денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых под поручительство граждан: Колумнарова В.Д., Колумнаровой Н.С. В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой части договора. В нарушение условий договора Заемщиком график гашения займа был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. - сумма повышенной компенсации за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов - <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с Заемщика и Поручителей солидарно, поскольку согласно договорам поручительства они несет с Заемщиком солидарную ответственность. В судебном заседании истец своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44). Ответчик Колумнарова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 51), копию искового заявления получила (л.д.21), в настоящее время содержится <данные изъяты>. Ответчику Колумнаровой А.В., с целью реализации её прав, разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, однако данным правом ответчик не воспользовался, своего представителя в суд не направил, вместе с тем, от него поступило заявление о частичном признании исковых требований. Ответчики Колумнаров В.Д., Колумнарова Н.С. в судебное заседание не явились, копии искового заявления получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой от начальника почтового отделения (л.д. 18,19, 58). На судебное заседание ответчики извещались по месту регистрации по месту жительства по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК (л.д. 57), однако почтовый конверт с судебным извещением, направленный на имя Колумнарова В.Д., Колумнаровой Н.С. по месту их регистрации, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от начальника почтового отделения <данные изъяты> ответчики отказались от получения судебных извещений. В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Кредитный центр» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между КПК «Кредитный центр» (далее Заимодавец) и Колумнаровой А.В. (далее Заемщик) заключен договор займа НОМЕР на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> (л.д.5). Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу компенсацию (простые проценты со своей суммы займа) за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств Заемщик предоставил Заимодавцу поручительство граждан: Колумнарова В.Д., Колумнаровой Н.С. (далее Поручители), которые заключили ДАТА с КПК «Кредитный центр» договоры поручительства НОМЕР, НОМЕР соответственно (л.д.7,8). В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. КПК «Кредитный центр» свои обязательства по договору исполнил, предоставил Колумнаровой А.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета НОМЕР (л.д.9), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что порядок возврат суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Из представленного суду графика платежей следует, что сумма основного займа (основного долга) погашается единовременным платежом ДАТА в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом погашаются в четыре этапа: ДАТА - <данные изъяты> руб., ДАТА - <данные изъяты> руб., ДАТА - <данные изъяты> руб., ДАТА -<данные изъяты> руб. (л.д.6). Согласно выписке из лицевого счета ответчика НОМЕР, Колумнарова А.В. свои обязательства по договору исполнила частично, внесла три платежа в счет возврата процентов (компенсации) за пользованием займом: ДАТА - <данные изъяты> руб., ДАТА - <данные изъяты> руб., ДАТА - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком ДАТА уплачена пеня в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). В срок, установленный договором займа (ДАТА), обязательства по договору Колумнаровой А.В. не исполнены, в полном объеме, сумма основного займа <данные изъяты> руб. и проценты (компенсация) пользование займом за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не возвращены. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Графика погашения займа, начисляются повышенная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на всю сумму займа. Судом установлено и подтверждается представленным расчетом цены иска (л.д.6), что по состоянию на ДАТА сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. - сумма повышенной компенсации (процентов) за нарушение срока возврата займа. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан обоснованным. Ответчики сумму задолженности по договору займа не оспаривали, письменных возражений относительно расчета взыскиваемой суммы суду не представили. Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с исполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору Займа Заемщиком (л.д.7,8). В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Нарушение Колумнаровой А.В. условий договора займа предоставило истцу право требовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа, установленный условиями договора истек, обязательства по договору Заемщиком не исполнены, а также учитывая правило, установленное п. 2 ст.363 ГК РФ, о том, что Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов (компенсации) за пользованием займом - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы займа <данные изъяты> за каждый день просрочки, суд полагает, что удовлетворение этих требований в полном объеме может повлечь существенное нарушение прав ответчиков. Учитывая, что повышенная компенсация (неустойка) в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки соответствует <данные изъяты> годовых, и принимая во внимание сумму основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, период неисполнения Заемщиком своих обязательств, который не является значительным, принимая во внимание, что Заемщиком частично исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (повышенной компенсации) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, суд считает возможным на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер повышенной компенсации, подлежащей взысканию за нарушение срока возврата займа и уплату процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Из представленного суду заявления ответчика Колумнаровой А.В. усматривается, что ей разъяснены и понятны последствия признания исковых требований (л.д.52). Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принимает от Колумнаровой А.В. частичное признание исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В связи с удовлетворением иска, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу КПК «Кредитный центр» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Колумнаровой А.В., Колумнарову В.Д., Колумнаровой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Колумнаровой А.В., Колумнарова В.Д., Колумнаровой Н.С. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом (компенсация по займу) - <данные изъяты> руб., сумму повышенной компенсации (неустойки) за нарушение срока возврата займа - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» отказать. Взыскать с Колумнаровой А.В., Колумнарова В.Д., Колумнаровой Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд. Председательствующий Л.В. Колесникова Мотивированное решение составлено 29.08.2011 года