Дело 2-1996/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года              г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи          Колесниковой Л.В.,

при секретаре       Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурняк М.С. к Гришаевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гурняк М.С., действуя через представителя по доверенности Кулик О.Ю., обратился в суд с иском к Гришаевой Т.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска ссылается на то, что ДАТА передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть ему указанную сумму в срок до ДАТА и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДАТА ответчик возвратил ему <данные изъяты> рублей, остальную часть долга и проценты возвратить добровольно отказывается. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА, всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание истец Гурняк М.С., представитель истца по доверенности Кулик О.Ю. не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. От истца ДАТА в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением ответчиком долга по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, одновременно с заявлением об отказе от иска истцом направлено в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Новоалтайского городского суда ДАТА.

Ответчик Гришаева Т.В. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 21).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд прекращает производство по делу в виду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА Гурняк М.С. передал Гришаевой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик составил письменную расписку (л.д.23). Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДАТА и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В срок установленный договором займа ответчик истцу денежные средства не возвратил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Из представленного суду заявления об отказе от иска усматривается, что оно подписано представителем истица Кулик О.Ю., действующей на основании доверенности. Из заявления усматривается, что представителю истца разъяснены и понятны, последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст. 39, 221 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца Кулик О.Ю. на отказ от исковых требований судом проверены, содержатся в доверенности, представленной суду.

В заявлении представителя истца об отказе от иска указано, что ответчик добровольно погасил задолженность по договору займа и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлена копия расписки Кулик О.Ю., из которой следует, что она представитель истца получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - долг по договору займа, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Кроме того, истец освободил ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что исковые требования Гурняк М.С. добровольно удовлетворены ответчиком, спор между сторонами разрешен.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, учитывая, что отказ от иска предусмотрен законом и не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с добровольным удовлетворением исковых требований истца ответчиком. При этом у суда не имеется оснований полагать, что действительное волеизъявление истца расходится с заявлением его представителя, а также о том, что последнему не понятны процессуальные последствия отказа от иска.

Кроме того, истцом, действующим через представителя по доверенности Кулик О.Ю., в связи с отказом от иска заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом.

Так, определением Новоалтайского городского суда от ДАТА частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, а также учитывая положения ст.144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с принятием судом отказа истца от иска в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску следует отменить.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по вопросу возмещения судебных расходов, суд не находит оснований, для применения положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Гурняк М.С., действующего через представителя по доверенности Кулик О.Ю., от иска.

Прекратить производство по делу по иску Гурняк М.С. к Гришаевой Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению определения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Новоалтайского городского суда от ДАТА, в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Гришаевой Т.В., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, отменить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий                                           Л.В.Колесникова