Дело № 2-524/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                     15 июля 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи        Колесниковой Л.В.

при секретаре            Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 к Балацкой М.В., Елизаровой А.А. (Поспеловой) А.А., Балацкому С.В., Шишкину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Балацкой М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Новоалтайского отделения №7492 обратился в суд с иском к Балацкой М.В., Елизаровой А.А. (Поспеловой) А.А., Балацкому С.В., Шишкину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что ДАТА между Сберегательным банком (ОАО) и Балацкой М.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора Новоалтайское ОСБ №7492 (далее Банк, Кредитор) приняло на себя обязательство и предоставило Балацкой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты> годовых под поручительство граждан: Елизаровой А.А., Балацкого С.В., Шишкина Б.А., и залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Балацкой М.В. Договор залога транспортного средства НОМЕР заключен ДАТА В свою очередь заемщик по условиям указанного кредитного договора принял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с условиями договора ежемесячно, начиная с ДАТА. ДАТА между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым внесены изменения в кредитный договор НОМЕР от ДАТА относительно предмета залога, обеспечивающего исполнением заемщиком обязательств по договору. В тот же день между Банком и Балацкой М.В. заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>. Согласно п.13 договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. За время пользование кредитом заемщик неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита, с ДАТА платежи в счет исполнение обязательств по кредитному договору не вносит. Последний платеж по кредиту в погашение долга внесен ДАТА в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный кредит, <данные изъяты> - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по процентам. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2.1 договоров поручительства заемщик и поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В счет исполнения кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Балацкой М.В., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492, Балацкая М.В., действующая через представителя по доверенности Пелымских Е.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительными. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА она заключила кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) лице филиала Новоалтайского отделения №7492, согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета она обязана была уплатить платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанное условие договора ущемляет её права, как потребителя, и в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признается недействительным, так как открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В нарушение норм закона плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Кроме того, Балацкая М.В. просила признать недействительными условия договора, закрепляющие очередность погашения требований кредитора - п. 4.13 кредитного договора, которым предусмотрена следующая очередность: в первую очередь - на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности; во вторую - на уплату неустойки; в третью - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую - на уплату срочных процентов за пользование кредитом; в пятую - на погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту. Считает, что данные условия кредитного договора противоречит действующему законодательству (положениям ст. 319 ГК РФ) и подлежит признанию недействительным (ничтожным). В связи с чем, просила признать недействительными пункты 3.1, 4.13 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора - обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492 возвратить ей <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности п. 4.13 кредитного договора - уменьшить сумму исковых требований на сумму взысканной неустойки - <данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседание представитель истца Близнякова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства согласно договору залога в размере <данные изъяты>., пояснив, что ответчиками не вносились платежи в счет погашения долга по кредиту в период нахождения дела в суде, предоставила расчет цены иска по состоянию на ДАТА Встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске Балацкой М.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика Балацкой М.В. - Пелымских Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования уточнила в части суммы, уплаченной Балацкой М.В. за открытие и обслуживание ссудного счета, в связи с чем просила применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492 возвратить Балацкой М.В. <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчики Балацкая М.В., Поспелова (Елизарова) А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (Том 2 л.д.66, 68), не сообщили суду об уважительных причинах неявки, копию иска получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (Том 1 л.д.92, 151).

Представитель ответчика Балацкой М.В. - Шапиро С.М. в суд не явился, надлежаще извещен (л.д. 67).

Ответчик Шишкин Б.А. в судебное заседание не явился, копию иска получил, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (Том 1 л.д. 130). Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Ответчик извещался по месту регистрации по месту жительства по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК (Том 2 л.д.69-70), однако почтовый конверт с судебным извещением, направленный на имя Шишкина Б.А. по месту его регистрации, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, ранее ответчик неоднократно получал судебную корреспонденцию по указанному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Балацкий С.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по месту жительства по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК. Согласно отметкам на почтовых отправлениях (том 2 л.д. 39-40, л.д. 64-65), ответчик временно выбыл из места жительства. Согласно справке УУМ ОВД <данные изъяты> Балацкий С.В. не проживает по месту регистрации <данные изъяты> (Том 2 л.д. 46). Копия искового заявления получена Балацким С.В. ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением (Том 1 л.д. л.д.93).

Определением суда от ДАТА ответчику Балацкому С.В., место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначил адвоката Гурова А.Ю., который иск ОАО «Сбербанк России» не признал, встречные исковые требования Балацкой М.В. просил удовлетворить.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Близняковой О.С., представителя ответчика Пелымских Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

Судом установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), <данные изъяты> и ответчиком Балацкой М.В. заключен кредитный договор НОМЕР (далее Кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> (до ДАТА) с уплатой <данные изъяты> годовых (Том 1 л.д.15-18)

Наименование Банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» согласно новой редакции Устава Банка, зарегистрированной УФНС по г. Москве ДАТА (Том 1 л.д.54, 55-64).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство граждан: Елизаровой А.А., Балацкого С.В., Шишкина Б.А. (далее Поручители), которые заключили ДАТА с Банком договоры поручительства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР соответственно (Том 1 л.д. 24,25,26), а также залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>., заключив с Банком договор залога транспортного средства НОМЕР (Том 1 л.д.19-20).

ДАТА Елизарова А.А. вступила в брак с П.П.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Поспелова (Том 1 л.д. 198).

ДАТА между Балацкой М.В. и Банком заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пунктов 2.1, 2.2 договора в новой редакции, изменив состав обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредиту - предмет залога (Том 1 л.д.21).

ДАТА между Кредитором и Заемщиком заключен договор НОМЕР залога транспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Балацкой М.В. (Том 1 л.д.22-23). Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 1.3 Договора залога).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам, после его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДАТА или с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Кредитного договора, то есть ДАТА.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 Кредитного договора).

В соответствии с условиями срочного обязательства НОМЕР, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство по полученному им кредиту уплатить Сбербанку России - Новоалтайскому отделению Сбербанка №7492 <данные изъяты> рублей по ДАТА, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДАТА в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб., а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (Том 1 л.д.14).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309 ГК РФ)

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты срочных процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита, с ДАТА ответчиком Балацкой М.В. не вносятся платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными выписками из истории лицевого счета (расчетами цены иска) по состоянию на ДАТА, ДАТА, ДАТА и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что по состоянию на ДАТА, как и на момент обращения Банка в суд, задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых сумма просроченного кредита - <данные изъяты>., сумма неустойки по кредиту <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма неустойки по процентам - <данные изъяты> Представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, а также вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из выписок по лицевому счету (расчета цены иска) Заемщика по кредитному договору на ДАТА, ДАТА усматривается, что платежи в счет погашения кредита ответчиком осуществлялись несвоевременно, что повлекло образование просроченной задолженности. Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств внесен Балацкой М.В. ДАТА в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита в размере <данные изъяты> на законе, кредитном договоре и подлежат удовлетворению.

Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Пунктами 2.2, 2,3, 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно, в том числе согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нарушение Балацкой М.В. условий Кредитного договора предоставило истцу право требовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

ДАТА Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором им предлагалось в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Также ответчикам сообщалось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании солидарно задолженности с Заемщика и Поручителей (Том 1 л.д. 46-53). Однако ответчиками до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договорув размере <данные изъяты>. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки по кредиту - <данные изъяты>. и неустойки по процентам - <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств Балацкая М.В. предоставила Банку залог имущества - транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банком и ответчиком Балацкой М.В. содержит все существенные условия, предусмотренным гражданским законодательством о договоре залога (Том 1 л.д. 22-23).

Учитывая, что Заемщик и Поручители свои обязательства по погашению кредита не исполняют, размер кредитной задолженности является значительным, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3 договора залога НОМЕР от ДАТА залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.22-23).

По ходатайству представителя ответчика Балацкой М.В. - Пелымских Е.В., оспаривающей оценку предмета залога, судом назначена экспертиза оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, экспертом определена в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д.2-29).

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороны суду не представили, предложенную стоимость залогового имущества не оспаривали.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества - транспортного средства согласно договору залога в размере <данные изъяты> руб.

В месте с тем, суд соглашается с выводами эксперта, признает экспертное заключение достоверным, поскольку оно полно, обоснованно, отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выводы эксперта категоричны. Определенная экспертом стоимость залогового имущества соответствует его рыночной и наиболее вероятной цене, по которой это имущество может быть отчуждено. Оснований не доверять составленному заключению эксперта у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Федерального закона «О залоге», в редакции от 30.12.2008 года, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит экспертное заключение обоснованным и устанавливает первоначальную продажную стоимость залогового имущества, транспортного средства - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Способ реализации, в силу положений ст. 28.1 Федерального закона «О залоге», суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Что касается встречных исковых требований ответчика БалацкойМ.В., то суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, а Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Ссудный счет на имя Балацкой М.В. открыт Банком ДАТА, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета (Том 1 л.д. 35).

В тот же день Балацкая М.В. внесла платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (Том 1 л.д. 162).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по Кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение Банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия заключенного Кредитного договора, содержащиеся в п. 3.1 Договора, предусматривающие взимание с Заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, ничтожным является и условие Кредитного договора НОМЕР от ДАТА, содержащееся в п. 4.13 договора, согласно которому суммы, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитором, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности, на погашение срочной задолженности по кредиту. То есть по условиям Кредитного договора неустойка погашается ранее, чем проценты и основной долг, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Положениями ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок соглашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, не содержатся какие-либо специальные последствия нарушения требований несоблюдения очередности погашения требований по денежному обязательству.

Следовательно, по заявленному ответчиком Балацкой М.В. требованию о признании условий Кредитного договора, содержащихся в пунктах 3.1, 4.13 Договора, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение Кредитного договора НОМЕР началось ДАТА, поскольку в этот день Кредитор выдал Заемщику сумму кредита, что подтверждается представленным суду распоряжением на открытие ссудного счета (том 1 л.д. 35), а также выписками по счету (расчетом цены иска) ответчика Балацкой М.В., а Заемщик в свою очередь внес платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и введение ссудного счета.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДАТА.

С иском о признании недействительными условий Кредитного договора (пунктов 3.1, 4.13) и применении последствий недействительности ничтожной сделки Балацкая М.В., действующая через представителя по доверенности Пелымских Е.В., обратилась в суд ДАТА (Том 2 л.д. 52-54), то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.202-203 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в данном случае срок исковой давности мог быть приостановлен или прерван, суду не представлено.

Представителем истца по первоначальному иску Близнякова О.С. при рассмотрении дела заявлено о пропуске Балацкой М.В. срока исковой давности.

По смыслу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск истцом по неуважительным причинам срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет довод Балацкой М.В., действующей через представителя по доверенности Пелымских Е.В., о том, что о нарушении Банком её прав (списание денежных средств на неустойку) ей стало известно ДАТА, после предоставления Кредитором расчета в судебное заседание ввиду следующего.

С условиями Кредитного договора Балацкая М.В. ознакомлена ДАТА, то есть в день его подписания, о чем свидетельствует её подпись в Кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заемщик имел полную информацию об условиях кредитного договора на момент его заключения.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и расчет цены иска от ДАТА (выписка по лицевому счету), в котором в полном объеме отражено движение денежных средств по счету Заемщика, получены Балацкой М.В. ДАТА (Том 1 л.д. 87, 92).

Изложенное свидетельствует о том, что Балацкая М.В. имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с требованием о признании недействительными условий Кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Балацкой М.В. срока исковой давности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит ходатайство представителя Близняковой О.С. о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказывает Балацкой М.В. в удовлетворении встречных исковых требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует в равных долях взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого.

По делу проведена экспертиза оценки рыночной стоимости заложенного имущества, оплата которой возложена на Балацкую М.В.

Согласно заявлению экспертного учреждения - ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, оплата за проведение экспертизы от Балацкой М.В. не поступила (том 2 л.д.30). таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с Балацкой М.В.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 к Балацкой М.В., Балацкому С.В., Поспеловой А.А., Шишкину Б.А. удовлетворить.

Взыскать с Балацкой М.В., Балацкого С.В., Поспеловой А.А., Шишкина Б.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> из которых сумма просроченного кредита - <данные изъяты>., сумма неустойки по кредиту - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма неустойки по процентам - <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитного договора НОМЕР от ДАТА на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Балацкой М.В., <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Балацкой М.В. в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Балацкой М.В., Балацкого С.В., Поспеловой А.А., Шишкина Б.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Балацкой М.В., действующей через представителя по доверенности Пелымских Е.В., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения №7492 отказать в полном объеме.

Взыскать с Балацкой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий                                                           Л.В. Колесникова

Мотивированное решение составлено 18.07.2011 года.