Дело № 2 - 50/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Титовой В.В., при секретаре: Добротворской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараковича А.А. к Андреевой Г.Г., Переваловой В.В., Подкорытову В.В. о возложении обязанности по переносу пристроя к жилому дому, УСТАНОВИЛ: Первоначально Таракович А.А. обратился в суд с указанным иском к Андреевой Г.Г.. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Новоалтайского городского суда от 01.03.2007 ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира №1), расположенная по адресу: АДРЕС. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена указанная часть жилого дома, также принадлежит ему на праве собственности. Вторая часть жилого дома (квартира №2) принадлежит ответчику. В ДАТА году ответчик возвела теплый пристрой к своей части жилого дома, который в силу конфигурации границы земельного участка примыкает к восточной стене части жилого дома, принадлежащей ему. При возведении данного пристроя ответчиком допущены нарушения строительных норм (отсутствие минимального интервала между частью жилого дома истца и возведенным пристроем к части жилого дома ответчика), в результате чего произошло затенение земельного участка истца и расположенных на нем строений. Кроме того, возведение указанного пристроя ответчиком лишило истца возможности обслуживать и производить ремонт своей части дома с восточной стороны. Актом обследования земельных участков подтверждается факт нарушения ответчиком строительных норм при возведении пристроя. В связи с чем просил возложить на ответчика обязанность перенести пристрой к квартире №2 жилого дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Перевалова В.В. - собственник квартиры АДРЕС, поскольку ответчик Андреева Г.Г. продала, принадлежащую ей часть жилого дома. Судом к участию в деле в качестве ответчика также привлечен Подкорытов В.В., осуществивший строительство пристроя. В судебном заседании истец Таракович А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с возведением ответчиком Андреевой Г.Г. пристроя он не имеет доступа к фундаменту и стене своей части дома с восточной стороны. В настоящее время фундамент требует ремонта, а стена со временем разрушится. Кроме того, он желает выполнить окно в этой стене дома, реализуя свои права собственника. Обязанность перенести возведенный пристрой просил возложить на Андрееву Г.Г. прежнего собственника части жилого дома, так как именно с ее разрешения спорный пристрой был возведен. Ответчик Андреева Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что купила свою часть дома в ДАТА года, на момент приобретения ею части жилого дома на месте вновь возведенного пристроя из бруса был дощатый навес, при этом ранее навес состоял из дощатых стен и крыши, затенял стену части жилого дома, принадлежащей истцу. При наличии навеса истец и ранее не имел возможности обслуживать, стену жилого дома, поскольку построил свою часть жилого дома на границе, разделяющей земельные участки. Спорный пристрой к жилому дому возведен с отступом от земельного участка истца и не нарушает его прав. Пристрой перестроен в границах ранее существовавшего навеса, что не влечет нарушение прав истца. Ответчик Перевалова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление в деле. Направила в суд своего представителя по доверенности Абросимова А.В.. Ранее в судебных заседаниях Перевалова В.В. поясняла, что приобрела квартиру № 2 в данном доме со спорным холодным пристроем. При покупке части дома сравнила, возведенные строения с данными технического паспорта. Пристрой возведен в границах ранее расположенных на данном месте строений. Представитель ответчика Переваловой В.В. по доверенности Абросимов А.В. исковые требования Тараковича А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что возведенный холодный пристрой не нарушает прав истца, так как выстроен в границах ранее существовавшего навеса, пожарных норм не нарушает, на прочность конструкций жилого дома не влияет. Оснований для его переноса не имеется. Ответчик Подкорытов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 115, 116 ГПК РФ через Андрееву Г.Г.. Представитель третьего лица администрации г.Новоалтайска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, расписка в деле. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, ответчика Андрееву Г.Г., представителя ответчика Переваловой В.В. по доверенности Абросимова А.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тараковича А.А. удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что часть жилого дома (квартира №1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, прилегающий к данной части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС принадлежат Таракович А.А. на основании решения суда от ДАТА и договора купли-продажи от ДАТА (л.д.6,7-8). ДАТА Андреева Г.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Б. приобрела в собственность часть жилого дома (квартира №2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС. Право собственности Андреевой Г.Г. на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д.67). ДАТА Андреева Г.Г. продала принадлежащие ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС Переваловой В.В.. Право собственности Переваловой В.В. на указанные земельный участок и часть жилого дома, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Как установлено в судебном заседании, часть жилого дома (квартира №2), расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежавшая на момент предъявления иска Андреевой Г.Г., по состоянию на момент приобретения данного жилого помещения Андреевой Г.Г. имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., сени размером <данные изъяты>., крыльцо размером 1<данные изъяты>. К сеням (лит.а) примыкало строение (лит Г4- навес), что подтверждается данными, отраженными в технических паспортах составленных по состоянию на ДАТА и ДАТА. Как усматривается из технических паспортов, составленных по состоянию на ДАТА, ДАТА, ДАТА, в них отражено наличие строения (лит. Г4-навеса ), примыкающего к сеням (лит. а), сто стороны части жилого дома, приобретенной Андреевой Г.Г., а впоследствии Переваловой В.В.. На момент принятия судом решения от ДАТА о признании за Тараковичем А.А. права на самовольный пристрой к дому НОМЕР по АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., данная постройка (навес) уже существовала и была возведена прежним собственником. Самовольный пристрой, возведенный Тараковичем А.А. примыкал к указанной постройке, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДАТА. Истцом не оспаривался в судебном заседании, факт существования навеса на месте возведенного пристроя из бруса. При этом истец утверждал, что имел возможность обслуживания принадлежащей ему части жилого дома. Представленные суду фотографии, выполненные до возведения пристроя и после его возведения, опровергают доводы истца о наличии у него доступа к части жилого дома, примыкающей к части земельного участка ответчика. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА навес (лит Г4) состоял из деревянных столбов, имел две стены и крышу, покрытую рубероидом. В ДАТА году ответчиком Подкорытовым В.В. с разрешения собственника Андреевой Г.Г. перестроены сени (Лит а) и пристрой (Лит.Г4), обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДАТА, а именно: залит новый фундамент и возведены стены из бруса. Разрешения на реконструкцию жилого дома в отделе архитектуры и градостроительства администрации г.Новоалтайска получено не было. При этом, ответчик Андреева Г.Г. в судебном заседании пояснила, что холодный пристрой из бруса возведен на месте ранее существовавшего дощатого навеса (лит. Г4) в точном соответствии с его границами. Тот факт, что возведенный пристрой из бруса, выстроен на месте ранее существовавшего строения (навеса) подтверждается показаниями свидетелей А., К.. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Алтайскому краю в судебном заседании ДАТА пояснял, что пристрой к части жилого дома, принадлежащей Тараковичу А.А., возведен после раздела земельного участка между сособственниками жилого дома АДРЕС. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику, ранее имела дощатую веранду и навес с дощатыми стенами. В настоящее время на месте прежних веранды и навеса находится пристрой из бруса, проходящий по одной линии в прежних границах. Полагал, что от изменения материала стен веранды и навеса с досок на брус их степень пожарной безопасности не изменилась. Доводы истца о нарушении, возведенным пристроем его прав опровергаются, в том числе и заключением строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда. Согласно заключению эксперта НОМЕР, объектом исследования являлся пристрой по АДРЕС, имеющий следующие технические характеристики: фундаменты: бетонные ленточные; стены: брусчатые; перекрытия: деревянные; крыша: односкатная деревянная, покрытие кровли -асбестоцементные листы по деревянной обрешетке; пол: деревянный по деревянным лагам; дверные проемы: деревянные; санитарно-электротехническое оборудование отсутствует. Исследуемый незавершенный строительством пристрой не является хозяйственной постройкой, а представляет собой помещение, являющееся частью жилого дома, назначение которого на дату экспертного осмотра не определено. Существующее техническое состояние строительных конструкций исследуемого пристроя по АДРЕС оценено экспертами, как исправное (отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данного пристроя). В результате экспертного осмотра дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома по АДРЕС, вызванных возведением пристроя к части жилого дома по АДРЕС, не выявлено. Экспертами отмечено, что возведение исследуемого пристроя к жилому дому по АДРЕС не повлияло на размер противопожарных расстояний между строениями исследуемой зоны жилой застройки. В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что возведенный пристрой к жилому дому на участке по АДРЕС не соответствует градостроительным нормам в части расположения относительно межевой границы с участком НОМЕР. При этом эксперты указывают, что возведение исследуемого пристроя не явилось вновь возникшей причиной ограничения доступа к стене и фундаменту жилого дома АДРЕС. Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Т. показала, что навес существовал и ранее. Они не имели возможность обслуживать стену, принадлежащей им части жилого дома. Принимая во внимание, что возведение пристроя из бруса не явилось вновь возникшей причиной ограничения доступа Тараковича А.А. к стене и фундаменту его части жилого дома, что возведение пристроя не повлияло на размер противопожарных расстояний между строениями исследуемой зоны жилой застройки, что дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома, вызванных возведением пристроя к части жилого дома по АДРЕС, не выявлено, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение (расположение пристроя на расстоянии 0,10 м (менее нормативного (3м.)) относительно межевой границы с участком НОМЕР) не является существенным нарушением градостроительных норм, поскольку его возведение не явилось вновь возникшей причиной ограничения Тараковичу А.А. доступа к стене и фундаменту принадлежащей ему части жилого дома. В связи с тем, что незавершенный строительством пристрой к жилому дому по АДРЕС в существующем на момент экспертного осмотра состоянии соответствует строительным нормам, а несущие и ограждающие конструкции данного жилого дома находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, эксперты пришли к выводу, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по переносу спорного пристроя на расстояние 3 метра от межи, разделяющей земельные участки НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. Истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав собственника на владение и пользование принадлежащей ему частью жилого дома. Доводы Тараковича А.А. о том, что возведение пристроя влечет разрушение фундамента не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в результате экспертного осмотра подполья части жилого дома по АДРЕС выявлены отдельные неглубокие мелкие трещины в конструкции фундамента, следы увлажнения. Техническое состояние фундамента оценено экспертами, как работоспособное. При этом экспертами отмечено, что для устранения выявленных повреждений необходимо проведение следующих работ: заделка трещин и устройство дополнительной гидроизоляции конструкции фундаментов (окрасочная гидроизоляция, рулонная гидроизоляция) для защиты от увлажнения. Производство работ по устройству гидроизоляции и заделки трещин фундаментов на части жилого дома по АДРЕС возможно со стороны квартиры № 1. Учитывая, что проведение работ, связанных с устранением выявленных повреждений фундамента возможно со стороны квартиры № 1, принадлежащей Тараковичу А.А., принимая во внимание, что ранее, при наличии возведенных (на момент раздела в натуре жилого дома и земельного участка) на участке ответчика сеней (лит.а) и навеса (лит.Г4) Таракович А.А. также, как и в настоящее время не имел возможности обслуживать принадлежащую ему часть жилого дома, раздел в натуре произведен по иску Тараковича А.А., суд приходит к выводу, что возведение пристроя из бруса, примыкающего в стене части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, не влечет нарушение прав истца и оснований для переноса данного пристроя у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает, что Тараковичу А.А. в удовлетворении иска к Андреевой Г.Г., Переваловой В.В., Подкорытову В.В. о возложении обязанности по переносу пристроя к жилому дому следует отказать в полном объеме. Нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в судебном заседании не установлено. Принимая решения об отказе в иске, суд также учитывает, данные, отраженные в технических паспортах, составленных по состоянию ДАТА и ДАТА, до момента возведения спорного пристроя. Так, в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДАТА, отражено, что фундамент жилого дома имеет трещины в цоколе и под окнами, осыпание, искривление линии цоколя. Фундамент пристроя (лит.А1), впоследствии переданного в собственность Тараковича А.А. имеет отдельные трещины, сырые места в цоколе и под окнами. В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДАТА, также отражено, что фундаменты жилого дома имеют трещины в цоколе и под окнами, осыпание, искривление линии цоколя. Фундаменты пристроя (лит А1) имеют отдельные глубокие трещины, сырые места в цоколе и под окнами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трещины и намокание фундамента возникло задолго до возведения спорного пристроя. Соответственно возведение пристроя не повлекло нарушение прав истца. Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Тараковичу А.А. в удовлетворении иска к Андреевой Г.Г., Переваловой В.В., Подкорытову В.В. о возложении обязанности по переносу пристроя к жилому дому отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий В.В.Титова Мотивированное решение составлено 26.07.2011.