Дело № 2-2174/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                       26 августа 2011 года                                                                                

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Рукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Русинович Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска,

          УСТАНОВИЛ:

Русинович Н.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска, Ворониной Л.С., по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> и приостановить исполнительное производство НОМЕР в части обращения взыскания на указанный автомобиль <данные изъяты> указав, что в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края, о взыскании с Русинович В.Ф. в пользу Черновой Л.А. <данные изъяты> рублей, ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП АДРЕС, Ворониной Л.С., подвергнут аресту приобретенный должником, Русинович В.Ф., в период брака с заявителем автомобиль марки <данные изъяты>, и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, чем нарушены права заявителя, поскольку по обязательствам одного и супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Заявитель Русинович Н.Г., её представитель-Панин В.Л., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявления по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица, Русинович В.Ф., Чернов В.П., судебный пристав-исполнитель МОСП г. Новоалтайска, Воронина Л.С., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, Чернова Л.А., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и в удовлетворении заявления Русинович Н.Г. отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по АК, Малькова Н.Г., просила в удовлетворении заявления Русинович Н.Г. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем исполнительные действияпроизведены с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и мерой принудительного исполнения не являются. Кроме того, постановлением от ДАТА режим хранения арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты> являющегося совместной собственностью супругов Русинович Н.Г. и Русинович В.Ф., проживающих совместно с <данные изъяты> в отдаленном районе АДРЕС и используемого как средство передвижения до места работы и учебы, изменен на: «с правом беспрепятственного пользования».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав исполнительное производство НОМЕР, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока на обращение в суд касаются существа дела, суждения о его восстановлении или об отказе в восстановлении срока является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Какусматривается из материалов дела, а такжеиз содержания рассматриваемого заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска следует, что опись и арест автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного на должника, Русинович В.Ф. (<данные изъяты>), состоящего в зарегистрированного браке с заявителем, Русинович Н.Г., с ДАТА (свидетельство о заключении брака III-ЕТ НОМЕР от ДАТА), судебным приставом-исполнителем МОСП г. Новоалтайска, Ворониной Л.С., произведены ДАТА

Сзаявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска в порядке ст. 441 ГПК РФ Русинович Н.Г. обратилась ДАТА, соответственно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя МОСПг. Новоалтайсказаявителем не пропущен.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц.

А бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Так, наложение ареста на имущество должника регламентируется положениями ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1).

В силу требований ч.2 ст.86 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДАТА принято решение произвести арест имущества должника Русинович В.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласноимеющегося в материалах исполнительного производства НОМЕР корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о наложение ареста на имущество должника направлено в адрес Русинович В.Ф. ДАТА

И тот факт, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП г. Новоалтайска, Упоровой Н.В., с последующей передачей исполнительного производства НОМЕР судебному приставу-исполнителю Ворониной Л.С.; а акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в этот же день ДАТА судебным приставом-исполнителем Ворониной Л.С., не влияет на законность данного акта.

При этом суждение представителя заявителяо нарушении прав и законных интересов заявителя вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от ДАТА о наложении ареста на имущество должника несостоятельны, в связи с тем, что в отношении Русинович В.Ф. возбуждено исполнительное производство, и тем самым права заявителя, Русинович Н.Г., судебными приставами-исполнителями не нарушаются; а что касается самого Русинович В.Ф. - мужа заявителя, то он имеет возможность защищать свои нарушенные права самостоятельно, в рамках, предусмотренных законом.

В соответствии сп. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принятые же судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР меры по аресту спорного имущества направлены на предотвращение либо уменьшение размера негативных последствий в случае неисполнения обязательства должником и обращением взыскания на имущество не являются.

Таким образом, доводы представителя УФССП по АК о том, что арест имущества, произведенный ДАТА с целью обеспечения исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Черновой Л.А., мерой принудительного исполнения не является, заслуживают внимания.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от ДАТА изменен режим хранения арестованного имущества на «беспрепятственное пользование арестованным имуществом». Копия данного постановления ДАТА вручена заявителю и направлена сторонам исполнительного производства посредствам почтовой связи.

Вместе с тем согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку изложенные представителем заявителя нарушения прав и законных интересов сособственника спорного имущества в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) устранены путем вынесения компетентным должностным лицом соответствующего постановления, в силу которого ранее установленный режим хранения арестованного имущества-без права пользования арестованным имуществом утратил силу; и

тем самым не нарушает права и свободы заявителя, а самарест имущества исключает лишь его отчуждение или уничтожение, но не препятствует пользованию им.

Учитывая положения главы 25 ГПК РФ, в частности, ст. 254 ГПК РФ, из смысла которой следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения; а на момент рассмотрения заявления Русинович Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя нарушений каких-либо прав и свобод заявителя не установлено, суд не находит оснований для обязывания должностного лица к каким-либо действиям и при таких обстоятельствах отказывает в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, приостановление действия оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя является правом суда, при этом оснований для того, чтобы воспользоваться данным правом, судом в данном случае не установлено.

Принимая во внимание, чтов силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов; при установленных обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований и для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства НОМЕР в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Русинович Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий                                                    И.А. Мартынова

     Мотивированное решение изготовлено ДАТА