Дело № 2-1602/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                               21 сентября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:     судьи                                                 Сомовой И.В.,

при секретаре                                                                                   Журавлевой Т.И.,

с участием прокурора               Федотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушич Ю.М. к Пономареву А.П. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

     У С Т А Н О В И Л:

Глушич Ю.М. обратился с указанным иском к Пономареву А.П., просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ДАТА в результате ДТП ответчик совершил наезд на него на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева А.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате наезда, истцу причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта вред возник в результате воздействия выступающих деталей движущегося автотранспорта при наезде автомобиля на пешехода. Компенсацию морального вреда, связанного с причинением физической боли в результате ДТП, в последующем испытанием физических страданий в период лечения, нравственных страданий от ощущения неполноценности жизни из-за лишения в течение длительного времени возможности вести нормальную жизнь, истец оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Глушич Ю.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что в тот день шел с работы по АДРЕС в АДРЕС, был немного в состоянии алкогольного опьянения. Когда пытался перейти проезжую часть в месте, где не было пешеходного перехода, был сбит автомобилем ответчика. Один автомобиль, который ехал далеко, он видел, автомобиль ответчика не видел. Одет был в зимние вещи темного цвета. Лежал в больнице один день, затем находился дома, так как отказался продолжать стационарное лечение. Переломов было много, на ногу был наложен гипс, с которым он проходил полтора месяца. На больничном был три месяца. Требовался постоянный уход, в котором помогала супруга.

Ответчик Пономарев А.П. исковые требования не признал в части размера денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанная сумма завышена. Указал, что ехал ДАТА на автомобиле <данные изъяты>, повернул с улицы <данные изъяты>, ехал за впереди идущей машиной по крайней правой стороне, проехав немного от поворота, напротив АЗС, неожиданно увидел человека на дороге перед своей машиной, резко затормозил, но избежать наезда не удалось. Все произошло внезапно. Освещения на этом участке не было, истец был одет в темную одежду. Он его не видел на обочине проезжей части. Тротуара там нет было. Наехал истцу на ногу, тот упал на лобовое стекло машины. Скорость его автомобиля была - 50 км/ч. Полагал, что в действиях истца была грубая неосторожность, последний был в состоянии алкогольного опьянения, не ориентировался. Иначе, он не мог не увидеть его автомобиль. Он должен был пройти до перекрестка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск Глушич Ю.М. следует удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДАТА около <данные изъяты> Пономарев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак НОМЕР в районе АДРЕС в АДРЕС, совершил наезд на пешехода Глушич Ю.М., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода пешеходов месте.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании, материалов предварительной проверки по факту ДТП, проведенной следственным отделом по ДТП СЧ СУ при УВД по АДРЕС, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, Глушич Ю.М. имела место <данные изъяты>, -которая причинила тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО по ДТП СЧ СУ при УВД по АДРЕС от ДАТА в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Пономарева А.П. отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Следователь пришел к выводу, что Пономарев А.П. не допустил нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился в собственности ответчика Пономарева А.П., т.е. он ответчик являлся законным владельцем автомобиля, который, безусловно, относится к источникам повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия или отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Пономарев А.П. обязан возместить вред, причиненный Глушич Ю.М.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен при его грубой неосторожности и отсутствии вины со стороны ответчика.

Из материалов доследственной проверки - объяснений участников ДТП и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (4 марта в 21-03 ч.), при городском электроосвещении, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, обозначающих наличие пешеходного перехода на участке ДТП и т.п., не имеется.

Из пояснений истца в ходе проверки следует, что он шелпо левому краю проезжей части АДРЕС, в какой-то момент его ослепил свет фар и он почувствовал удар, потерял сознание.

Из пояснений ответчика в ходе проверки следует, что в районе заправки «Р.» он увидел человека, который двигался вдоль проезжей части в попутном с ним направлении, примерно метрах в 3-4 он внезапно направился на проезжую часть, он нажал на тормоз, но наезд произошел.

В последующем объяснении Пономарев А.П. пояснял, что в пути следования посередине своей полосы движения он обнаружил стоящего мужчину, применил экстренное торможение. Как туда попал пешеход, объяснить не может, увидел его непосредственно перед наездом в начале пути торможения.

Аналогичные пояснения дали в ходе проверки опрошенные очевидцы - пассажиры автомобиля <данные изъяты> С. и Б.., которые пояснили, что увидели мужчину прямо перед автомобилем, и в следующий момент произошел наезд.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Указанными пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться Глушич Ю.М., а именно, пересекая проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и перекрестка, он должен был оценить расстояние до приближающихся транспортных средств и убедится, что не переход будет безопасен.

Ответчик Пономарев А.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате проведенного в ходе доследственной проверки по факту ДТП экспертного исследования, исходя длины следов торможения (21,4 м), загрузки автомобиля и состояния дорожного покрытия, было установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 61 км/час.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем СО по ДТП СЧ СУ при УВД по АДРЕС ДАТА с целью уточнения обстоятельств ДТП, с участием статиста и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, было установлено, что величина конкретной видимости в свете фар данного автомобиля, т.е. расстояние от автомобиля до пешехода при появлении его в свете фар, составляет <данные изъяты> м.

Согласно экспертному исследованию, проведенному в рамках доследственной проверки, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, располагая резервом расстояния 29 м.

В судебном заседании из пояснений сторон и схемы ДТП было установлено, что пешеход прошел по проезжей части расстояние 1,1-1,5 метра спокойным шагом (других данных сторонами указано не было).

Исходя из времени движения пешехода по проезжей части и пройденного им расстояния, по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения, на каком расстоянии от пешехода мог находиться автомобиль с момента возникновения для него опасности (выход пешехода на проезжую часть).

Согласно заключению экспертизы, при заданных исходных данных максимальное расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> мог находиться от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть, составляет соответственно при скорости 50-55-60; 61 км/час, около 13-14-15; 15 м, если пешеход прошел по проезжей части 1,1 м спокойным шагом; и около 17-19-20; 21 м, если пешеход прошел по проезжей части 1,5 м спокойным шагом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Пономарев А.П. не мог заблаговременно обнаружить опасность в виде переходящего дорогу пешехода Глушич Ю.М. и предотвратить наезд на него путем экстренного торможения при избранной им скорости движения (около 61 км/час) и конкретной видимости фар (29 м).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено по делу, на участке АДРЕС, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничений скорости движения транспортных средств не имеется.

Суд находит, что допущенное ответчиком превышении скорости движения автомобиля является незначительным (около 1 км/час) и не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку по делу установлено, что предотвратить наезд на пешехода Глушич Ю.М. путем применения экстренного торможения Пономарев А.П. не имел возможности, даже если бы он двигался со скоростью 50 км/час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика Пономарева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В то же время в действиях истца Глушич Ю.М. имеет место грубая неосторожность, поскольку последний переходил дорогу в неустановленном месте, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля ответчика и не убедившись в безопасности своего движения.

Кроме того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследовавшей данные истории болезни, при судебно-химическом исследовании крови Глушич Ю.М., забранной ДАТА в 21-30 час., обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в возмещении вреда здоровью в данном случае не допускается, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, уменьшив его размер с учетом грубой неосторожности в его действиях.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец Глушич Ю.М., получивший тяжкий вред здоровью, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, который выразились в следующем: претерпевании физической боли; нарушении привычного образа жизни, ограничении в перемещении и возможности вести активный образ жизни, ухаживать за собой, необходимости постороннего ухода. Согласно пояснениям истца и представленной копии листка временно нетрудоспособности Глушич Ю.М. был нетрудоспособен в период с ДАТА по ДАТА.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела и наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из его трудного имущественного положения, а именно то, что он с ДАТА года не работает, зарегистрирован в качестве безработного (л.д. 37, 83).

Суд считает возможным принять во внимание указанные обстоятельства, однако полагает, что они не позволяют значительно уменьшить размер вреда, поскольку ответчик находится в молодом, трудоспособном возрасте, должен сам принимать достаточные меры к трудоустройству.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Глушич Ю.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторонами по делу понесены судебные расходы, которые они просят возместить за счет другой стороны: истцом - в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг за составление искового заявлении, ответчиком - <данные изъяты> рубля по оплате проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал наличие в его действиях грубой неосторожности, для подтверждения которой по делу проводилась экспертиза, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с Пономарева А.П. в пользу Глушич Ю.М. - <данные изъяты> рублей, с Глушич Ю.М. в пользу Пономарева А.П. - <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушич Ю.М. к Пономареву А.П. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.П. в пользу Глушич Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глушич Ю.М. в пользу Пономарева А.П. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пономарева А.П. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

                             .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а