Дело №2-2208/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 29 сентября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой В.И., Красильникова П.И. к администрации г. Новоалтайска о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Красильникова В.И., Красильников П.И. обратились в суд с иском к администрации г. Новоалтайска о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В обоснование требований указали, что Красильникову П.И. на основании договора дарения от ДАТА принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, другая <данные изъяты> доля жилого дома принадлежала К.А.И. на основании договора дарения от ДАТА. ДАТА К.А.И. умерла. При жизни К.А.И. распорядилась принадлежащей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, завещав её своей дочери - Красильниковой В.И. В настоящее время истцы намерены зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на жилой дом, однако не могут этого сделать, в связи с тем, что в доме произведена самовольная реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. истцы просит признать за ними право общей долевой собственности НОМЕР по АДРЕС на жилой дом по <данные изъяты> доли за каждым. Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурина Л.Г., Чурин Б.Н., Терещенко О.И. В настоящем судебном заседании истцы Красильникова В.И., Красильников П.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - администрации г. Новоалтайска в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Терещенко О.И. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указав, что умершая К.А.И. приходится её матерью, после смерти матери она приняла наследство в виде недополученной пенсии, на спорный жилой дом не претендует. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в суд своих представителей не направили, о дате и времени извещены надлежащим образом. Третьи лица - Чурина Л.Г., Чурин Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, из которых усматривается, что они не возражают против удовлетворения требований истцов. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц. Выслушав объяснения истцов Красильниковой В.И., Красильникова П.И., третьего лица Терещенко О.И., пояснения специалиста К.А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено, что истцу Красильникову П.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается представленным суду нотариально удовлетворенным договором дарения от ДАТА, а также данными <данные изъяты> (л.д.10,98). По данным <данные изъяты> собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом является К.А.И., право собственности последней на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке на основании договора дарения от ДАТА (л.д.98,101). ДАТА К.А.И. умерла, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти (л.д.6). В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно завещанию, составленному К.А.И. ДАТА, <данные изъяты> долю домовладения, находящегося в АДРЕС она при жизни завещала Красильниковой В.И. (л.д.39). Из наследственного дела НОМЕР о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу К.А.И. усматривается, что наследниками умершей являются истцы и Терещенко О.И. (л.д.32-48). Терещенко О.И. ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> (л.д.47). Судом из пояснений истца Красильниковой В.И. установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию ей не выдано, в связи с тем, что она не имела возможности представить нотариусу правоустанавливающие документы на жилой дом, подтверждающие право собственности К.А.И. на <данные изъяты> долю жилого дома на день смерти последней. В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Красильникова В.И. приняла наследство по завещанию, открывшееся после смерти наследодателя К.А.И., путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.8,34). Поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что составленное ДАТА К.А.И. завещание никем не оспорено, недействительным не признано. Сведений о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве, суду не представлено. Постановлением администрации <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР жилому дому, имеющему адреса: АДРЕС, присвоен новый адрес - АДРЕС (л.д.77). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Красильникова В.И. приняла наследство после смерти К.А.И. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС Из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДАТА следует, что жилой дом по адресу: АДРЕС, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-17). При сравнении технических паспортов на спорный жилой дом по состоянию на ДАТА и ДАТА усматривается, что общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.мю. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-17,104-107). Из пояснений истцов и материалов дела судом установлено, что изменения общей и жилой площади произошло в результате самовольно выполненного переустройства и самовольного строительства пристроя. Согласно ст.ст 25,26,28 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения соответствующего органа о согласовании или с нарушением проекта переустройства. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо эти не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показаний производственных мощностей, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из кадастрового паспорта на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, усматривается, что он принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Красильникову П.И., К.А.И. (л.д.25). Согласно заключению <данные изъяты>, индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС, возведен без нарушения градостроительных норм (л.д.20-21). Из представленного суду технического заключения НОМЕР по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по адресу: АДРЕС, следует, что в жилом доме (литер А) произведены следующие работы по переустройству дома: <данные изъяты> В результате переустройства в жилом доме (литер А), строительства пристроя (литер А2) общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Самовольно выполненное переустройство в жилом доме не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым. Состояние строительных конструкций пристроя (литер А2) соответствует СП55.1333.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (литер А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д.112-124). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем и характер произведенных действий по переустройству жилого дома, самовольного строительства пристроя, свидетельствуют об их выполнении в целях повышения благоустройства жилого дома, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий. Уменьшение же жилой площади дома создает неудобства лишь для самих истцов, и не затрагивает интересы других лиц. Согласно учетной карточке личной консультации гражданина <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА противопожарное расстояние между жилым домам и надворными постройками на земельном участке по адресу: АДРЕС, и жилым домом и надворными постройками по адресу: АДРЕС, не соответствует установленным нормативам Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д.22). Вместе с тем, принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен <данные изъяты>, то есть до ввода в действие обязательных для исполнения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и безопасно эксплуатируется до настоящего времени, а также учитывая пояснения <данные изъяты> К.А.В., пояснившего, что с учетом сложившейся застройки права собственника жилого АДРЕС в данном случае не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенный жилой дом создает угрозу жизни или здоровья граждан. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что спор о принадлежности недвижимого имущества, а также о размере долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отсутствует, возражений от ответчика, третьих лиц против удовлетворения иска не поступило, суд приходит к выводу о возможности признать право общей долевой собственности за Красильниковой В.И., Красильниковым П.И. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, по <данные изъяты> доли за каждым. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красильниковой В.И., Красильникова П.И. удовлетворить. Признать за Красильниковой В.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС края общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Красильниковым П.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Колесникова Мотивированное решение составлено 07.10.2011 года