Дело № 2-1620/2011 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Титовой В.В., при секретаре: Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» к Тадевосян А.В., Якубовскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Якубовского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (далее ООО КБ «Алтайэнергобанк») обратилось в Горно-Алтайский городской суд с иском к Тадевосян А.В., Якубовскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДАТА между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Тадевосян А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР «Партнер+ Авто без страховки» по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения у Ш. автомобиля АВТОМОБИЛЬ. На основании пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДАТА. Согласно пункта 2.4 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Тадевосян А.В.. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и не производит погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом с ДАТА. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Предоставленный в залог автомобиль АВТОМОБИЛЬ был реализован заемщиком без согласия Банка Якубовскому Е.В.. Реализация автомобиля не препятствует обращению взыскания на него. Банк просил взыскать с Тадевосян А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 372589 <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество автомобиль АВТОМОБИЛЬ, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; в счет возврата государственной пошлины взыскать <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Банк увеличил размер исковых требований и изменил требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля. Просил взыскать с Тадевосян А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога НОМЕР автомобиль АВТОМОБИЛЬ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена снижена истцом по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 4.5. договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. В ходе судебного разбирательства ответчиком Якубовским Е.В. предъявлен встречный иск к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ. Одновременно просил взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов, связанных с предъявлением встречного искового заявления <данные изъяты> рублей. Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2011 года ответчику Тадевосян А.В., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат в качестве представителя. По ходатайству Якубовского Е.В., определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» к Тадевосян А.В., Якубовскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Якубовского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» о признании права собственности на автомобиль передано по подсудности в Новоалтайский городской суд для рассмотрения. Определением судьи от 30 мая 2011 года дело принято к производству Новоалтайского городского суда. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, расписка в деле. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, телефонограмма в деле. В поступившей в суд телефонограмме на удовлетворении иска Банка настаивал. В удовлетворении встречного иска Якубовскому Е.В. просил отказать. Ответчик Тадевосян А.В. в судебное заседание не явилась, место жительства неизвестно. В судебном заседании интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представлял адвокат адвокатской конторы № 1 г.Новоалтайска Решетников Д.Н., который исковые требования не признал, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Ответчик Якубовский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле. Отказа от встречного иска не поступило. Представитель Якубовского Е.В. по доверенности Горащенко И.Г. исковые требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» не признал, полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль у Банка не имеется, так как право залога не возникло. Тадевосян А.В. не исполнен пункт 1.1. договора залога, паспорт транспортного средства в Банк не передан. На удовлетворении встречного иска Якубовского Е.В. настаивал, по основаниям в нем изложенным. Третье лицо Пономарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уведомление в деле. С учетом мнения представителя Тадевосян А.В. по ордеру Решетникова Д.Н., представителя Якубовского по доверенности Горащенко И.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя Тадевосян А.В. по ордеру Решетникова Д.Н., представителя Якубовского по доверенности Горащенко И.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Якубовского Е.В. удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, ДАТА между ООО КБ «Алтайэнергобанк» в лице управляющего операционным офисом ООО КБ «Алтайэнергобанк» в г.Барнауле А., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Тадевосян А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР «Партнер + Авто без страховки» (л.д.5-7), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДАТА под <данные изъяты>% годовых на приобретение у Ш. автомобиля АВТОМОБИЛЬ. По условиям кредитного договора Тадевосян А.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору предоставила кредитору в залог автомобиль АВТОМОБИЛЬ (л.д.11-13). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ). В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Тадевосян А.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором, заявлением Тадевосян А.В. о перечислении денежных средств (л.д.24), платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.25), договором купли-продажи автомобиля (л.д.14). В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита составляет: <данные изъяты> рублей - единовременно в день заключения договора; <данные изъяты> рублей - ежемесячно равными частями в течение первых <данные изъяты> месяцев, согласно графику платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (пункты 2.4, 2.5, 2.6, 5.1.1., 5.1.2. кредитного договора). Как усматривается из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом начислялись исходя из установленной процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержаться в кредитном договоре (п.3.2.7.). Согласно представленного суду расчета задолженности, Тадевосян А.В. не произведено ни одного платежа в счет погашения долга и процентов по кредиту. По мнению Банка, сумма задолженности Тадевосян А.В. по состоянию на ДАТА составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - срочная задолженность по кредиту; <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> - пеня за просрочку оплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА включительно; <данные изъяты> - срочные проценты за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку уплаты процентов с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> рублей - договорная комиссия; <данные изъяты> рублей - просроченная комиссия; <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку уплаты комиссии с ДАТА по ДАТА включительно. Нарушения условий кредитного договора, допущенные Тадевосян А.В. по надлежащему исполнению обязательств перед ООО КБ «Алтайэнергобанк» имели место быть, что предоставляло истцу право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы займа со всеми причитающимися процентами, другими платежами. С Тадевосян А.В. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно следует взыскать остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - вознаграждение Банка за предоставление кредита. Обращаясь в суд с иском, Банк также просил взыскать <данные изъяты> рублей - срочные проценты за период с ДАТА по ДАТА. Кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным с Тадевосян А.В. в п.2.4 предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату по день окончательного возврата кредита включительно. Действительно, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. При разрешении спора суд должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени. Учитывая, что настоящим решением с ответчика досрочно взыскивается сумма долга вместе с процентами по состоянию на ДАТА включительно, и учитывая срок заключения кредитного договора (до ДАТА) и положения закона и договора о выплате процентов до дня возврата суммы займа, суд считает, что взыскание процентов в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДАТА, то есть до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна быть возвращена, приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника. Однако, принимая во внимание, что настоящим решением с ответчика досрочно взыскивается сумма проценты за пользование кредитом взысканы по ДАТА, суд полагает возможным взыскать с Тадевосян А.В. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга, что соответствует положениям закона п.2 ст.809 ГК РФ и п.2.4 условий кредитного договора. По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, и/или уплате комиссий банк вправе начислять заемщику пени в размер <данные изъяты> процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки. Условия, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и неустойки не противоречат действующему законодательству. За нарушение исполнения обязательств по кредитному договору Банком начислены пени за просрочку оплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку уплаты процентов с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку уплаты комиссии с ДАТА по ДАТА включительно в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> % годовых, а по состоянию за период с ДАТА по ДАТА составляет в общей сумме <данные изъяты>, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за нарушение срока возврата кредита, уплату процентов за пользование кредитом, оплаты вознаграждения Банка до <данные изъяты> рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. В обеспечение возвратности кредита между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Тадевосян А.В. был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА автомобиля АВТОМОБИЛЬ. Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ заключен между Ш. и Тадевосян А.В. ДАТА (л.д.14). В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.15). Денежные средства по кредитному договору в адрес продавца перечислены ДАТА на основании заявления Тадевосян А.В. (л.д.24, 25). То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства имеется ссылка на договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, не свидетельствует о недействительности договора залога, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи имущества. Передача автомобиля и оплата за него денежных средств состоялись ДАТА, что с достоверностью установлено в судебном заседании. Более того, заключение договора залога с последующим приобретением автомобиля в собственность залогодателя не противоречит положениям пункта 2 статьи 357 ГК РФ и пункту 1.1 договора залога, в силу которых автомобиль АВТОМОБИЛЬ становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на него права собственности. Доводы представителя ответчика о том, что у ООО КБ «Алтайэнергобанк» не возникло право залога на автомобиль, потому что Тадевосян А.В. не был передан банку паспорт транспортного средства, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий заключенного договора залога транспортного средства. Согласно пункту 1.1. договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора. Таким образом, исходя из положений заключенного договора залога, передача залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства подтверждала возникновение у залогодателя право собственности на предмет залога, и, соответственно, с момента возникновения права собственности у залогодателя на предмет залога, возникновение права залога у залогодержателя. Непредоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у Банка права залога на автомобиль, и в соответствии с пунктом 3.1.договора залога и пунктом 3.2.7. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. В силу п. 2.1.3., 2.1.5., 2.2 заключенного договора залога, залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания автомобиля. Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и недопущения ухудшения качества предмета залога. Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц. Договор залога действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 5.6. договора залога). Вместе с тем, Тадевосян А.В. автомобиль АВТОМОБИЛЬ был продан Якубовскому Е.В.. Якубовский Е.В. на момент рассмотрения дела является собственником автомобиля, что подтверждается представленным суду и исследованным в судебном заседании паспортом транспортного средства, и не оспаривалось представителем Якубовского Е.В. в судебном заседании. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в соответствии с указанной нормой и условиями договора Тадевосян А.В. имела право отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В нарушение положений Закона и договора Тадевосян А.В. распорядилась заложенным имуществом без получения согласия залогодержателя. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, суду также не предоставлено. Тадевосян А.В. не сделано ни одного платежа по кредитному договору. В силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса). Доводы ответчика Якубовского Е.В., изложенные во встречном иске, и его представителя о том, что на момент приобретения спорного автомобиля он не был поставлен в известность о наличии заключенного договора залога на данный автомобиль, не могут быть приняты во внимание. Неосведомленность Якубовского Е.В. о наличии заключенного договора залога на указанный автомобиль в силу закона не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: Якубовский Е.В., как последующий правопреемник залогодателя Тадевосян А.В., становится на его место при приобретении заложенного автомобиля. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременений, Законом не предусмотрено. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что допущенные Тадевосян А.В. нарушения значительны, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенный Тадевосян А.В. АВТОМОБИЛЬ, находящийся у третьего лица - Якубовского Е.В.. При этом суд полагает, что права Якубовского Е.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним, как третьим лицом, и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 350 ГК РФ). В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену. От ответчика Якубовского Е.В. и его представителя, представителя ответчика Тадевосян А.В. в судебном заседании не поступило возражений относительно установления начальной продажной цены спорного автомобиля равной <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанная стоимость заложенного имущества определена при заключении договора залога, что спора между сторонами о продажной начальной цене не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тадевосян А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» в счет возврата государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>. На основании ст.103 ГПК РФ с Тадевосян А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения встречного иска Якубовского Е.В. о признании права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, у суда не имеется. В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Право собственности Якубовского Е.В. на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, никем не оспорено. Признание права собственности на автомобиль за Якубовским Е.В. не повлечет отказ в иске ООО КБ «Алтайэнергобанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах Якубовскому Е.В. в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме. Соответственно не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» удовлетворить частично. Взыскать Тадевосян А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий на праве собственности Якубовскому Е.В., проживающему по адресу: АДРЕС. Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тадевосян А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Тадевосян А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» в удовлетворении иска отказать. Якубовскому Е.В. в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий В.В.Титова Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года