Дело НОМЕР г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Титовой В.В.,
при секретаре Добротворской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тихомирова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Траст» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Новоалтайское городское общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Тихомирова Е.В. с указанным исковым заявлением к ООО «Алтай-Траст», просило возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежную сумму в размере 220 569 рублей Тихомирову Е.В., взыскать с ответчика в пользу Тихомирова Е.В. убытки в размере 13393 рубля, в том числе стоимость страховой премии 9893 рубля и расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировало тем, что ДАТА Тихомиров Е.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Алтай-Траст» по цене 350000 рублей. Расчет за автомобиль истец произвел за счет кредитных средств, взятых им путем заключения кредитного договора НОМЕР и договора залога транспортного средства НОМЕР с АК Сбербанком РФ (ОАО) от ДАТА. После приобретения данного транспортного средства ДАТА Тихомиров Е.В. поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОВД и ему был выдан государственный регистрационный знак . В процессе эксплуатации автомобиля он регулярно страховал его, последний раз автомобиль был застрахован страховой компанией ДАТА, при этом Тихомиров Е.В. уплатил страховую премию . Однако в ДАТА года при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД транспортное средство было направлено в экспертно-криминалистический центр для проведения экспертизы по исследованию маркировочного обозначения автомобиля. Согласно выводов экспертов от ДАТА, идентификационный номер спорного автомобиля является вторичным, первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичной по форме и размерам панели со знаками вторичной маркировки при помощи сварочных работ и последующей механической обработки, шпатлевания и окрашивания. Табличка с производственными обозначениями и идентификационным номером, расположенным в моторном отсеке на правой опоре пружины передней подвески, прикреплена к кузову автомобиля при помощи клеящего вещества. После получения вышеизложенного заключения экспертизы и передачи его в ОГИБДД по месту регистрации транспортного средства у Тихомирова Е.В. были изъяты: паспорт транспортного средства, госзнаки (номера), автомобиль был снят с учета, а потому его дальнейшая эксплуатация невозможна. Полагает, что ответчиком при продаже автомобиля были нарушены ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черданцев С.А., Тихомирова С.М. и ИП Ракитина Н.А.
Истец Тихомиров Е.В. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и его отказ был принят судом. Определением суда от ДАТА года производство по делу по иску Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тихомирова Евгения Валентиновича в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, прекращено.
Представитель Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле.
Истец Тихомиров Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ООО «Алтай-траст», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 350000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 75971,08 рублей, сумму страховой премии в размере 9893 рубля, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Алтай-Траст» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела по известному юридическому адресу общества и по месту жительства учредителя, телеграммы в деле.
Третьи лица Черданцев С.А., ИП Ракитина Н.А., Тихомирова С.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела. Черданцев С.А. и ИП Ракитина Н.А. извещены по известному суду месту жительства.
Представитель третьего лица АК Сбербанка РФ (ОАО) по доверенности Близнякова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, так как следствием расторжения договора купли-продажи является обращение Банка в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств по кредиту с истца в связи с утратой обеспечения по кредитному договору.
Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.116, 118 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихомирова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Черданцев С.А., собственник автомобиля , передал М.А.В. полномочия по совершению сделок купли-продажи автомобиля по доверенности . Доверенность удостоверена нотариусом М.Л.С. ДАТА и зарегистрирована за НОМЕР.
В соответствии с п.п.1.1, 4.1 агентского договора от ДАТА года, М.А.В. поручил ООО «Алтай-Траст» продать принадлежащий на праве собственности Черданцеву С.А., автомобиль от имени Агента (ООО «Алтай-Траст») в пользу клиента (М.А.В.).
ДАТА Тихомиров Е.В. заключил договор НОМЕР купли - продажи автомобиля с ООО «Алтай-Траст» по цене 350 000 рублей .
Согласно паспорта технического средства автомобиль , поставлен на регистрационный учет ДАТА на имя Тихомирова Е.В.
В силу ст.454, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая, что ООО «Алтай-Траст» (продавец) является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной торговле легковыми автомобилями, что подтверждается уставом общества , а также, что Тихомиров Е.В. (покупатель) приобрел автомобиль для личного использования, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДАТА между ООО «Алтай-Траст» и Тихомировым Е.В., является розничным договором купли-продажи.
Статьи 432, 493 устанавливают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно соглашение о товаре (его наименовании и количестве - ст.455 ГК РФ), что отражено в письменном договоре купли-продажи, приобщенном к материалам дела, что ООО «Алтай-Траст» передало, а Тихомиров Е.В. принял транспортное средство по акту приема-передачи от ДАТА , а также, что денежные средства в размере 350000 рублей перечислены со счета Тихомирова Е.В. на расчетный счет ООО «Алтай-Траст», суд признает указанный договор заключенным с соблюдением норм закона.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Учитывая положения договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между истцом и ООО «Алтай-Траст», положения агентского договора от ДАТА, заключенного между М.А.В. и ООО «Алтай-Траст», суд приходит к выводу, что ООО «Алтай-Траст» (агент) заключил сделку от своего имени, следовательно, права и обязанности по этой сделке (в данном случае сделке купли-продажи с Тихомировым Е.В.) возникают у него во всех без исключения случаях.
Суд не принимает во внимание договор комиссии транспортного средства НОМЕР от ДАТА, заключенный между ИП Ракитиной Н.А. и Черданцевым С.А., действующим через представителя М.А.В., и договор купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА, заключенный между Тихомировым Е.В. и ИП Ракитиной Н.А. в виду следующего.
Как пояснил в судебном заседании истец, вышеназванные договоры комиссии и купли-продажи составлены только для постановки автомобиля на учет, в силу того, что договор купли-продажи с ООО «Алтай-Траст» был передан в Банк для оформления кредита и перечисления денежных средств по нему за приобретенный автомобиль, а без документов автомобиль на учет он поставить не мог.
Суд соглашается с пояснениями истца, так как они подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, договор купли-продажи между Тихомировым Е.В. и ООО «Алтай-Траст» заключен и исполнен ДАТА, то есть ДАТА истец (покупатель) принял автомобиль, а ООО «Алтай-Траст» (продавец) передал автомобиль, следовательно, собственником автомобиля с ДАТА являлся Тихомиров Е.В., а не Черданцев С.А.
Кроме того, ДАТА года денежные средства в размере 350 000 рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (заключенному между Тихомировым Е.В. и АК Сбербанком РФ) перечислены со счета Тихомирова Е.В. на расчетный счет ООО «Алтай-Траст», что подтверждено сообщением и копией извещения Новоалтайского отделения НОМЕР Сбербанка России (ОАО).
Также М.А.В. (поверенный на совершение продажи спорного автомобиля) в своих объяснениях по уголовному делу НОМЕР, возбужденному ОВД ДАТА, пояснял, что автомобиль он продал Тихомирову Е.В. ДАТА года через автосалон , при этом получил денежные средства в размере 350 000 рублей.
В связи с чем, договор комиссии, транспортного средства НОМЕР от ДАТА, заключенный между ИП Ракитиной Н.А. и Черданцевым С.А., действующим через представителя М.А.В., и как следствие, договор купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА, заключенный между Тихомировым Е.В. и ИП Ракитиной Н.А., являются недействительными, так как ни Черданцев С.А., ни тем более М.А.В. не имели правомочий заключать договор комиссии, в силу того, что не являлись собственниками автомобиля на ДАТА. Кроме того, доказательств передачи денег Тихомировым Е.В. за приобретение автомобиля у ИП Ракитиной Н.А. суду также не представлено.
В соответствии со ст. 450 п.2, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, части 3 и 5 ст.503 ГК РФ предусматривают, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Статья 469 ГК РФ определяет требования к качеству товара. Согласно указанной норме закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из справки эксперта НОМЕР от ДАТА усматривается, что идентификационный номер , представленного автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака , является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичной по форме и размерам панели со знаками вторичной маркировки при помощи сварочных работ и последующей механической обработки, шпатлевания и окрашивания. Табличка с производственными обозначениями и идентификационным номером , расположенным в моторном отсеке на правой опоре пружины передней подвески, прикреплена к кузову автомобиля при помощи клеящего вещества.
ДАТА года по факту подделки номерных агрегатов автомобиля с государственным регистрационным знаком возбуждено уголовное дело НОМЕР. В ходе расследования установлено, что на пороге левой передней двери указанного автомобиля обнаружен номер . Из ответа руководителя автосалона следует, что производственному номеру соответствует автомобиль второй, который согласно информации, содержащейся в базе данных «Угон», числится угнанным с ДАТА года (дата угона ДАТА).
В протоколе осмотра места происшествия от ДАТА указано, что спорный автомобиль изъят у Тихомирова Е.В., а затем возвращен ему по расписке.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль , государственный регистрационный знак снят с учета ДАТА в связи с аннулированием регистрации на основании постановления ОД ОВД , свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак, паспорт технического средства сданы.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что переданный Тихомирову Е.В. по договору купли-продажи автомобиль имеет неустранимые недостатки, а именно - автомобиль , числиться в числе угнанных, а идентификационный номер , установленный на автомобиле в момент приобретения являлся вторичным, изготовленным при помощи сварочных работ и последующей механической обработки, шпатлевания и окрашивания, с прикреплением таблички к кузову автомобиля при помощи клеящего вещества, то есть поддельным, что влечет за собой невозможность использования автомобиля для целей которых он предназначен, а именно - участие в дорожном движении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусмотрено право Госавтоинспекции не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.
Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, числится в числе угнанных, а также имеет поддельные, измененные номера узлов, регистрация автомобиля аннулирована, это влечет невозможность эксплуатации транспортного средства по назначению (для участия в дорожном движении), указанные недостатки следует признать существенным нарушением условий договора, так как истец лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.
Так как истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования Тихомирова Е.В. в этой части обоснованны и суд взыскивает с ответчика покупную цену автомобиля в размере 350 000 рублей.
В соответствие с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку на момент расторжения договора ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи (передал автомобиль покупателю), согласно пояснениям истца транспортное средство находится в гараже у Тихомирова Е.В., то у истца возникли встречные обязательства по возврату автомобиля.
Таким образом, на Тихомирова Е.В. следует возложить обязанность возвратить ООО «Алтай-Траст» автомобиль .
В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Однако, требование о взыскании убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору в размере 75971 рубль 08 копеек, причиненных истцу в связи с изъятием товара и отказом от исполнения договора, удовлетворению не подлежат.
Истец в судебном заседании пояснил, что кредит в Банке был взят им на приобретение автомобиля, а в связи с тем, что автомобиль был изъят сотрудниками ОВД он остался и без автомобиля и платит кредит в Банке. Договор купли-продажи подлежит расторжению, а проценты по договору истец платит.
Действительно, как установлено судом, ДАТА года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Тихомировым Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление истцу автокредита в сумме 350000 рублей на приобретение автомобиля на срок по ДАТА года .
За период с ДАТА года по момент рассмотрения дела сумма уплаченных Тихомировым Е.В. срочных процентов составляет 75971 рубль 08 копеек .
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выплаченные проценты по кредитному договору, заключенному до наступления момента допущенного ответчиком нарушения, не являются убытками, причиненными в связи с нарушением ответчиком условий о качестве товара и убытками, возникшими в связи с отказом истца от исполнения договора.
Каждая сторона самостоятельна в выборе способа исполнения обязательства. Истцом избран способ внесения денежных средств по договору купли-продажи путем получения денежных средств через автокредит. Поэтому выплата процентов по кредитному договору не связана с действиями ответчика, нарушившего условия договора купли-продажи о качестве товара.
Учитывая, что денежные средства внесенные истцом по договору купли-продажи взысканы судом в его пользу в полном размере (350000 рублей), суд считает, что проценты, выплаченные по кредитному договору, не являются убытками истца, истец вправе по своему усмотрению распорядиться взысканной суммой, в том числе направить на приобретение нового автомобиля.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные расходы в виде выплаты процентов по кредитному договору нельзя отнести к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора и изъятием автомобиля.
Требования же истца о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному между страховой компанией и истцом, в размере 9893 рубля, подтверждены документально и подлежат удовлетворению, так как в случае неприобретения указанного автомобиля у Тихомирова Е.В. не возникли бы расходы по оплате указанной страховой премии.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также, что расходы по составлению искового заявления подтверждены документально , с учетом категории дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Алтай-Траст» в пользу истца расходы за составление искового заявления в разумных пределах в размере 3000 рублей, так как расходы в размере 500 рублей за повторное составление искового заявления являются необоснованными.
Статья 492 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд полагает, что установленный законом штраф взысканию с ответчика не подлежит, так как Тихомиров Е.В. в добровольном порядке к ООО «Алтай-Траст» с заявленными требованиями не обращался.
Учитывая, что штраф с ответчика судом не взыскан, а также, что Новоалтайское городское общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей» не является общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), то требование Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тихомирова Евгения Валентиновича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , заключенный между Тихомировым Евгением Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-траст» ДАТА года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Траст» в пользу Тихомирова Евгения Валентиновича 350 000 рублей оплаченных по договору купли-продажи, 9893 рубля в возмещение убытков, 3000 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 362893 рубля (триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто три рубля).
Обязать Тихомирова Евгения Валентиновича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Траст» автомобиль .
В остальной части Тихомирову Евгению Валентиновичу в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА