Дело № 2-1485/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Титовой В. В., при секретаре Добротворской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Комендантовой Е.С., Комендантову А.П., Комендантову В.П., Ефимовой Л.Ф., Ретивых К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» (далее «Банк») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Комендантовой Е.С., Комендантову А.П., Комендантову В.П., Ефимовой Л.Ф., Ретивых К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору КД № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДАТА включительно с уплатой 17 % годовых под поручительство Комендантова А.П., Комендантова В.П., Ефимовой Л.Ф. и Ретивых К.А., которые, согласно договоров поручительства, солидарно отвечают перед кредитором за выполнение обязательства заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также уплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором и других расходов и издержек кредитора, включая расходы по исполнению договора. Коммендантова Е.С., согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, равными частями, согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Попова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Комендантов А.П., исковые требования признал в части суммы основного долга, с суммой процентов и пени не согласился. Ответчик Комендантов В.П. исковые требования признал. Ответчики Ефимова Л.Ф. и Ретивых К.А. исковые требования не признали. Ефимова Л.Ф. пояснила, что не помнит как подписывала договор поручительства. Ответчик Комендантова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представлено. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Комендантовой Е.С., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Выслушав представителя истца Попову И.С., ответчиков Комендантова А.П., Комендантова В.П., Ефимову Л.Ф., Ретивых К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено, ДАТА между ЗАО КМБ-Банк и Индивидуальным предпринимателем Комендантовой Е.С. был заключен кредитный договор НОМЕР согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДАТА, а Заемщик обязался возвратить ЗАО КМБ-Банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. НОМЕР). Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДАТА и ДАТА, заключенными между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Комендантовой Е.С. изменены срок возврата кредита и утвержден новый график возврата кредита и уплаты процентов. Так, срок возврата увеличен до 60 месяцев, то есть до ДАТА, отменено действие графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ДАТА. Введен в действие новый график возврата кредита. (л.д. НОМЕР). Также, ДАТА сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором указано, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором о залоге НОМЕР от ДАТА, договором о залоге НОМЕР от ДАТА, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Комендантовой Е.С. ДАТА в обеспечение возвратности кредита между ЗАО КМБ-Банк и Комендантовым А.П., был заключен договор поручительства НОМЕР, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Комендантовой Е.С. обязательств по кредитному договору от ДАТА. ДАТА, ДАТА между ними же были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, согласно которым изменены срок возврата кредита и процентная ставка по договору, согласован график возврата кредита. Между КМБ-Банк и Комендантовым В.П., Ефимовой Л.Ф., были заключены аналогичные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним. ДАТА между КМБ-Банк и Ретивых К.А. был заключен аналогичный договор поручительства НОМЕР (л.д. НОМЕР), с заключением ДАТА дополнительного соглашения к нему. Исходя из системного анализа условий договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, иных обязательств Заемщика перед Кредитором. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ). В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Индивидуальному предпринимателю Комендантовой Е.С. в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором (л.д. НОМЕР). Данный факт сторонами не оспаривается. В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Доводы ответчика Комендантова А.П. относительно завышенного размера процентов не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и противоречат условиям договора. Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в течение 36 месяцев и уплатить 17 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог имущества и поручительство. В случае изменения общих экономических условий в стране, в случае изменения ставки рефинансирования, кредитор вправе изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали размер процентов подлежащих уплате за пользование кредитом. ДАТА и ДАТА между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в которых был изменен срок возврата кредита до ДАТА и процентная ставка увеличена до 21 процента. Остальные условия договора не изменились. Аналогичным образом с поручителями Комендантовым А.П., Комендантовым В.П., Ефимовой Л.Ф. и Ретивых К.А. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в которых также указано, что по кредиту увеличен срок возврата и процентная ставка по кредиту. С данными условиями все ознакомлены, дополнительные соглашения подписаны заемщиком и поручителями. Следовательно, заемщик и поручители согласились с изменениями процентной ставки по кредиту и приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором с учетом измененной процентной ставки. Согласно п. 3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно, равными частями, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа (п. 5. кредитного договора). В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДАТА включительно сумма задолженности Комендантовой Е.С. составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Как усматривается из представленного истцом расчета, составленного по состоянию на ДАТА размер пени составляет <данные изъяты>. Размер пени снижен истцом самостоятельно. Принимая во внимание, что период невозврата денежных средств по кредитному договору, значителен, суд приходит к выводу, что сумма пени, определенная истцом, соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Доводы ответчика Ефимовой Л.Ф. (поручителя по кредитному договору) о том, что она не помнит, как подписывала договор поручительства, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА Ефимовой Л.Ф. выполнены подписи в договоре поручительства № НОМЕР от ДАТА, дополнительном соглашении от ДАТА, дополнительном соглашении от ДАТА. В дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА к кредитному договору, подпись выполнена не Ефимовой Л.Ф., а другим лицом. Данным соглашением к кредитному договору внесены изменения в части обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Исполнение обязательств дополнительно обеспечивалось заключением договора залога автомобиля <данные изъяты> Тот факт, что Ефимова Л.Ф. не ознакомилась с теми документами, которые она не подписывала, не освобождает ее от ответственности, так как изменение условий кредитного договора отражены в дополнительных соглашениях, подписанных ею, с отражением в них изменения графиков платежей, процентной ставки, срока возврата кредита. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДАТА (Протокол НОМЕР от ДАТА) ЗАО КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование банка - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование Банка - ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается Уставом Банка в редакции от ДАТА (л.д. НОМЕР). Как видно из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. НОМЕР), нарушения условий кредитного договора, допущенные ИП Комендантовой Е.С. по надлежащему исполнению обязательств перед Банком значительны, что предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ИП Комендантовой Е.С., Комендантова А.П., Комендантова В.П., Ефимовой Л.Ф., Ретивых К.А., в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере НОМЕР В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 28.1 федерального закона «О залоге» в ред. 30.12.2008 года, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ИП Комендантова Е.С. предоставила ЗАО «Банк Интеза» залог автомобиля <данные изъяты>, заключив с Кредитором договор залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА с нахождением предмета залога у Залогодателя (л.д. НОМЕР). Учитывая, что заемщик и поручители свои обязательства по погашению кредита не исполняют, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 данного Договора рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Комендантов А.П. согласился с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. От ответчика Комендантовой Е.С. возражений, относительно установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, не поступило. Суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Комендантовой Е.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет возврата государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>. С Комендантова А.П., Комендантова В.П., Ефимовой Л.Ф., Ретивых К.А. в равных долях в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Комендантовой Е.С., Комендантова А.П., Комендантова В.П., Ефимовой Л.Ф., Ретивых К.А. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Комендантовой Е.С., проживающей по адресу: АДРЕС. Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Комендантовой Е.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Комендантова А.П., Комендантова В.П., Ефимовой Л.Ф., Ретивых К.А. в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Титова Мотивированное решение составлено 26.09.2011 года