Дело №2-1468/2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                                                                                             г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд, Алтайского края, в составе:

Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.

При секретаре - Деминой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанова А.Н. к ООО «Акцент-Сервис», о защите прав потребителей

Установил:

Копанов А.Н. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДАТА он обратился в сервисный центр ООО «Акцент-Сервис», в связи с необходимостью производства работ по техническому облуживанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска - а именно замена масла в автоматической коробке переключения передач.

После осмотра транспортного средства автомобиль был принят ООО «Акцент-Сервис» на обслуживание. Заявка на обслуживание была оформлена договором заказом-нарядом №У0000001069 от ДАТА.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по замене масла составила 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей. Из них стоимость работ по замене масла в ATM - 700 рублей, стоимость масла марки CastrolTQ Dlll 208L 280 рублей за один литр.

Работа по полной замене масла включала в себя слив отработанного масла и залив девяти литров масла Castrol TQ Dlll 208L.

Свои обязательства по оплате данных работ он выполнил в полном объеме.

ДАТА ответчик при осуществлении текущего ремонта автомобиля, выполнил работы по замене масла в автоматической коробке приема передач (далее АКПП).

ДАТА, в процессе эксплуатации автомобиля в АДРЕС вышла из строя АКПП, ремонт которой потребовал замены: насоса масляного, масла, барабана, фрикционов 1-3, прокладок, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью в технический центр ООО «Автопрофи».

Согласно акта ООО «Автопрофи» - в ходе диагностики АКПП выявлено, что в агрегате находилось два литра масла АКПП вместо положенных 12 литров. Фильтр АКПП подлежал замене. Течи масла из АКПП не обнаружено. В связи с недостатком масла данный агрегат вышел из строя. Стоимость работы по замене вышеуказанных узлов АКПП составляет 83 231 рублей.

Неисправность автомобиля возникла в период нахождения истца в АДРЕС. Ремонт автомобиля продолжался, как следует из справки 000 «Автопрофи», с ДАТА по ДАТА, то есть в течение 7 дней.

За указанный период времени он понес расходы, связанные с проживанием, питанием в АДРЕС в размере 30000,0 рублей.

ДАТА он в письменном виде обратился к ответчику с претензией о полном возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, а также возмещении морального вреда.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Считает, что неисправность АКПП возникла по вине ответчика, который не долил масло в АКПП, не заменил фильтры, не провел диагностику АКПП и не сообщил ему, какие работы необходимо провести при замене масла в АКПП.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис» в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы 83231 (восемьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль, в счет возмещения убытков, понесенных истцом в период проживания в АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА 30000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали по указанным в нем основаниям и пояснили, что ответчик обязан был при замене масла к АКПП заменить фильтры и провести диагностику.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что работа по замене масла была произведена по заявлению истца и в том объеме, который он требовал.

Услуг по замене фильтра АКПП, диагностики автомобиля истец не просил, поэтому эти работы не выполнялись.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на выполнение работ от ДАТА ответчиком были произведены работы по замене масла в АКПП автомобиля истца. В АКПП было залито 9 литров масла Castrol TQ Dlll 208L (л.д.5).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда

В соответствии со ст. 702 п.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акта составленного ООО «Автопрофи» от ДАТА года, при проведении диагностики АКПП автомобиля истца, выявлено, что в АКПП находилось 2 литра масла вместо положенных 12 литров (л.д.6).

Таким образом, причиной поломки АКПП автомобиля ответчика явилось отсутствие необходимого количества в ней масла.

В соответствии с п.1 абз. 4 ст. ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29. абз.5, 8 ст. 29, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу Закона, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу расходов и убытков является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Как было установлено в судебном заседании причиной поломки АКПП явилось недостаточное количество, находившегося в ней масла.

Согласно заключения эксперта, уменьшение уровня жидкости ATF в процессе эксплуатации возможно лишь в результате утечки.

Наиболее типичными источниками утечек являются уплотнительные элементы: сальники, манжеты, прокладки, кольца и т.п., материал которых подвержен старению и может быть легко поврежден при механическом воздействии. Пробой сальников и прокладок может быть вызван такими причинами, как чрезмерное возрастание рабочего давления жидкости, закупорка вентиляционных каналов, нарушение правильности установки, износ подшипников, повреждение стенок посадочного гнезда и пр.

Чаще всего утечки происходят через сопрягаемые поверхности поддона, а также в преобразователе вращения. Причиной развития утечек в гидротрансформаторе может оказаться износ или повреждение уплотнительного сальника, образование трещин в корпусе преобразователя вращения, расхождения сварных швов, деформация посадочных поверхностей в результате неправильного затягивания крепежа при сборке и пАДРЕС развития утечек через вентиляционную трубку или заливную горловину чаще всего является переполнение трансмиссии при заправке ATF. Попадание в трансмиссию жидкость антифриза свидетельствует о наличии внутренних утечек в капсулу теплообменника вмонтированного в радиатор штатного охладителя ATF (л.д.59).

Между тем, согласно договора подряда, ответчик каких либо работ по замене уплотнительных элементов, поддона АКПП не производил.

Утечка масла в АКПП не могла быть вызвана и переполнением трансмиссии при заправке АТF, так как в судебном заседании не было установлено, что ответчик залил масло не более чем положено, для данного вида АКПП.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика, что ответчик залил масло в АКПП не в том количестве, которое необходимо для АКПП, так как согласно заключения эксперта, при уровне масла в АКПП в объеме 2 литра, его эксплуатация невозможна.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора подряда по замене масла в АКПП автомобиля истца.

Доводы истца, что ввиду того что, ответчик залил не тот вид масла который рекомендуется заводом изготовителем, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно заключения эксперта, гидравлическая жидкость для автоматических трансмиссий на минеральной основе CastrolATFTQDili не является полным аналогом жидкости ATF рекомендуемого заводом-изготовителем NISSAN для АКПП автомобилей INFINITIQX4. При этом согласно инструкции по эксплуатации автомобиля завод-изготовитель NISSAN допускает применять в качестве подменной жидкости для АКПП гидравлическую жидкость DEXRONIII, залитую истцом.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что причиной поломки АКПП, стал недостаточный уровень масла в ней.

Доводы истца, что ответчик не выполнил работы, которые необходимы при замене масла, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик выполнил те работы, которые истец поручил ответчику.

Так как ответчик надлежащим образом выполнил условия договора подряда по замене масла в АКПП автомобиля ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно платежного поручения, ответчиком было оплачено 5 000 рублей за проведение экспертизы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В иске Копанову А.Н. отказать.

Взыскать с Копанова А.Н. в пользу ООО «Акцент-Сервис» расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                   Р.Э. Петров.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011г.