Дело №2-468/2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего - судьи Петрова Р.Э. При секретаре - Деминой В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко Н.С. к АКГУП ПТФ «Молодежная» о признании приказов незаконными, Установил: Степаненко Н.С. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что работает с ДАТА и по настоящее время на птицефабрике «Молодежной» помощником по учету в яйцесортировочном цехе. Приказом директора АКГУП птицефабрика «Молодежная» ФИО4 от ДАТА НОМЕР истец отстранена от должности в связи с утратой доверия и принято решение производить удержания из заработной платы в сумме 3470 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Приказом от ДАТА НОМЕР ей был отменен доступ на проходные НОМЕР и НОМЕР, то есть полностью ограничен доступ на территорию ПТФ «Молодежная» и она не могла попасть на свое рабочее место. Считает данные приказы незаконными, так как они нарушают ее трудовые прав. Просит отменить приказы и взыскать в ее пользу компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что при проведении ревизии у истицы была обнаружена недостача и в результате действий истицы предприятию был причинен материальный ущерб. Поэтому были изданы оспариваемые истицей приказы. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в его части по следующим основаниям. Согласно трудового договора, приказа о приеме на работу, истец с 01.04 2009 года по настоящее время работает в должности помощника бригадира по учету в КГУП «Птицефабрика» Молодежная» (л.д.79-81). Согласно Устава ОАО «Птицефабрика «Моложенная» общество является правопреемником КГУП «Птицефабрика «Молодежная» (л.д.126). Согласно договора о полной материальной ответственности истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за причиненный ущерб ответчику (л.д.27). Согласно приказа НОМЕР от ДАТА истец отстранена от должности помощника по учету в связи с утратой доверия и из ее заработка удерживалось денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 470 рублей (л.д. 8). Таким образом, основанием для отстранения истца от работы явилась утрата доверия со стороны ответчика. Основания для отстранения работника от работы указаны в ст.ст. 73.ч.2, 76 ТК РФ. Утрата доверия, как основание для отстранения работника от работы, указанные нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают. В соответствии с ч.8 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации право или обязанность ответчика отстранить истицу от работы по снованиям утраты доверия, также не предусмотрены. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, отстранив истицу от работы нарушил требования Закона и поэтому, удовлетворяя требования истца, пункт 1 оспариваемого приказа признает незаконным и подлежащим отмене. Согласно п.2 оспариваемого приказа с истца производилось удержание, в счет причиненного материального ущерба, 3 470 рублей. В соответствии сот.232 ч.1 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ). Так как с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст. 242 ТК РФ, истец несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Таким образом, в силу прямого указания Закона необходимыми условиями наступления материальной ответственности истца являются - ее виновные действия и наличие материального ущерба в связи с указанными действиями. Как установлено в судебном заседании, основанием для взыскания денежных средств, явилась обнаруженная недостача товарно-материальных ценностей, в результате искажения отчетности истцом, на сумму 3 470 рублей. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы недостачи яиц в яйцескладе сортировки, за период с ДАТА. по ДАТА, за истицей не имеется (л.д.117). Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, недостача яйца за период с ДАТА. по ДАТА за истцом, пропорционально отработанному времени составляет 1 247 штук (л.д.163). Суд принимает во внимание заключение первоначальной судебно-бухгалтерской экспертизы и критически относится к заключению дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы по следующим основаниям. Согласно вывода эксперта, недостачи товарно-материальных ценностей у Степаненко не имеется, так как птицефабрикой не соблюдены: требования и положения ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 1.11.1996 г., Приказа Министерства сельского, хозяйства РФ от 31.01.2003 г. №26 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях» - отсутствует локальный нормативный акт (приказ, распоряжение) об утверждении круга лиц, ответственных за приемку и отпуск яйца в яйцескладе цеха сортировки, за правильное и своевременное оформление этих операций а также за сохранность яиц; нет списка лиц, имеющих право подписи первичных документов по движению яиц, утверждаемого руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером ; не соблюдены нормы, установленные ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 г. № 106н, в части отсутствия распределения обязанностей в графике документооборота (приложение №3 к приказу №2 от 11.01.2010 г.) по составлению и оформлению первичных документов по приему - передаче яиц по яицескладу цеха сортировки с указанием сроков их представления; в несоблюдение ст. 12 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) птицефабрикой при смене материально-ответственных лиц инвентаризаций не проводилось; Степаненко Н.С. принята согласно Трудовому договору НОМЕР от ДАТА на должность помощника бригадира по учету квалификации по 8 разряду в яйцесклад, а не в яйцесклад цеха сортировки; согласно должностным обязанностям на помощника начальника яйцесклада по учету Степаненко Н.С. и при ее исполнении обязанностей начальника яйцесклада не возложены обязанности по сохранности готовой продукции (яиц). При этом данная обязанность возложена на кладовщика яйцесклада ФИО5; нет документов, подтверждающих передачу имущества работодателя помощнику по учету Степаненко Н.С. на полную индивидуальную материальную ответственность для осуществления возложенных на нее обязанностей, а также отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества; в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДАТА по снятию фактических остатков яйца) отсутствует расписка материально-ответственного лица о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.116-118). Таким образом, на основании указанной судебно-бухгалтерской экспертизы в судебном заседании было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей у истицы отсутствует, что в соответствии с требованиями ст.232 ТК РФ, исключает ее материальную ответственность. Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы недостача яйца в цехе сортировки имеется у истицы пропорционально отработанному времени в размере 1 247 штук (л.д.163). Вместе с тем согласно исследовательской части заключения, эксперт, при проведении дополнительной экспертизы, принял к исследованию книгу «Учета битого яйца» не являющаяся сводным бухгалтерским документом, а являющаяся «черновыми записями» (л.д.161, 163). Как пояснила в судебном заседании истец, она вела указанную книгу как черновик и данные, которые в ней отражены, не являются достоверными. Поэтому суд, приходит к выводу, что заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы о наличии недостача яйца у истицы является недостоверным и вероятностным, так как основаны на документе - «Книге учета битого яйца», не содержащем достоверные сведения о движении товарно-материальных ценностей. На основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями, истец не причинила ответчику какого либо материального ущерба и поэтому, удовлетворяя требования истца, признает п.2 оспариваемого приказа незаконным. Приказом НОМЕР от ДАТА истцу был отменен доступ на проходные НОМЕР и НОМЕР, то есть полностью ограничен доступ на территорию ПТФ «Молодежная». Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, доступ к проходным НОМЕР и НОМЕР предприятия ответчика, фактически ограничил доступ истца к своему рабочему месту и лишил ее возможности выполнять свои трудовые обязанности установленные трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ч.11 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Так как ответчик ограничил доступ истца к своему рабочему месту, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения трудового договора и, не имея на то оснований, установленных Законом, нарушил свои обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором. Поэтому суд признает приказ НОМЕР от ДАТА незаконным и удовлетворяет требования истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Так как в судебном заседании было установлено, что оспариваемыми приказами были нарушены трудовые права истца, с ответчика подлежит взысканию причиненный ей моральный вред. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Решил: Иск Степаненко Н.С. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы НОМЕР от и НОМЕР от ДАТА, изданные директором АКГУП ПТФ «Молодежная» Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в пользу Степаненко Н.С. в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Молодежная» госпошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней. Судья Р.Э.Петров Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г.