№ 2-2332/2011г.

                                         РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск        06 октября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Близняковой Н.П.,

при секретаре                               Морозовой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ткаченко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ткаченко Г.С. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщику Ткаченко Г.С. предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом Б заявления - оферты обязана была выплатить Банку 38% и возвратить сумму предоставленного кредита в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов, срок кредита - 72 месяца. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, изменяющее срок возврата кредита, с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в срок не позднее ДАТА. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения. Просил взыскать с Ткаченко Г.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>-задолженность по основному денежному долгу;

<данные изъяты>-задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты>-задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты>-задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление в деле.

Ответчик Ткаченко Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Банк нарушил очередность погашения сумм платежей, сначала деньги шли на штрафные санкции и только потом на погашение срочной задолженности по кредиту по плановому платежу, также банком начислены штрафы за просрочку внесения очередного платежа, но она ошибочно внесла сумму <данные изъяты> рублей, последующие просрочки составляли всего лишь несколько дней. В связи с тем, что ее заработная плата уменьшилась на 50 %, с ДАТА допускает просрочку платежа, оставшейся суммы едва хватает на жизнь, в связи с этим просила уменьшить единовременные штрафы, убрать сумму штрафов <данные изъяты>, сумму процентов по таблице <данные изъяты> рублей.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о времени и месте дела извещенного надлежащим образом.

        Выслушав Ткаченко Г.С., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

      Судом установлено, что ДАТА Ткаченко Г.С. обратилась с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитования и тарифами ОАО «УРСА Банка».

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщику Ткаченко Г.С. предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, под 38% годовых, срок кредита - 72 месяца (л.д.19-20).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР(л.д.28).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Мастер-кредит» заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этими же Условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, изменяющее срок возврата кредита, с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в срок не позднее ДАТА. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.

По состоянию на ДАТА остаток неисполненных обязательств по основному долгу -<данные изъяты>; <данные изъяты>-задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>-задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>-задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

         Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           Согласно тарифов по кредитованию физических лиц в ОАО «УРСА Банк» плата за пропуск очередного платежа, т.е. неоплату или неполную оплату очередного платежа в установленные графиком сроки составляет <данные изъяты> руб.; при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа - <данные изъяты> руб.; в случае третьего нарушения срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате двух предыдущих платежей - <данные изъяты> руб.; за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии трех и более предыдущих платежей подряд - <данные изъяты> руб.

           Указанные тарифы согласно п.6.1 подписанного ответчиком заявления на предоставление персонального кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора.

           Как усматривается из выписки по счету Ткаченко Г.С., начиная с ДАТА начала нарушать условия о сроках возврата кредита, т.е. по состоянию на день обращения истца в суд с указанным иском ответчиком не оплачено более десяти очередных платежей, что является основанием для начисления платы за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с должника задолженности по кредитному договору являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Г.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>-задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>.-задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

        Взыскать с Ткаченко Г.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                                              Н.П.Близнякова