Дело № 2-1540/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 22 июля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хохловой Е.В., при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова И.Е. к Сипко Л.Н., Сипко И.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Третьяков И.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой АДРЕС в АДРЕС. Сособственниками указанного жилого дома являются Сипко Л.Н. и Сипко И.В., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений НОМЕР и НОМЕР, которые имеют разные входы, в помещениях отдельные системы отопления, коммуникации - водопровод, электрооборудование. ДАТА в доме по вине ответчиков произошел пожар из-за неисправности электрической проводки в их жилом помещении, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, так как полностью над его жилым помещением сгорела крыша. Комнаты, кухня были залиты водой, что повлекло порчу стен, электропроводки. Истцом за счет собственных денежных средств были проведены строительные работы по возведению крыши над его жилым помещением, восстановлена электропроводка, для чего приобретались необходимые строительные материалы, нанимался для проведения работ подрядчик. Всего им было потрачено <данные изъяты> рублей, из расчета: - <данные изъяты> руб. - стоимость пиломатериала (тес,брус,доска); - <данные изъяты> руб. - стоимость расходных материалов ( гвозди, скобы, штырь); - <данные изъяты> руб. - стоимость профнастила; - <данные изъяты> руб. - стоимость отделочных элементов ( накладка коньковая, саморезы); - <данные изъяты> руб. - стоимость кабеля; - <данные изъяты> руб. - стоимость распределительной коробки; - <данные изъяты> руб. -стоимость работ по строительству крыши. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил, кроме того, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Третьякова И.Е. были удовлетворены частично. С Сипко И.В. в пользу Третьякова И.Е. было взыскано <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного пожаром и <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов за производство экспертизы, всего <данные изъяты> рублей; в пользу филиала ФГУП «Ростиехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Алтайскому краю <данные изъяты> рубль за производство экспертизы и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований Третьякову И.Е. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда от ДАТА годы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В определении коллегия указала, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Сипко И.В., которая эксплуатировала неисправную электропроводку в доме. Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял в качестве доказательств квитанции о приобретении истцом строительных материалов и договор на оказание услуг по возведению жилого дома. Взыскивая сумму затрат, понесенных истцом на приобретение строительных материалов, суд не дал оценки такому юридически значимому обстоятельству, как объем причиненного вреда, не установил являлись ли приобретенные строительные материалы необходимыми в ассортименте и по количеству для восстановления существовавшей крыши жилого дома, не дана оценка тому, что часть стройматериалов была приобретена после окончания работ по устройству крыши, при этом часть аналогичных стройматериалов была приобретена ранее ДАТА, не проверен судом довод ответчика о том, что вновь возведенная крыша гораздо больше по размеру предыдущей и возведена, в том числе, над иными помещениями. Более того, в материалах имеется заключение экспертизы, проведенной по определению суда, о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов конструкции крыши, в которой такая стоимость определена в <данные изъяты> коп. При наличии таких доказательств, судом не мотивирован вывод о взыскании фактически понесенных расходов. В судебное заседание истец Третьяков И.Е. не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление в деле. Ответчик Сипко Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ответчик Сипко И.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Чернов А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба. В материалах дела имеется акт о пожаре, в котором указано, что пожаром уничтожено <данные изъяты> кв.м крыши. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА указано, что в результате пожара повреждена крыша дома на площади <данные изъяты> кв.м. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие выплату страховой суммы ответчику. По указанным документам видно, что <данные изъяты> кв.м крыши сгорели именно над частью жилого дома, принадлежащей ответчикам. Для того, чтобы обосновать причиненный ущерб, истцу надлежало провести строительно-техническую экспертизу (оценку поврежденного имущества) до демонтажа старой крыши. При рассмотрении дела была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что установить была ли разрушена конструкция крыши над частью жилого дома, принадлежащей истцу, невозможно. Вместе с тем, без восстановления сгоревшей части крыши на площади <данные изъяты> кв.м конструкция кровли, принадлежащая истцу, способствовала проникновению атмосферных осадков внутрь крыши жилого дома, что не соответствует требованиям ГОСТа. Определить на момент проведения экспертного осмотра была ли необходимость в полном демонтаже старой крыши над частью жилого дома, принадлежащей истцу, не представилось возможным в связи с демонтажем конструкций крыши. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик полностью сменил крышу над принадлежащим ему жилым домом. Следовательно, он предотвратил попадание атмосферных осадков внутрь крыши жилого дома, принадлежащей истцу. По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в профсоюзный комитет ОАО «Алтайвагон», в ответе на который указано. Что истец обращался с просьбой о предоставлении материалов для восстановления крыши: <данные изъяты> Выезжала комиссия, которая установила, что для восстановления поврежденного участка крыши требуется тес и доска. Строительные материалы были предоставлены истцу. Истцом предоставлены лишь документы, подтверждающие покупку бруса, доски, профнастила. Смета отсутствует, истец не представил доказательств того, что для строительства крыши необходимо именно такое количество стройматериалов, на некоторых чеках отсутствует информация о том, от кого приняты денежные средства. Истцом установлена крыша, которая по площади значительно больше старой по площади. Акт выполненных работ подписан ДАТА, однако истцом представлены чеки от ДАТА. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истица Третьякова И.Е. и ответчика - Сипко Л.Н. Выслушав пояснения истца, ответчика Сипко И.В. и ее представителя, исследовав представленные доказательства и отказной материал, суд находит исковые требования Третьякова И.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Третьяков И.Е., на основании договора купли-продажи от ДАТА, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ( л.д.5). Собственниками другой 1/2 доли дома, на основании договора купли-продажи от ДАТА ( л.д.58), являются Сипко Л.Н. и Сипко И.В. ( по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.6) и свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.58-59). ДАТА в <данные изъяты> минуты произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, причиной которого явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки), что подтверждается актом о пожаре ( л.д. 11). По данному факту ст.дознавателем ТО №8 ГПН г.Новоалтайска Лепихиным В.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что произошло возгорание деревянных изделий (крыши) расположенных в чердачном помещении в месте прохождения электропроводов в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования гр.Сипко И.В., которая эксплуатировала неисправную электропроводку в доме. Признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ установлено не было. Виновное лицо - домовладелец Сипко И.В., нарушившая требования ( п.59; 60) Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно: не обеспечила необходимых мер предосторожности при эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в доме, проложенного в чердачном помещении по горючему основанию обрешетки с потерявшими защитными свойствами (изоляцией). Формально в действиях виновного дознаватель усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, однако, учитывая, что в результате пожара гибели людей и иных тяжких последствий не наступило, а материальный ущерб не превышает установленного размера, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сипко И.В. ( л.д. 30). Истец Третьяков И.Е. обратился в суд с иском к Сипко Л.Н. и Сипко И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры или пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда. В судебном заседании был исследован отказной материал НОМЕР по факту пожара ДАТА в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В ходе проведенной ст.дознавателем ТО ГПН №8 по г.Новоалтайску Лепихиным В.В. проверки установлено виновное лицо - Сипко И.В., нарушившая требования п.59,60 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно: не обеспечила необходимых мер предосторожности при эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в доме, проложенного в чердачном помещении по горючему основанию обрешетки с потерявшими защитными свойствами (изоляцией); наступление материального вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснением Сипко И.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вина причинителя вреда выражается в форме умысла и неосторожности ( ст.401 ГК РФ). Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично ( ст.25 УК РФ). Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности ( когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) ( ст.26 УК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Ответчиком Сипко И.В. суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении пожара, возникшего ДАТА в жилом АДРЕС в АДРЕС. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ). При этом в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков. В судебном заседании материальный ущерб, причиненный истцу, был подтвержден актом о пожаре, составленным ст.дознавателем ГО ГПН №8 г.Новоалтайска Лепихиным В.В., из которого следует, что причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено виновное лицо - Сипко И.В. Следовательно, Сипко И.В. является причинителем вреда. В обоснование своих требований о возмещении ущерба истцом представлен расчет, из которого следует, что в результате пожара ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку им за счет собственных денежных средств были проведены строительные работы по возведению крыши над его жилым помещением, восстановлена электропроводка, для чего приобретались необходимые строительные материалы, нанимался для проведения работ подрядчик. В подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, истцом были представлены суду товарные чеки, расходные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.12-19), а также Договор подряда на производство строительных работ от ДАТА, заключенный между заказчиком Третьяковым И.Е. и подрядчиком Полосиным А.В., которым между заказчиком и подрядчиком согласована стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб. и акт о выполненных работах от ДАТА ( л.д. 20-22). Из представленных истцом квитанций следует, что часть стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( л.д.19) была приобретена ДАТА, т.е. после окончания работ по устройству крыши ( согласно акта фактически работы выполнены ДАТА ( л.д.22). При этом часть аналогичных стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб. была приобретена ДАТА ( л.д.18), т.е. до начала строительных работ. Кроме того, из пояснений истца и ответчиков следует, что вновь возведенная крыша больше по размеру предыдущей и возведена, в том числе, над иными помещениями. Согласно имеющегося в материалах дела договора подряда на производство строительных работ от ДАТА, заключенного между Третьяковым И.Е. ( Заказчиком) и Полосиным А.В. (Подрядчиком) ( л.д.20) следует, что Подрядчик обязуется выполнить строительство части крыши жилого дома по адресу: АДРЕС над жилым помещением НОМЕР в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик выполняет следующие виды строительных работ: - установку стропильной системы; - нашивку обрешетки ; - нашивку оцинкованного профнастила на кровлю; - заделку фронтонов, карнизов досками. Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: - начало работ ДАТА; - окончание работ - ДАТА. Стоимость работ согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ( п.4.1 договора). В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Поскольку истцом не представлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета, определяющая цену работ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по договору подряда на производство строительных работ. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса: возможна ли была дальнейшая эксплуатация крыши над частью дома истца, была ли необходимость в демонтаже старой крыши и установления новой и определения стоимости восстановительного ремонта старой крыши. Согласно заключения эксперта № 1137/111110/2-2305/10 от ДАТА, на основании данных, представленных в материалах гражданского дела, невозможно установить была ли разрушена конструкция крыши ( стропильная система, обрешетка, асбестоцементные листы) над частью жилого дома, принадлежащего истцу. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, эксперт приходит к выводу, что без восстановления сгоревшей части крыши на площади <данные изъяты> кв.м, поврежденной после пожара, произошедшего ДАТА, конструкция кровли над частью жилого АДРЕС в АДРЕС, принадлежащая истцу (НОМЕР) способствовала проникновению атмосферных осадков внутрь крыши жилого дома, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007, п.4.1.2 ГОСТ 30340-95, п.8.6.1. СНиП 31-105-2002 и дальнейшая её эксплуатация была невозможной. Определить на момент проведения экспертного осмотра была ли необходимость в полном демонтаже старой крыши над частью жилого АДРЕС в АДРЕС, принадлежащая истцу (НОМЕР), либо части крыши не представлялось возможным в связи с демонтажом конструкций крыши над исследуемым домом, оставшихся после пожара. Данных о состоянии конструкций крыши над частью жилого АДРЕС в АДРЕС, принадлежащей истцу (НОМЕР) после произошедшего пожара в материалах гражданского дела не представлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов конструкции крыши над частью жилого АДРЕС в АДРЕС в ценах на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> коп. При таких обстотяельствах, считает необходимым взыскать с Сипко И.В., как с причинителя вреда, в пользу Третьякова И.Е. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с Сипко Л.Н. отказать, поскольку ее вина в причинении вреда не установлена в судебном заседании. Требования истца о взыскании с ответчиков Сипко Л.Н. и Сипко И.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( п.3 ст.1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда заливом квартиры (пожаром) только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Доводы представителя ответчика - Чернова А.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба, суд находит несостоятельными. Истцом представлены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом оформленные товарные чеки, расходные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие приобретение Третьяковым И.Е. строительных материалов. Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, что, поскольку пожаром уничтожено 40 кв.м крыши, расположенной над частью жилого дома ответчиков Сипко Л.Н. и И.В., следовательно требования Третьякова И.Е. о возмещении ему ущерба, причиненного пожаром, необоснованны. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которого, установить на основании данных, имеющихся в материалах гражданского дела, были ли разрушена конструкция крыши (стропильная система, обрешетка, асбестоцементные листы) над частью жилого дома, принадлежащей истцу, невозможно, вместе с тем, без восстановления сгоревшей части крыши на площади <данные изъяты> кв.м, поврежденной после пожара, произошедшего ДАТА, конструкция кровли над частью жилого АДРЕС в АДРЕС, принадлежащая истцу (НОМЕР) способствовала проникновению атмосферных осадков внутрь крыши жилого дома и дальнейшая ее эксплуатация была невозможной. Не принимает суд во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу ОАО «Алтайвагон» была оказана материальная помощь в виде строительных материалов - <данные изъяты> куб.м теса, поскольку судом было установлено, что Третьяков И.Е., действительно, обратился ДАТА с заявлением к директору завода об оказании ему материальной помощи ( л.д.111). ДАТА члены Совета ветеранов Юнина Э.Г. и Белкина Г.М. составили акт ( л.д.112), из которого следует, что при обследовании АДРЕС Третьякова И.Е. установлено, что крыша протекает, потолок и стены требуют штукатурки и отделки, для восстановления крыши необходимы стройматериалы - рубероиАДРЕС рулонов, тес и пиломатериал для стропил. ДАТА администрацией и профкомом ОАО «Алтайвагон» было принято совместное решение о выделении пенсионеру Третьякову И.Е. на ремонт дома после пожара теса - <данные изъяты> Однако из пояснений истца следует, что выделенный ему ОАО «Алтайвагон» строительный материал был доставлен после того, как строительные работы по ремонту крыши уже были произведены. В настоящее время указанный строительный материал складирован во дворе его дома. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными от ДАТА о приобретении Третьяковым И.Е. бруса, доски, теса ( л.д.15-17). С учетом изложенного, суд находит исковые требования Третьякова И.Е. подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать в его пользу с Сипко И.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того, в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Согласно заявлению руководителя экспертной группы филиала ФГУП «Ростиехинвентаризация -Федеральное БТИ» по АДРЕС оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на ответчиков Сипко Л.Н. и Сипко И.В., не поступила, не оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.80 ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Сипко И.В. Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Сипко И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку истец, как инвалиАДРЕС группы освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Третьякова И.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Сипко И.В. в пользу Третьякова И.Е. <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного пожаром. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Сипко И.В. в пользу филиала ФГУП «Ростиехинвентаризация -Федеральное БТИ» по АДРЕС <данные изъяты> рубль за производство экспертизы. Взыскать с Сипко И.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Е.В.Хохлова. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011г. верно судья Е.В. Хохлова