Дело № 2-1273/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Новоалтайск «20» октября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хохловой Е.В., при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваль Т.М. к Дудник Д.Ю., ОАО Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Коваль Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ( с учетом уточнений), указав в обоснование своих требований, что ДАТА в АДРЕС на пересечении улиц АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР под управлением Коваль И.Н., принадлежащего на праве собственности истице и <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и находившегося под управлением Дудник Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Дудник Д.Ю. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Дудник Д.Ю. был застрахован Страховой группой <данные изъяты>» ( полис серии ВВВ НОМЕР), то истец обратился непосредственно к страховщику. В соответствии с отчетом об оценке НОМЕР.11, подготовленным экспертным учреждением ООО «Экспресс Оценка», стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб. Однако страховщик отказался принимать вышеуказанную экспертизу и оплачивать услуги эксперта, что и послужило поводом для обращения в суд. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст.931 ГК РФ). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, истец полагал, что в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. должен возместить страховщик. Сумму в размере <данные изъяты> руб. должен возместить Дудник Д.Ю. как лицо, ответственное за причинение вреда. Судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО СГ <данные изъяты>» подверг сомнению отчет об оценке, представленный истцом, и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. По ее результатам ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, с Дудник Д.Ю. взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возложить пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя. В судебное заседание истец Коваль Т.М. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление в деле. Представитель истца Фадеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Дудник Д.Ю. и представитель ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» Моисеенко О.М. в судебном заседании исковые требования Коваль Т.М. признали частично, считают, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля необоснованны. Третье лицо - Дудник И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - ЗАО СК «ФИО3» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА в <данные изъяты> мин. в АДРЕС на пересечении улицы АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР под управлением Коваль И.Н., принадлежащего на праве собственности Коваль Т.М. и <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Дудник Д.Ю. Водитель Дудник Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Допущенное водителем Дудник Д.Ю. нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу. При рассмотрении дела вина Дудник Д.Ю. в совершении ДТП не оспаривалась. Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя Дудник Д.Ю. в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Дудник Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР были причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом об оценке НОМЕР.11 от ДАТА ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП между Дудник Д.Ю. и ОАО Страховая группа <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ НОМЕР). Из пояснений представителя истца следует, что Коваль Т.М. обращалась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик отказался принимать вышеуказанную экспертизу и оплачивать услуги эксперта, что и послужило поводом для обращения в суд. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика - ОАО СГ «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Бизнес Эксперт» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак НОМЕР с учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшего место ДАТА, с учетом износа транспортного средства на день проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.ст.179, 1085 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.108 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом 9 эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Согласно п.6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Таким образом, утрата товарной стоимости представляет результат воздействия на механизмы и узлы автомобиля, что реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс ( срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. Поэтому факт утраты товарной стоимости автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб истца. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Поскольку стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля превышает пределы страхового возмещения, установленного ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. с Дудник Д.Ю. подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Коваль Т.М. ( с учетом уточнений) о взыскании в ее пользу с ОАО СГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и с Дудник Д.Ю. <данные изъяты> руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, по <данные изъяты> руб.с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела и иных обстоятельств, в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваль Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Коваль Т.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Дудник Д.Ю. в пользу Коваль Т.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Е.В.Хохлова. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011г. Верно Судья Е.В. Хохлова