Р Е Ш Е Н И Е 2-1868\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года. г. Новоалтайск.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Близняковой Н.П.

При секретаре Морозовой А.А.,

С участием прокурора Федотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунакбаева Я.Ф. к Тимофеевой Т.В., Переваловой Т.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключения договора, по встречному иску Тимофеевой Т.В. к Кунакбаеву Я.Ф., Кунакбаевой Н.И., Кунакбаеву Ф.Я. о выселении и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально, ДАТА, Кунакбаев Я.Ф. обратился в суд с иском к Переваловой Т.М. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома, ссылаясь на то, что ДАТА от ответчика ему поступило предложение о приобретении в собственность жилого дома АДРЕС. Однако правоустанавливающих документов на жилой дом у ответчика не имелось. В качестве одобрения данной сделки истец с ответчиком заключили предварительный договор, поименовав его как соглашение о задатке. Одним из условий договора и обеспечения его исполнения являлась передача истцом ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Данным соглашением были определены основные условия договора купли-продажи, заключающиеся в покупной цене жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и указания на место расположения жилого дома. Однако сделка между сторонами так и не была заключена по вине ответчика, ввиду отказа последней от её заключения, несмотря на то, что истец был готов заключить договор купли-продажи и передать ответчику остальные денежные средства, о чём он её извещал письменно ДАТА.

Соответчик Тимофеева Т.В., привлечённая к участию в деле определением суда от ДАТА, обратилась к Кунакбаеву Я.Ф. со встречным иском о выселении и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что земельный участок с расположенным на нём жилым домом по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности с ДАТА. Кунакбаев Я.Ф. незаконно проживает в нём, на её предложение выселиться не реагирует, вследствие чего ей приходится оплачивать арендную плату за снимаемое жильё в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С указанного времени, за три месяца, её убытки составили <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, ДАТА, Кунакбаев Я.Ф.уточнил свои исковые требования и просил признать сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по АДРЕС, заключённую между Переваловой Т.М. и Тимофеевой Т.В., ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Перевалову Т.М. заключить с ним договор купли – продажи указанного недвижимого имущества. Свои исковые требования мотивировал теми же обстоятельствами, что и в первоначальном иске, дополнительно указал, что соглашение о задатке по своей природе является предварительным договором, т.к. в нём определены все существенные условия договора, готов в настоящее время передать Переваловой Т.М. оставшуюся сумму.

Соответчик Тимофеева Т.В. также уточнила свои исковые требования, предъявив иск к Кунакбаеву Я.Ф., Кунакбаевой Н.И., Кунакбаеву Ф.Я. о выселении, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании Кунакбаев Я.Ф. уточнённый иск поддержал и дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив их тем, что в период пользования спорным домом произвёл в нём улучшения, тем самым улучшив его техническое состояние. ДАТА к нему по месту жительства приехала Тимофеева Т.В. с документами на дом, просила выселиться. Со встречным иском не согласен, т.к. ДАТА им был заключен предварительный договор купли-продажи дома с Переваловой Т.М., именно по её вине не состоялась сделка. Тимофеева Т.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку на день заключения сделки между нею и Переваловой Т.М. в спорном доме проживала его семья. Предварительный договор с ним был заключен ранее совершённой сделки между ответчиками. Не согласен и с убытками Тимофеевой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, т.к. последняя понесла их без особой необходимости.

Тимофеева Т.В. иск Кунакбаева Я.Ф. не признала, свой иск поддержала по основаниям, указанным в уточнённом исковом заявлении. Дополнила, что спорный дом приобрела по договору купли-продажи от ДАТА, заключённому с Переваловой Т.М. Переход права собственности зарегистрировала ДАТА. ДАТА предложила Кунакбаевым выселиться из принадлежащего ей дома, но они отказались, вследствие чего ей приходится нести убытки за наём жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а за три месяца, с ДАТА по ДАТА, её убытки составили <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка с расположенным на нём жилым домом составила <данные изъяты> рублей, указанную недвижимость приобрела на материнский капитал.

Ответчик Перевалова Т.М., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело с учётом мнения сторон, третьих лиц рассмотрено в её отсутствие.

Представители ответчика Переваловой Т.М. по доверенности Плешкова Г.В., по ордеру – Кулешов П.В. иск Кунакбаева Я.Ф. не признали, иск Тимофеевой Т.В. находят обоснованным по тем основаниям, что Перевалова Т.М. предварительного договора купли-продажи с Кунакбаевым не заключала, в момент заключения соглашения о задатке Перевалова Т.М. не являлась собственником спорного земельного участка с расположенным на нём жилым домом. Кунакбаев Я.Ф. является временным жильцом в спорном доме, причём первоначально с согласия Переваловой Т.М. в дом вселился пасынок Кунакбаева Я.Ф. - Б.И.П., Кунакбаев Я.Ф. вселился в дом без разрешения Переваловой Т.М. Соглашение о задатке не может расцениваться как заключение сторонами предварительного договора, поскольку их правовая природа не равнозначна.

Третьи лица Тимофеев В.Л., Пилегин Е.В. полагают, что у Кунакбаева Я.Ф. нет законных прав на спорный дом, т.к. Тимофеева Т.В. приобрела его по договору купли-продажи у Переваловой Т.М., используя при этом материнский капитал.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело с учётом мнения сторон, третьих лиц рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск Кунакбаева Я.Ф. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Тимофеевой Т.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено по делу И.М.П. принадлежал на праве собственности жилой дом АДРЕС. После её смерти, последовавшей ДАТА, наследственное имущество в виде указанного дома и земельного участка, перешло в собственность её наследника – дочери Переваловой Т.М., решением Новоалтайского городского суда от ДАТА за последней признано право собственности на указанное имущество (л.д.14-18). На земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. нотариусом ДАТА наследнику по закону Переваловой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.15).ДАТА ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом (л.д.7).

Ранее, ДАТА, как поясняет истец Кунакбаев Я.Ф., между ним и Переваловой Т.М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, поименованный сторонами как соглашение о задатке.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, давшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п.1ст.380 ГК РФ в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.

Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, но это возможно в случае заключения основного договора.

Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также рассматривать соглашение о задатке в качестве предварительного договора, заключенного между сторонами, невозможно.

Кроме того соглашение о задатке, хотя и заключённое сторонами в надлежащей форме, не содержит всех существенных условий предварительного договора, а именно в нём не указана площадь жилого дома и земельного участка, наличие надворных построек, отсутствуют сведения о лицах, обладающих правом пользования жилым домом, срок заключения основного договора.

Таким образом, соглашение о задатке от ДАТА, не может расцениваться судом как заключённый сторонами предварительный договор, поэтому суд не может обязать Перевалову Т.М. заключить с Кунакбаевым Я.Ф. договор купли-продажи жилого дома.

Далее, Кунакбаев Я.Ф. просил признать сделку купли-продажи жилого дома, заключённой ДАТА между Переваловой Т.М. и Тимофеевой Т.В. ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Однако и эта часть исковых требований не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как установлено по делу, по договору от ДАТА Тимофеева Т.В. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕС (л.д.47-49).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своём исковом заявлении и пояснениях в суде истец Кунакбаев Я.Ф. в качестве основания признания сделки ничтожной указывает на то, что Перевалова Т.М., заключив договор купли-продажи с Тимофеевой Т.В., нарушила его права как стороны по предварительному договору.

Однако, как указывалось ранее, предварительный договор между Кунакбаевым Я.Ф. и Пекреваловой Т.М. не заключался, а соглашение о задатке нельзя расценивать как заключение между указанными сторонами предварительного договора.

В связи с приведённым, исковые требования о признании сделки ничтожной не могут быть удовлетворены.

Кроме того, Тимофеева Т.В. является добросовестным приобретателем.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации «22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Тимофеева Т.В., заключая договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом на материнский капитал, проявила ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от неё требовалась с учётом её осведомлённости о происхождении вещи.

На момент заключения указанного договора собственником земельного участка и жилого дома являлась Перевалова Т.М., её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было приведено ни одного предусмотренного гражданским законодательством правового основания ничтожности указанного договора, положения которого соответствуют требованиям закона и он никогда не оспаривался в судебном порядке лицами, их заключившими, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора ничтожным.

Иск Тимофеевой Т.В. подлежит частичному удовлетворению: из спорного жилого помещения подлежит выселению Кунакбаев Я.Ф., Кунакбаева Н.И. и Кунакбаев Ф.Я., поскольку последние в силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника не относятся, на предложение Тимофеевой Т.В. выселиться ответили отказом, поэтому подлежат выселению по решению суда.

Иск Тимофеевой Т.В. в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 15 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено письменных доказательств заключения договора найма жилого помещения и размера понесённых убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Щ И Л :

В иске Кунакбаева Я.Ф. отказать в полном объёме.

Иск Тимофеевой Т.В. удовлетворить частично.

Кунакбаева Я.Ф., Кунакбаеву Н.И., Кунакбаева Ф.Я. выселить из дома АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска Тимофеевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Близнякова.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011