Дело № 2-2562/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 02 ноября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружинина Ю.А. к Корягину П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Дружинин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Корягину П.Д., в обоснование требований указал, что 15.09.2011 на автодороге «подъезд к садоводству «Вагонник-2» в Первомайском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-СР, государственный регистрационный НОМЕР под управлением истца и автомобиля М-2140, государственный регистрационный НОМЕР под управлением ответчика. Причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчета об оценке в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки, оплатой юридических услуг, услуг по составлению доверенности, а также почтовые расходы. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего на момент ДТП автомобилем М-2140, государственный регистрационный НОМЕР, не застрахована. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также понесенные им судебные расходы: <данные изъяты> - за оплату оценки ущерба транспортного средства, <данные изъяты> - за оплату услуг представителя, <данные изъяты> - за оплату доверенности на имя представителя, <данные изъяты> - за оплату телеграммы на имя ответчика о проведении оценки, <данные изъяты> - уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Иванов Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Дружинина Ю.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Корягин П.Д. в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ему разъяснены последствия принятия признания иска судом, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, ответчик пояснил, что сумму ущерба и свою вину в произошедшем 15.09.2011 дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен возместить истцу всю сумму ущерба в размере <данные изъяты>, о чем также расписался в протоколе судебного заседания. По существу дела ответчик пояснил, что 15.09.2011 он на своем автомобиле М-2140 со скоростью около 50 км/ч двигался в сторону садоводства «Вагонник-2», был в состоянии алкогольного опьянения. Истец двигался ему навстречу. Когда автомобили поравнялись, он затормозил, в результате чего его автомобиль занесло и произошло столкновение передней левой части его автомобиля с левой передней частью автомобиля истца. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно материалам дела, 15.09.2011 на автодороге «подъезд к садоводству «Вагонник-2» в Первомайском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-СР, государственный регистрационный НОМЕР под управлением истца и автомобиля М-2140, государственный регистрационный НОМЕР под управлением ответчика. Истец является собственником автомобиля Рено-СР, государственный регистрационный НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА и записью в паспорте транспортного средства от ДАТА. Как усматривается из карточки учета транспортных средств, автомобиль М-2140, государственный регистрационный НОМЕР, которым управлял ответчик в момент ДТП, по состоянию на 15.09.2011 принадлежал ему на праве собственности, ДАТА указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, к требованиям Дружинина Ю.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 в 13 час. 40 мин. Корягин П.Д., двигаясь на автомобиле М-2140, государственный регистрационный НОМЕР по автодороге «подъезд к садоводству «Вагонник-2» на расстоянии 2-х км. от СНТ «Вагонник-2» не выдержал боковой интервал и при заносе на дороге с гравийным покрытием не справился с управлением транспортным средством и совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Рено, государственный регистрационный НОМЕР под управлением Дружинина Ю.А. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Рено, государственный регистрационный НОМЕР, были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапорта, схемы места ДТП, объяснений водителей, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещения о ДТП, пояснений сторон в настоящем судебном заседании. Вынесенным по результатам проверки обстоятельств ДТП определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД по Первомайскому району от 15.09.2011 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корягина П.Д., поскольку согласно собранным материалам имеются данные, указывающие на нарушение Корягиным П.Д. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, но административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как установлено по делу, ответчик нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Кроме того, судом установлено, что в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором им собственноручно указано «вчера выпил 2 литра водки, сегодня поехал на дачу», а также его пояснениями, данными в ходе настоящего судебного заседания. Судом не установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а также обстоятельств, свидетельствующих об увеличении размера ущерба в результате действий со стороны водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный НОМЕР. Так, из пояснений Дружинина Ю.А., данных в ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля под управлением Корягина П.Д. Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено, напротив, в судебном заседании Корягин П.Д. признал иск и имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: свою виновность в ДТП, отсутствие доказательств вины истца в данном ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Судом ответчику разъяснены указанные последствия признания обстоятельств дела, они были ему понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Суд находит возможным принять признание ответчиком указанных обстоятельств дела, в связи с чем истец освобождается от их дальнейшего доказывания, поскольку оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд без проведения экспертных исследований признает установленным, что водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный НОМЕР, не мог предотвратить столкновение, в связи с чем его вина в совершении ДТП отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.09.2011, лежит в полном объеме на водителе Корягине П.Д. Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, а именно: были деформированы передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, повреждено лакокрасочное покрытие на левом заднем крыле и заднем бампере, разбито стекло левой передней двери, вырвано из крепления левое переднее зеркало заднего вида и др., что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отчета об оценке. Согласно отчета об оценке размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный НОМЕР с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия 15.09.2011 составляет <данные изъяты>. Сведения, установленные указанным отчетом, ответчиком не опровергнуты, в судебном заседании он согласился с размером ущерба. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствуют его пояснения, данные в судебном заседании, а также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Корягина П.Д. 15.09.2011 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В силу ст. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании изложенной нормы права с Корягина П.Д. в пользу Дружинина Ю.А. в полном объеме подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, т.е. сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьями 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате составления доверенности в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание иска Дружинина Ю.А. ответчиком Корягиным П.Д.. Исковые требования Дружинина Ю.А. к Корягину П.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью. Взыскать с Корягина П.Д. в пользу Дружинина Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>, оплате за составление доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Сомова Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011