Дело №2-1511/2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г. Новоалтайск. Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего - судьи Петрова Р.Э. При секретаре - Деминой В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании иску ЗАО «Банк Интеза» к Комендантовой Е.С., ИП Комендантовой Е.С., Комендантову А.П., Комендантову В.П., Киселевой Т.В. о взыскании долга, Установил: Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДАТА между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), Комендантовой Е.С. был заключен Кредитный договор КД № БРФ/07251Н-167, в соответствии с которым Комендантова получила денежные средства (кредит) в сумме 305 000 (триста пять тысяч) рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев по ДАТА и обязалась возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 (восемнадцать) % годовых, при условии погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными взносами в соответствии с Кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов от ДАТА В соответствии со статьей 4 Кредитного договора, в случае неполучения денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Комендантова обязана уплатить Банку неустойку, в размере 0,22 (ноль целых двадцать два сотых) % от суммы соответствующего просроченного платежа, согласно Графика возврата кредита и уплаты процентов, за каждый день просрочки. В обеспечение договора истцом были заключены следующие договоры поручительства: НОМЕР от ДАТА с Комендатовым А.П.; НОМЕР от ДАТА с Киселевой Т.В.; НОМЕР-НОМЕР от ДАТА с Комендантовым В.П.. Также был заключен договор о залоге товаров в обороте НОМЕР от ДАТА с Индивидуальным предпринимателем Комендантовой Е.С.: автозапчасти - бочонок расшир. в сборе, уплотнитель проема двери, патрубок, проволка заднего фонаря, переднего бампера, якорь стартера, диск, решетка, синхронизатор, цилиндр, кольца поршовые, крестовина, кольцо упорное, кран разобщитель, обшивка кабины, провод спидометра, топливозаборщик, форсунка, зеркало полусфера, светофильтр, брызговик, стартер, трубки тормозные). ДАТА по заявлению Комендантовой по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА была проведена реструктуризация и были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, договору о залоге. Согласно дополнительным соглашениям, срок возврата кредита был увеличен до ДАТА. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, допускала просрочки уплаты процентов и основного дога. До настоящего времени кредит ответчица не выплатила. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков 176 033 (сто семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, из которых 144 043 рубля - сумма невыплаченного кредита, проценты за пользование кредитом - 28 338, 25 рублей, неустойку- 3 652, 01 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики Комендантов А.П., Комендантов В.П. иск признали. Ответчица Комендантова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчица Киселева Т.В. иск не признала по тем основаниям, что не подписывала дополнительные соглашения к договору поручительства и не знала об изменении условий договора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в его части по следующим основаниям. Согласно устава ЗАО «Банк Интеза», оно реорганизовано, путем присоединения к ЗАО КМБ Банк и его фирменное наименование изменено на ЗАО «Банк Интеза» (л.д.60). В судебном заседании на основании кредитного договора установлено, что истец предоставил Комендантовой кредит в сумме 305 000 рублей сроком на 36 месяцев - до ДАТА, поАДРЕС% годовых (л.д.7). Дополнительным соглашением к указанному договору от ДАТА срок предоставления кредита был увеличен до 48 месяцев, до ДАТА (л.д. 12). Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, а также подтверждается мемориальным ордером, что Комендантова получила сумму кредита по договору ДАТА (л.д.14). Согласно выпискам из лицевого счета, Комендантова свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнила и ее сумма долга составляет: сумма невыплаченного кредита - 144 043 рубля, проценты за пользование кредитом - 28 338, 25 рублей (л.д.15-33). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы. В обеспечение обязательства, пунктом 4 договора, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 22 % за каждый день просрочки. Так как ответчица не исполнила свои обязательства, то с нее подлежит взысканию неустойка в размере 3 652, 01 руб. В судебном заседании на основании п.3 кредитного договора, договоров поручительства установлено, что обязательства ответчика было обеспечено поручительством Комендантова А.П., Комендантова В.П., Киселевой Т.В. (л.д.34, 38, 41). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п.1 ст. 363 ГК РФ). Так как в судебном заседании было установлено, что Комендантова Е.С. не исполнила свои обязательства по договору, то суд взыскивает с Комендантова А.П., Комендантова В.П., в солидарном порядке: невыплаченный кредит - 144 043 рубля; проценты за пользование кредитом - 28 338, 25 рублей; неустойку - 3 652,01 руб. Обосновывая свои требования о взыскании с Киселевой Т.В., как поручителя, в солидарном порядке суммы долга по обязательствам Комендантовой Е.С., истец ссылается на основной договор поручительства и дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.38, 40). В судебном заседании Киселева отрицала факт заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, пояснив, что она об этом не знала и не подписывала его. На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании установлено, что подписи от имени Киселевой Т.В., расположенные в дополнительном соглашении НОМЕР/НОМЕР от ДАТА, датированное ДАТА, дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА, датированное ДАТА, в графике возврата кредита и уплаты процентов от ДАТА, выполнены не Киселевой Т.В., а другим лицом (л.д.145). Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами, дополнительное соглашения к договору поручительства не было заключено, так как отсутствует согласие Киселевой Т.В. на изменение условий основного договора поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как было установлено в судебном заседании, кредитный договор между истцом и Комендантовой Е.С. был изменен, в части установления сроков возврата кредита, который увеличился до 48 месяце, что подтверждается дополнительным соглашением от ДАТА (л.д. 12). Так как увеличился срок возврата кредита, то увеличилась и сумма процентов подлежащая выплате по договору, что подтверждается графиком платежей (л.д.13). Учитывая, что изменение условий кредитного договора, влекут увеличение ответственности Киселевой, в виде увеличения суммы процентов за пользование кредитом, а согласия Киселевой на поручительство по измененному кредитному договору получено не было, суд приходит к выводу, что ее поручительство было прекращено и поэтому оставляет требования истца к Киселевой Т.В. без удовлетворения. В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В судебном заседании было установлено, что обязательство ответчика было обеспечено залогом товаров в обороте (л.д.43). Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Так как ответчик не исполнила свое обязательство по договору, требование истца, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с условиям договора о залоге суд устанавливает в 90 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу Киселевой Т.В. суд взыскивает расходы по уплате расходов на экспертизу в сумме 9 800 рублей. С ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме 4 720 рублей 67 копеек, по 1 573 рубля 55 копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-108 ГПК РФ Решил: Иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично. Взыскать с Комендантовой Е.С., Комендантова А.П., Комендантова В.П., в солидарном порядке, в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 176 033 (сто семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек из которых: сумма невыплаченного кредита - 144 043 рубля, проценты за пользование кредитом - 28 338, 25 рублей; неустойка 3 652 рубля 01 копейка. Взыскать с Комендантовой Е.С., Комендантова А.П., Комендантова В.П. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 720 рублей, по 1 573 рубля 55 копеек с каждого. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № БРФ/07251Н-167/3-2 от ДАТА, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Комендантовой Е.С. - автозапчасти: бочонок расшир. в сборе, уплотнитель проема двери, патрубок, проволка заднего фонаря, переднего бампера, якорь стартера, диск, решетка, синхронизатор, цилиндр, кольца поршовые, крестовина, кольцо упорное, кран разобщитель, обшивка кабины, провод спидометра, топливозаборщик, форсунка, зеркало полусфера, светофильтр, брызговик, стартер, трубки тормозные с установлением начальной продажной стоимости в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Киселевой Т.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 9 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней. Судья Р.Э.Петров Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011г.