Дело № 2-1201/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                27 октября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.

при секретаре Рукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Носову О.А., Носовой О.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА Ипотека» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Носову О.А. и Носовой О.В. о взыскании в солидарном порядке долга в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между заемщиками-залогодателями Носовым О.А. и Носовой О.В. и кредитором КБ «БАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор № НОМЕР сроком на 180 месяцев, по условиям которого ответчики получили кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира АДРЕС (ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). По состоянию на ДАТА предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит в размере <данные изъяты> рублей зачислен на счет Носова О.А. ДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному Залогодержателю - КБ «БАНК» (ЗАО) ДАТА. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДАТА за НОМЕР. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека» (далее по тексту - Агентство). За период с ДАТА по ДАТА ответчиками допускались просрочки ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренных условиями закладной и кредитным договором. Агентство предъявляло требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не выполнено и Агентство вынуждено обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представлено заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказ в этой части принят судом.

В остальной части исковые требования уменьшены до суммы <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик Носов О.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Носова О.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму пени с учетом материального положения их семьи и соразмерности нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между КБ «БАНК» (ЗАО) и Носовым О.А., Носовой О.В. заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, АДРЕС

ДАТА сумма <данные изъяты> рублей зачислена на счет Носова О.А., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.27).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).

Из представленных письменных доказательств следует, что в обеспечение права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - КБ «БАНК» (ЗАО) (л.д.12-21). Записи об ипотеке квартиры в силу договора произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается представленным в судебное заседание оригиналом закладной.

В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как, полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В то же время, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование им, в размере <данные изъяты> рубля подлежат частичному удовлетворению.

Так, размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА года.

Учитывая, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73,0 % годовых, а за период с момента образования просрочки по ДАТА года составляет <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальном облегчении возложенного на него бремени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Носова О.А., Носовой О.В. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА, а именно, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им в период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      И.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА