Дело № 2-83\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 13 сентября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мартыновой И.А., при секретаре Рукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиди А.С. к войсковой части 52929, войсковой части 52928 о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л : Михайлиди А.С., действуя через Дроздова К.Е., обратился в суд с иском к войсковой части 52929, войсковой части 52928 о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДАТА на 195 км. автодороги М-52 по вине водителя Миняйло И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим войсковой части 52928, являющейся структурным подразделением войсковой части 52929, движущегося со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС и допустившего наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Михайлиди А.С. и под его управлением, вследствие чего последний допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим войсковой части 52928, под управлением Гуляева С.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что двигался в плотном потоке автомобилей. Проехав АДРЕС, движущиеся впереди в попутном направлении, два легковых автомобиля совершили маневр обгон, вследствие чего он стал двигаться за <данные изъяты>, в зеркало заднего вида не смотрел. В связи с проводимыми на дороге ремонтными работами его скорость не превышала 20 км\ч (при опросе на месте ДТП скорость движения указал 50-60 км\ч ошибочно), часто останавливались. Когда в очередной раз остановились, до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты> оставалось 3-4 метра. Спустя 30 секунд он почувствовал удар, от которого его автомобиль продвинулся вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> Представитель ответчика, войсковой части 52928, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание представителем ответчика, войсковой части 52929, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого именно истцом, движущимся ДАТА на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в транспортном потоке по трассе М-52 при совершении на 195 км. обгона автомобиля войсковой части 52928 (<данные изъяты>), были нарушены требования пунктов 8.1,10.1,11.1 ПДД РФ, чем созданы предпосылки к возникновению ДТП. Третье лицо, Миняйло И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из пояснений, данных им ранее в судебном заседании, следует, что он проходил срочную службу в в\ч 52928. ДАТА управлял универсальной дорожной машиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-52 со скоростью 20-25 км\ч, дистанция до движущего впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> 25 метров. На 195 км автодороги М-52 его обогнал автомобиль <данные изъяты>, движущийся со скоростью 60-70 км\ч, и «вклинился» между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этот момент <данные изъяты> остановился, следом за ним на расстоянии 3 метров остановился и автомобиль <данные изъяты>. В результате чего дистанция стала сокращаться, и он предпринял меры к экстренному торможению. Но поскольку <данные изъяты> весит почти 25 тонн, колеса у неё не блокируются; и несмотря на предпринятые меры, избежать наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> не удалось, в результате чего тот продвинулся вперед и допустил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> Третье лицо, Гуляев С.А., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из пояснений, данных им ранее в судебном заседании, следует, что он проходил срочную службу в в\ч 52928. ДАТА возвращались с боевых учений и отстали от колонны. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, скорость движения 25 км\ч. Двигаясь на 195 км автодороги М-52, за 20 секунд до ДТП в зеркало заднего вида видел, что следом за ним на дистанции 20-25 метров едет <данные изъяты>, под управлением Миняйло И.А.. Заметив, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство стало тормозить, он тоже предпринял меры к торможению. А почувствовав толчок, проехал вперед еще 2-3 метра, и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что <данные изъяты> под управлением Миняйло И.А. остановилась. Съехав на обочину, он вышел из автомобиля и только тогда увидел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями как спереди, так и сзади автомобиля. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности, полагаю, иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны, ссылаясь на какие-либо обстоятельства, как на основание своих требований или возражений, обязаны их доказать. При этом в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцем источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доводы же представителя ответчика, войсковой части 52929, о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом требований пунктов 8.1, 11.1 ПДД РФ,предусматривающих обязанность водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех движущимся по этой же полосе транспортным средствам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний Свидетеля Е, допрошенного в качестве свидетеля, ДАТА он двигался в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Михайлиди А.С. Проехав АДРЕС они медленно двигались в плотном потоке автомобилей, скорость не превышала 20-25 км\ч (при опросе на месте ДТП скорость движения указал 50 км\ч ошибочно), раза три останавливались. Все это время впереди них двигались два автомобиля марки <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> обогнали движущийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, они сократили дистанцию до <данные изъяты> А когда в очередной раз остановились, до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты> оставалось метра три. Через 20 секунд после остановки почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего их стало «тащить» под впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В этот момент он заметил, что в салон автомобиля <данные изъяты> через переднее лобовое стекло вошел фаркоп (прицепное устройство) впереди стоящего автомобиля <данные изъяты> и прошел на расстоянии 15 см от головы Михайлиди А.С.. А из показаний ИДПС Д, также допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ходе опроса водителей на месте ДТП- 195 км автодороги М-52он понял, что маневр обгон универсальной дорожной машины <данные изъяты> Михайлиди А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, был совершен без помех для других участников дорожного движения. В то же время судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Гуляева С.А. и <данные изъяты>, под управлением Миняйло И.А. составляла 25 км\ч; дистанция между этими транспортными средствами до того как <данные изъяты> начал тормозить 25 метров. Дистанция между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гуляева С.А. и <данные изъяты> под управлением Михайлиди А.С., в момент остановки автомобиля <данные изъяты> составляла 3-4 метра. А по заключению судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА водителю <данные изъяты> при скорости 25 км\ч для предотвращения столкновения путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 14 метров (л.д.172-174) Соответственно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом технической характеристики автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства универсал, а именно, его длины, составляющей 4680 мм, в момент торможения автомобилей <данные изъяты> и следующего за ним на расстоянии 3-4 метров автомобиля <данные изъяты>, дистанция между автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты>, движущимися в попутном направлении, составляла не менее 16 метров, вследствие чего водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП, проявив должную внимательность. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Миняйло И.А. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ,предусматривающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наезд на впереди стоящее транспортное средство. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на 195 км. автодороги М-52, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> рубля. При этом стоимость годных остатков указанного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и поэтому восстановление автомобиля экономически не целесообразно; то в данном случае за величину ущерба следует принимать сумму эквивалентной до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.94-107) и в силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Михайлиди А.С. с войсковой части 52929, поскольку войсковая часть 52928, будучи структурным подразделением войсковой части 52929, не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком соответственно. Суждение же представителя истца о необходимости принятия за величину ущерба стоимость восстановительного ремонта, установленную в представленном отчете об оценке Центра независимых экспертиз и оценщиков «Лидер», признаны судом несостоятельными, в то время как выводы эксперта ГУ АЛСЭ Минюста России, С, допрошенного в судебном заседании, свидетельствующие о том, что при проведении оценки оценщиком ООО ЦНЭО «Лидер» не полностью применена используемая им методика 1978 года ввиду отсутствия расчета целесообразности восстановления автомобиля, заслуживающими внимания. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а из представленных суду доказательств также следует, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на транспортировку поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, со 195 км трассы М-52 до г. Бийск, о чем свидетельствует представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.43). При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно, с войсковой части 52929 в пользу Михайлиди А.С. подлежат взысканию и убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с войсковой части 52929 в пользу Михайлиди А.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФс войсковой части 52929 в пользу ГУ АЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством автотовароведческой экспертизы НОМЕР в сумме 10 844 рубля, и автотехнической экспертизы НОМЕР, 1320\5-2 в сумме 1 807,50 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Михайлиди А.С. удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части 52929 в пользу Михайлиди А.С. сумму ущерба от ДТП- <данные изъяты> рублей, убытки- <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска- отказать. Взыскать с войсковой части 52929 в пользу ГУ АЛСЭ Минюста России судебные издержки, связанные с производством автотовароведческой экспертизы НОМЕР в сумме <данные изъяты> рубля, автотехнической экспертизы НОМЕР в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.А. Мартынова Мотивированное решение изготовлено ДАТА