Дело № 2-59/2011

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск            27 октября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Сомовой И.В.,

при секретаре     Журавлевой Т.И., Парадовской Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой Н.Д. к Курепину Г.М., Курепиной В.Я., Мисник А.А., Мисник С.Н., Мисник З.А. о сносе хозяйственных построек, встречному иску Курепина Г.М., Курепиной В.Я., Мисник А.А., Мисник С.Н., Мисник З.А., Савинковой Н.Т. к Салтановой Н.Д. о сносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Салтанова Н.Д. обратилась с указанным иском к Мисник А.А., Курепину Г.М., Савинковой Н.Т., ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Курепин Г.М. самовольно построил гараж с печным отоплением, теплицу и баню у стен ее дома, чем нарушил нормы противопожарной безопасности. Мисник А.А. огородил приусадебный участок около ее дома. Савинкова Н.Т. самовольно построила баню. Все эти постройки препятствуют пользованию земельным участком. Кроме того, ответчики проживают в многоквартирном муниципальном двухэтажном доме, расположенном на режимной территории ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю. Вокруг учреждения во все стороны от основного ограждения установлены границы режимной территории не менее <данные изъяты> метров, которые обозначены по периметру соответствующими знаками, на данной территории существуют определенные ограничения, в том числе на проведение строительных работ, занятие садоводством и огородничеством. Постройки являются незаконными, их возведение самовольное, не соблюдены градостроительные требования, выявлены также нарушения норм противопожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенное, истец просила:

- обязать Курепина Г.М. снести самовольно возведенные хозяйственные постройки: гараж, баню и теплицу, пристроенные к дому, расположенному по адресу: АДРЕС;

- обязать Мисник А.А. снести самовольно возведенную ограду у стен дома по адресу: АДРЕС;

- обязать Савинкову Н.Т. снести самовольно возведенную баню, расположенную рядом с ее домом по адресу: АДРЕС.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Мисник З.А., Мисник С.Н., Курепина В.Я.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ЛИУ- 8 УФСИН России по Алтайскому краю предъявило самостоятельные исковые требования к Мисник А.А., Курепину Г.М., Савинковой Н.Т. (т.1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 170-172).

Ссылаясь на то, что ответчики возвели перечисленные постройки в границах режимной территории, установленной постановлением администрации АДРЕС от ДАТА, нарушили режимные требования и создают препятствия обеспечения безопасности, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю просило:

- признать построенные объекты (гараж и баню Курепина Г.М., баню Савинковой Н.Т., теплицу и ограждение Мисник А.А.) самовольными постройками;

- обязать ответчиков снести данные объекты за свой счет в срок, установленный судом;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу предоставить истцу право снести самовольные строения за счет ответчиков.

Ответчики Курепин Г.М., Курепина В.Я., Мисник А.А., Мисник З.А., Мисник С.Н., Савинкова Н.Т. предъявили встречный иск Салтановой Н.Д., в котором просили обязать ее снести самовольно возведенные хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте лит Г4 (сарай) и лит. Г5 (сарай), расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС (т.3 л.д.3-5).

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в АДРЕС в АДРЕС, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный там же находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жома. На земельном участке по АДРЕС, собственником которого является Салтанова Н.Д. и администрация АДРЕС, находятся самовольные постройки, не соответствующие градостроительным и противопожарным нормам, не выдержано нормативное расстояние до смежной границы. Данные постройки нарушают их права, создают препятствия в использовании земельного участка, с учетом уклона кровли на постройках сход осадков происходит на соседний участок, что может привести к размыванию дождевыми водами почвы и скоплению снежных масс. Не соблюдены противопожарные разрывы.

В последующем Курепин Г.М., Курепина В.Я., Мисник А.А., Мисник З.А., Мисник С.Н., Савинкова Н.Т. предъявили встречный иск также УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, администрации г. Новоалтайска, в котором просили признать незаконными постановление администрации г. Новоалтайска НОМЕР от ДАТА и действия УФСИН России по Алтайскому краю и главы администрации г. Новоалтайска по согласованию план-схемы режимной территории от ДАТА; обязать ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС (т.3 л.д. 164-167).

В обоснование требований ссылались на то, что указанным постановлением и утвержденной план-схемой была установлена режимная территория на земельном участке, который находится в их собственности и на котором расположен многоквартирный жилой дом, где они проживают, что нарушает их конституционные права.

В последующем Салтанова Н.Д. отказалась от требований к Савинковой Н.Т. о сносе построек, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю отказались в целом от иска к ответчикам по всем требованиям. Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, Курепин Г.М., Курепина В.Я., Мисник А.А., Мисник З.А., Мисник С.Н., Савинкова Н.Т. отказались от всех требований к УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, администрации г. Новоалтайска. Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА производство по делу по данному встречному иску прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Салтанова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Салтановой Н.Д. - Салтанов И.Д., действующий на основании доверенности, поддержал ее исковые требования к Курепиным и Мисник о сносе построек по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что строительство всех хозяйственных построек Салтановой Н.Д. произведено законно, на основании разрешения администрации. Пояснил, что возведенные ответчиками постройки являются самовольным и незаконными. Постройки Курепиных нарушают права истца, так как препятствуют обслуживанию ее хозяйственных построек (отсутствует возможность подъезда автомобиля для доставки грузов), создают угрозу возникновения пожара. Гараж Курепиных находится на границе земельного участка Салтановой Н.Д. и заступает на нее. Ограждение, установленное Мисник, также нарушает права истца, так как позволяет жильцам АДРЕС складировать за ним различный мусор. В связи с чем указанные самовольные постройки должны быть снесены.

Ответчик (истец по встречному иску) Курепин Г.М., его представитель по ордеру Барутенко Н.В., ответчик (истец по встречному иску) Курепина В.Я., а также истец по встречному иску Савинкова Н.Т. возражали против удовлетворения иска Салтановой Н.Д., поддержали свои требования к ней. В обоснование ссылались на то, что баня и гаража Курепиными возведены давно, до строительства хозяйственных построек Салтановой Н.Д., размещены по указанию ее супруга Салтанова И.Д., который в то время работал начальником ЛИУ-8. Баня построена в ДАТА годах, затем перенесена по просьбе Салтанова И.Д. дальше от его участка, гараж построен в ДАТА году. Салтановым эти постройки не мешают. Последние сами нарушили градостроительные и противопожарные нормы, когда позже возвели свои хозяйственные постройки на границе участков. Пояснили также, что в настоящее время теплица, которую просит снести Салтанова Н.Д., Курепиным Г.М. полностью убрана. Ограждение Мисник также не мешает Салтановым, мусор там не складируется.

Ответчики (истцы по встречному иску) Мисник А.А., Мисник З.А., Мисник С.Н. в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика - администрации г. Новоалтайска, Осокина Ю.Н. в судебном заседании полагала, что удовлетворению подлежат оба иска - иск Салтановой Н.Д. и встречный иск, поскольку хозяйственные постройки обеих сторон возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иваночко Т.Ф., Крылова Л.И., Крылова О.В., Панченко М.А., Михайленко Л.В., Андронова Н.В., Веснина Д.Ю., Малютина Л.А., Малютин А.С., Фарниева Д.А., Коркина О.Н., Фарниев А.Г. (собственники помещений в многоквартирном доме по АДРЕС) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В своих письменных заявлениях, направленных в суд, Иваночко Т.Ф., Крылова Л.И., Крылова О.В., Панченко М.А., Михайленко Л.В., Андронова Н.В., Веснина Д.Ю., Малютина Л.А., Малютин А.С. указали, что не имеют претензий к Курепиным, Мисник и Савинковой по поводу их хозяйственных построек (т.2 л.д. 209-220).

Третьи лица Веснина Н.Ф., Веснина Т.А. в судебном заседании полагали, что иск Салтановой Н.Д. является необоснованным, поддержали встречные требования к ней Курепина Г.М., Курепиной В.Я., Мисник А.А., Мисник З.А., Мисник С.Н., Савинковой Н.Т. Дали пояснения, соответствующие пояснениям указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Салтановой Н.Д. к Курепину Г.М., Курепиной В.Я. и встречного иска Курепина Г.М., Курепиной В.Я., Мисник А.А., Мисник З.А., Мисник С.Н., Савинковой Н.Т. к Салтановой Н.Д. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Салтановой Н.Д. постановлением администрации АДРЕС от ДАТА был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 62-63).

На основании разрешения на строительство и договора от ДАТА, заключенного с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска, Салтановой Н.Д. был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на указанном земельном участке, который принят в эксплуатацию ДАТА (т.1 л.д. 6-7, 62-64).

По договору от ДАТА Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска передал Салтановой Н.Д. указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д. 8-11).

Кроме того, постановлением администрации г. Новоалтайска от ДАТА и ДАТА Салтановой Н.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. южнее жилого дома, находящегося в ее собственности, на расстоянии примерно 4 м., заключен договор аренды (т.1 л.д. 71-78, т.3 л.д. 97-103).

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от ДАТА на земельном участке, предоставленном Салтановой Н.Д. в собственность и в аренду, имеются следующие строения: жилой дом, а также хозяйственные постройки - <данные изъяты>, которые расположены недалеко от границы со смежным земельным участком по АДРЕС (т.1 л.д. 67-70).

Курепин Г.М., Курепина В.Я., Мисник А.А., Мисник З.А., Мисник С.Н., Савинкова Н.Т. проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Курепин Г.М., Курепина В.Я. являются собственниками АДРЕС данного дома, Мисник А.А., Мисник З.А., Мисник С.Н. - АДРЕС, Савинкова Н.Т. - АДРЕС. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, являются собственниками других квартир в этом доме (т.1 л.д. 48-61, 153, 212-219, 243, т.2 л.д. 223-224).

В ДАТА администрацией г. Новоалтайска проведено межевание земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС. Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА утвержден проект границ данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 166-178).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 41-46).

Право собственности на данный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано (т.1 л.д. 134).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, у собственников помещений в данном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Таким образом, независимо от государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС у собственников помещений в данном доме возникло право собственности на земельный участок с ДАТА - даты внесения записи в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 41).

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на земельном участке по АДРЕС возведены гараж (лит. Н4) площадью по внешнему обмеру <данные изъяты> кв.м., теплица площадью <данные изъяты> кв.м., баня (лит. Н1) площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено по делу указанные хозяйственные постройки возведены ответчиками Курепиными, что подтвердили в судебном заседании все участники процесса.

Согласно выводам экспертизы существующее техническое состояние строительных конструкций хозяйственных построек на земельном участке по АДРЕС оценивается как работоспособное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данных строений, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью людей в данных строениях и рядом.

В части соблюдения градостроительных норм эксперты пришли к выводу, что строение - гараж (лит Н4) и теплица, расположены с нарушением градостроительных норм, регулирующих расположение строений относительно границ с соседними земельными участками, а именно не выдержано нормативное расстояние до границы с земельным участком по АДРЕС.

Указанные постройки заступают на территорию планового земельного участка по АДРЕС. Данное положение строений создает препятствие в использовании земельного участка по АДРЕС его собственниками в части заступа строений на земельный участок.

Выявленные нарушения возможно устранить путем сноса либо переноса строений на расстояние не менее 1 м от границ с соседним земельным участком.

На предмет соблюдения противопожарных норм эксперты указали, что расстояние между строением <данные изъяты>) по АДРЕС и строениями <данные изъяты> и строением жилого дома по АДРЕС не соответствует п. 2.12 и Приложению 1 СНиП 2.07.01-89. Расстояние между строением лит. Н1 (баня) по АДРЕС и строениями лит. Г4, лит. Г7, лит. Г1 по АДРЕС также не соответствует указанным нормам. Имеются аналогичные нарушения в отношении строения теплицы по АДРЕС.

Несоблюдение противопожарных разрывов между строениями приводит к повышению пожарной опасности застроенной территории.

Устранить выявленные нарушения противопожарных норм при существующем положении исследуемых построек на земельных участках по АДРЕС и АДРЕС возможно путем установки противопожарных преград между данными участками.

Эксперт отмечает, что существующее расположение строения лит. <данные изъяты>) и <данные изъяты> по АДРЕС препятствует возведению противопожарных преград по границе между участками НОМЕР и НОМЕР, так как данные строения частично расположены по границе и частично заступают за границу участка по АДРЕС. Выявленные нарушения возможно устранить путем сноса либо переноса строений на нормативное расстояние.

В отношении хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Салтановой Н.Д. по АДРЕС экспертами установлено следующее.

Существующее техническое состояние строительных конструкций исследуемых хозяйственных построек на земельном участке по АДРЕС оценивается как работоспособное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности данных строений, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью людей в данных строениях и рядом.

В части соблюдения градостроительных норм эксперты пришли к выводу, что строение - <данные изъяты>) расположены с нарушением градостроительных норм, регулирующих расположение строений относительно границ с соседними земельными участками, а именно не выдержано нормативное расстояние до границы с земельным участком по АДРЕС.

Существующее положение строения лит. Г5 создает препятствие в использовании земельного участка по АДРЕС его собственниками в части заступа строения на земельный участок.

Так же принимая во внимание материал кровли строений лит. Г4 и лит. Г5 и ее уклон (в сторону соседнего участка), можно сделать вывод, что сход осадков с крыши происходит на соседний участок. Таким образом, существующее положений строений может привести к размыванию дождевыми водами почвы на соседнем участке (водосток отсутствует) и скоплению снежных масАДРЕС устранения негативных воздействий необходимо устройство водоотводящих и снегозадерживающих устройств на крышах исследуемых строений.

Выявленные нарушения в расположении строений относительно границ с соседним земельным участком возможно устранить путем сноса либо переноса строений на расстояние не менее 1 м от границы с соседним земельным участком.

На предмет соблюдения противопожарных норм эксперты привели вышеизложенные сведения о нарушении расстояний, установленных противопожарными нормами между строениями по АДРЕС (в том числе спорными строениями лит. Г4 и лит. Г5) и хозяйственными постройками, расположенными на участке по АДРЕС.

Несоблюдение противопожарных разрывов между строениями приводит к повышению пожарной опасности застроенной территории.

Устранить выявленные нарушения противопожарных норм при существующем положении исследуемых построек на земельных участках по АДРЕС и 8 возможно путем установки противопожарных преград между данными участками.

Эксперт отмечает, что существующее расположение строения лит. Г5 (сарай) по АДРЕС препятствует возведению противопожарных преград по границе между участками, так как данное строение частично заступает за границу участка по АДРЕС. Выявленное нарушение возможно устранить путем сноса либо переноса строения на нормативное расстояние.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что возведенные Курепиными хозяйственные постройки - гараж и теплица нарушают градостроительные нормы, расположены без нормативного отступа (1 м) от границы с земельным участком Салтановой Н.Д. и частично заступают на него.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что после экспертного осмотра Курепиным Г.М. добровольно снесена хозяйственная постройка - теплица, что не оспаривал представитель истца и подтверждается представленными суду фотографиями. Таким образом, нарушения, выявленные при проведении экспертизы в отношении данной постройки в настоящее время устранены.

Хозяйственная постройка - баня, возведенная Курепиными, не имеет нарушений строительных и градостроительных норм, но расположена с нарушением противопожарных норм относительно жилого дома и хозяйственных построек Салтановой Н.Д.

Хозяйственные постройки лит. Г4 и лит. Г5, расположенные на земельном участке Салтановой Н.Д., о сносе которых заявлено требование во встречном иске, также имеют нарушения, а именно расположены без нормативного отступа (1 м) от соседнего земельного участка по АДРЕС, не имеют водоотводящих и снегозадерживающих устройств, отсутствие которых влечет сход осадков (дождя и снега) на соседний земельный участок. Кроме того, они расположены с нарушением противопожарных норм.

По общему правилу, предусмотренному статьями 2, 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Статья 11 пункт 1 ГК РФ устанавливает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а статья 12 ГК определяет способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 46 и 47 Постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав как собственника земельного участка по АДРЕС Салтановой Н.Д., так и собственников земельного участка по АДРЕС.

А именно нарушено право собственности (владения, пользования) Салтановой Н.Д. земельным участком в части заступа на него гаража Курепиных. Аналогичным образом нарушено право жильцов многоквартирного дома и собственников земельного участка по АДРЕС в части заступа на него хозяйственной постройки Салтановой Н.Д. лит. Г5 (сарай).

Устранение данных нарушений возможно только путем переноса построек на нормативное расстояние (1 м) от границы со смежным земельным участком.

Из заключения экспертов видно, что ими не установлено таких нарушений, при которых имеется необходимость сноса или переноса хозяйственной постройки - бани, возведенной Курепиными. В отношении указанной постройки установлены нарушение противопожарных норм, а именно не соблюдены противопожарные расстояния до построек по АДРЕС.

Аналогичные нарушения допущены в отношении хозяйственных построек Салтановой Н.Д. лит. Г4 и лит. Г5.

Суд соглашается с мнением экспертов о том, что устранение данных нарушений возможно путем устройства противопожарных преград, т.е. необходимость сноса либо переноса бани Курепиных и сарая Салтановой Н.Д. лит. Г4 отсутствует.

Баня Курепиных находится в пределах земельного участка по АДРЕС, сарай лит. Г4 Салтановой Н.Д. находится в пределах плановых границ земельного участка по АДРЕС. Обе указанные постройки не заступают и не находятся на границе со смежным земельным участком, в связи с чем не создают препятствий в пользовании соседним участком и обслуживании строений на них.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ссылались на то, что гараж и баня Курепиными возведены раньше, чем хозяйственные постройки Салтановой Н.Д. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях третьих лиц Весниной Т.А., Весниной Н.Ф., а также показаниях свидетелей А. С..

Вместе с тем, суд находит, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для возложения на собственников построек обязанности по устройству противопожарных преград, поскольку нормативные противопожарные расстояния, предусмотренные СНиП, значительные, их соблюдение является обязанностью всех собственников смежных земельных участков.

Таким образом, как на Курепина Г.М., Курепину В.Я., так и на Салтанову Н.Д. должна быть возложена обязанность по устройству противопожарных преград в отношении спорных построек.

Как следует из заключения экспертизы, экспертами дано предпроектное предложение по устройству противопожарных преград. Размеры и технические характеристики проектируемых конструкций противопожарных преград подлежат определению при разработке рабочего проекта на их устройство специализированной организацией.

Указанные действия (разработку конкретного проекта) стороны могут осуществить после вынесения решения суда, с учетом своих материальных и иных возможностей.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что хозяйственная постройка Салтановой Н.Д. лит. Г4 расположена таким образом, что имеет уклон кровли крыши в сторону соседнего земельного участка по АДРЕС, что влечет сход осадков с крыши на соседний участок и может привести к размыванию дождевыми водами почвы соседнего участка, скоплению снежных масс.

Таким образом, нарушаются права собственников данного участка, создается угроза причинения вреда их имуществу, в связи с чем Салтанову Н.Д. следует обязать устранить нарушение, что возможно путем устройства водоотводящего и снегозадерживающего устройства на крыше данной постройки.

С учетом изложенного, иск Салтановой Н.Д. к Курепиным, а также встречный иск подлежат частичному удовлетворению в той части, которая необходима для защиты их нарушенных прав.

Суд не имеет оснований для принятия решения суда по остальным постройкам, расположенным на земельных участках по АДРЕС, в отношении которых экспертами также установления нарушения градостроительных и противопожарных норм (в том числе в части нарушения красных линий земельных участков), поскольку таких требований участниками процесса не заявлялось, суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований.

Салтановой Н.Д. также были предъявлены требования к Мисник А.А., Мисник С.Н., Мисник З.А. о сносе ограждения (забора), установленного на территории земельного участка по АДРЕС. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный забор нарушает права Салтановой Н.Д., так как позволяет жильцам АДРЕС складировать за ним мусор близко к земельному участку НОМЕР.

Как следует из пояснений сторон и приложения к экспертному заключению (т.2 л.д. 107), данное ограждение полностью находится на территории земельного участка по АДРЕС НОМЕР (обозначено на плане точками 25, 26), пользованию земельным участков по АДРЕС и обслуживанию расположенных на нем построек он не мешает.

Приведенные истцом доводы о складировании мусора не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе ограждения.

Такое устранение препятствий (обязание убрать мусор) должно являться основанием самостоятельных требований, которых истец по делу не заявляла. Кроме того, ею не представлено доказательств этому. Ответчики и третьи лица в судебном заседании отрицали складирование мусора, в подтверждение представили фотографии.

Иных нарушений в отношении данного ограждения истцом не указано, при проведении экспертизы не установлено. Оснований для удовлетворения требований Салтановой Н.Д. к Мисник о сносе ограждения не имеется.

Приведенные представителем истца Салтановой Н.Д. доводы о том, что спорные хозяйственные постройки и ограждение препятствуют возможности подъезда Салтановой Н.Д. к своим постройкам, не нашли своего подтверждения. Обслуживание жилого дома и хозяйственных построек на своем земельном участке Салтанова Н.Д. должна осуществлять, используя территорию своего земельного участка и мест общего пользования. Закон не предоставляет в данном случае собственнику земельного участка по АДРЕС возможности использования соседнего земельного участка по АДРЕС для подъезда к своим постройкам.

Доводы представителя истца Салтановой Н.Д. о том, что постройки на земельном участке по АДРЕС являются самовольными, не могут служить основанием для удовлетворения ее требований об их сносе, поскольку соблюдение требований законодательства, регулирующего порядок возведения строений, возложено на органы местного самоуправления, которые каких-либо требований к ответчикам не заявляют. Нарушение прав Салтановой Н.Д. возможно путем принятия вышеуказанных мер.

Также не является основанием для отказа во встречном иске ссылка представителя Салтановой Н.Д. на то, что возведенные ею хозяйственные постройки законны, приняты в эксплуатацию в установленном порядке. Как следует из материалов дела, в эксплуатацию был принят только жилой дом Салтановой Н.Д., сведений о согласовании возведения хозяйственных построек с администрацией АДРЕС истцом не представлено. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не препятствует возложению на собственника обязанностей по устранению выявленных нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Салтановой Н.Д. к Курепину Г.М., Курепиной В.Я, и встречный иск Курепина Г.М., Курепиной В.Я., Мисник А.А., Мисник С.Н., Мисник З.А., Савинковой Н.Т. к Салтановой Н.Д. удовлетворить частично.

Обязать Курепина Г.М., Курепину В.Я. перенести хозяйственную постройку - гараж (лит. Н4), расположенную на земельном участку по адресу: АДРЕС, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: АДРЕС.

Обязать Курепина Г.М., Курепину В.Я. возвести протипожарные преграды на земельном участке по адресу: АДРЕС относительно хозяйственных построек - гаража (лит. Н4) и бани (лит. Н1) в целях устранения нарушений противопожарных норм в отношении построек на земельном участке по адресу: АДРЕС.

Обязать Салтанову Н.Д. перенести хозяйственную постройку - сарай (лит. Г5), расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: АДРЕС.

Обязать Салтанову Н.Д. возвести водоотводящие и снегозадерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки - сарая (лит. Г4), расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС.

Обязать Салтанову Н.Д. возвести протипожарные преграды на земельном участке по адресу: АДРЕС относительно хозяйственных построек - сарая (лит. Г4) и сарая (лит. Г5) в целях устранения нарушений противопожарных норм в отношении построек на земельном участке по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части требований Салтановой Н.Д. к Курепину Г.М., Курепиной В.Я. о сносе хозяйственной постройки - теплицы, а также в требованиях к Мисник А.А., Мисник С.Н., Мисник З.А. о сносе ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                 И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.