Дело НОМЕР 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Титовой В.В.,
при секретаре: Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусикова Георгия Александровича к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Дорсервис» о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Кусиков Г.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Дорсервис» (далее ГУП «Дорсервис» о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к восстановлению нарушенных прав. Свои требования мотивировал тем, что работает . Ранее он был уволен и восстановлен в должности решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, однако ответчик решение суда исполнил только формально, что выражается в постоянном и преднамеренном непредставлении ему работы в отличие от других . Так как он работает на условиях прямой сдельщины, лишая его права на труд, работодатель нарушает своими действиями Трудовой кодекс РФ и трудовой договор, его действия носят характер дискриминации. Так в ДАТА года он заработал , в ДАТА - , в ДАТА - . Работодатель не оформлял акты простоя, хотя был обязан это сделать.
Кроме того, после восстановления на работе, его лишили других прав, которыми пользуются работники предприятия, а именно выдали разукомплектованный набор инструментов, не разрешают пользоваться бытовой комнатой, не принимают заявления с требованием предоставить работу, запретили ставить автомобиль на территории «ГУП «Дорсервис», допускают незаконные действия со стороны менеджера с применением физической силы.
При определении среднего заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности и отпускных допущены нарушения законодательных актов, а именно не исключено время простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя или работника. Для исчисления указанных выплат следовало взять среднедневной заработок, установленный в решении суда от ДАТА в сумме .
Указанные действия работодателя привели к ухудшению его нервно-психического состояния, вызвали моральные страдания, что привело к ухудшению здоровья. Первоначально истец просил: действия ответчика по лишению его реального права на труд признать противозаконными и дискриминационными; обязать ГУП «Дорсервис» произвести доплату до среднего заработка за ДАТА года в сумме 2589,71 руб., за ДАТА - 4 683,87 руб., за ДАТА - 2 962,83 руб., доплату по листкам нетрудоспособности за ДАТА - 477,89 руб., за ДАТА - 2 266,53 руб., за очередной отпуск - 1 035,51 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял и уточнял свои требования (т.1л.д. 32, 183, том 2 протокол с/з от 30.03.-ДАТА) просил: понудить работодателя восстановить его во всех правах, в том числе тех, которыми пользуются работники аналогичной профессии в ГУП «Дорсервис»; взыскать с ГУП «Дорсервис» заработную плату за ДАТА года (с 15 по 23 число) в размере 2589,71 руб., за ДАТА (с 8 по 18 число) - 4 683,87 руб., за ДАТА (с 22 по 31 число) - 2 962,83 руб., за ДАТА - 9 807,27 руб., за ДАТА - 8 054,27 руб., за ДАТА - 5 869,27 руб., за ДАТА (с 1 по 9 число) - 2 228,53 руб.; взыскать недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА года в сумме 10 руб., за ДАТА по ДАТА года - 1 297,44 руб., с ДАТА по ДАТА года - 2 814,59 руб., с ДАТА по ДАТА года - 8 137,70 руб.; взыскать недоплаченную сумму оплаты очередного отпуска в размере 1035,51 руб.; признать необоснованным отказ в просьбе не предоставлять отпуск без содержания с ДАТА по ДАТА года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА года исковые требования Кусикова Г.А. были удовлетворены частично. Действия государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Дорсервис» в части непредставления Кусикову Г.А. равного с другими работниками объема работы признаны противоправными, на предприятие возложена обязать устранить допущенные нарушения. С государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Дорсервис» в пользу Кусикова Г.А. взыскана недоплаченная заработная плата за ДАТА года в сумме 3311 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска Кусикову Г.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА года решение Новоалтайского городского суда от ДАТА года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Кусиковым Г.А. исковые требования уточнены и дополнены (том 3л.д. 23-24), в окончательной редакции просил:
- понудить работодателя исполнить решение Новоалтайского городского суда от ДАТА года; взыскать с ГУП «Дорсервис» заработную плату за ДАТА года (с 15 по 23 число) в размере 2589,71 руб., за ДАТА (с 8 по 18 число) - 4 683,87 руб., за ДАТА (с 22 по 31 число) - 2 962,83 руб., за ДАТА - 9 807,27 руб., за ДАТА - 8 054,27 руб., за ДАТА - 5 869,27 руб., за ДАТА (с 1 по 9 число) - 2 228,53 руб.; за ДАТА (с 23по 31 число) - 2323,13 рублей, за ДАТА (с 17 по 30 число) - 2214,38 рублей, за ДАТА - 6766,22 рублей, за ДАТА -76,10 рублей,
- взыскать недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по ДАТА года - 1775,33 рублей, с ДАТА по ДАТА года - 6053,14 рублей;
- взыскать недоплаченную сумму оплаты очередного отпуска в размере 567,63 рублей;
- признать незаконным дополнительное соглашение от ДАТА к трудовому договору от ДАТА;
- признать незаконным приказ от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кусиков Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что работодатель намеренно не предоставлял ему с ДАТА года заказы на выполнение работ в отличие от других работников, в связи с чем его заработок был очень низкий, поэтому ответчик должен произвести доплату до среднего заработка на основании ст. 155 ТК РФ. Указанные суммы должны быть учтены при определении размера пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, при исчислении которых работодатель также необоснованно включил в расчет время вынужденного прогула после двух увольнений, признанных судом незаконными. При расчете иска были взяты суммы среднедневного заработка, определенные решением суда от ДАТА. В настоящее время ему разрешают ставить личный автомобиль на территории предприятия и пользоваться бытовой комнатой, из-за отсутствия инструментов выполнение ремонтных работ не срывалось, но все эти действия свидетельствуют о дискриминации, также как и не предоставление работы. С ДАТА года работодатель ознакомил его с дополнительным соглашением, согласно которому ему изменена система оплаты труда на сдельно-премиальную. В связи с изменением системы оплаты труда его заработок уменьшился на 20%, так как премия выплачивается по усмотрению работодателя. О том, что ответчиком изменены условия оплаты труда, он узнал только в ДАТА года. Полагает, что ответчик не имел права уменьшать его заработную плату. Дополнительное соглашение им не подписано, но ответчик заработную плату выплачивает на основании вновь установленной системы оплаты труда. Приказом от ДАТА к нему применено дисциплинарное взыскание и объявлено замечание, за неисполнение требований должностной инструкции. ДАТА он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как был вызван по повестке в суд, о чем после возвращения из суда представил работодателю оправдательный документ. Известить работодателя о том, что он вызван в суд, он не имел возможности, так как мастера в момент, когда он уходил с работы, на месте не было, он был на планерке. Считает, что вызов в суд по повестке давал ему возможность покинуть рабочее место. Нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Так как он был вызван в суд по делу, возбужденному по его иску к работодателю, то ответчик должен был и так знать, что он в суде.
Представители ответчика - действующие на основании доверенности Сапегина И.А., Коробкина Н.И., Саньков Е.И. в судебном заседании иск не признали в полном объёме. Суду пояснили, что заказы на выполнение работ распределялись между работниками равномерно, разница между ними объясняется спецификой предприятия, оказывающего услуги населению, необходимостью учитывать мнение клиентов, обращающихся к конкретным мастерам, а Кусиков Г.А. по причине частых болезней потерял своих клиентов. Кроме того, многие мастера работают по собственной инициативе в выходные, по вечерам, чего Кусиков Г.А. не делает. Заработная плата ему начислена правильно, производилась доплата до МРОТ, также правильно исчислены пособия по временной нетрудоспособности и отпускные. Проезд на территорию предприятия осуществляется по пропускам, у охранника имеется список личных автомобилей работников, в ДАТА года в список включен и автомобиль Кусикова Г.А.. Бытовая комната, где работники переодеваются и обедают, закрывалась для исключения случаев воровства на период рабочего времени, этот запрет действовал для всех работников. Потом им было разрешено пользоваться комнатой и в рабочее время. С целью повышения дисциплины на предприятии, личной заинтересованности каждого работника в результатах труда, на предприятии была введена новая система оплаты труда. Для работников, работавших по сдельной системе оплаты труда, введена сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно которой им выплачивается 20% за фактически выполненную работу, согласно наряд - заказов, и премия от 0 до 20% на основании Положения о премировании работников производственных цехов по ремонту автомобилей. В установленном порядке за два месяца Кусиков Г.А. был извещен об изменении системы оплаты труда. По истечении двух месяцев было составлено дополнительное соглашение об изменении системы оплаты труда. С дополнительным соглашением от ДАТА Кусиков Г.А. был ознакомлен, но отказался его подписывать, о чем составлен акт. Так как Кусиков Г.А. продолжил работать в новых условиях после ознакомления с дополнительным соглашением, то и заработная плата ему начислялась по новым установленным нормам. Замечание Кусикову Г.А. было объявлено за совершение дисциплинарного проступка. В нарушение пункта 5 должностной инструкции Кусиков Г.А. ДАТА не присутствовал на работе, не поставив в известность своего непосредственного руководителя. Он наказан именно за то, что в нарушение должностной инструкции не предупредил руководителя о том, что будет отсутствовать на работе по уважительным причинам. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснение от Кусикова Г.А. получено.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кусикова Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37 Конституции РФ).
Согласно статье 15 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом, Кусиков Г.А. работает в должности ГУП «Дорсервис» с ДАТА года.
В соответствии с трудовым договором (контрактом об условиях труда), заключенным с истцом ДАТА, и дополнительными соглашениями к нему, ему установлена сдельная система оплата труда (первоначально) с оплатой в размере 20% от фактической суммы, согласно наряд - заказов (т.1л.д. 46-52).
Дополнительным соглашением от ДАТА истцу установлена оплата в размере 40% от сумы наряд-заказов, выполненных при выполнении плановых заданий, и 20% - при невыполнении плановых заданий. Дополнительным соглашением от ДАТА процент оплаты при невыполнении плановых заданий повышен до 30%.
Согласно дополнительному соглашению от ДАТА, Кусикову Г.А. за высокую квалификацию и качество работы установлена оплата в размере 40% от суммы наряд - заказов, выполненных им (том 1л.д.51).
Приказом начальника ГУП «Дорсервис» НОМЕР от ДАТА года Кусиков Г.А. был уволен по инициативе администрации в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ .
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года, Кусиков Г.А., восстановлен на работе в должности , в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме 41 246,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей .
ДАТА года ГУП «Дорсервис» издан соответствующий приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности. Данным приказом оплата труда Кусикова Г.А. установлена в размере 40% от суммы наряд - заказов, график работы установлен с 8-00 до 17-00 часов, обед с 12-00 до 13-00 часов, выходной - суббота, воскресенье .
ДАТА года Кусиков Г.А. приступил к работе.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДАТА по ДАТА года включительно истцом отработано: 7 рабочих дней в ДАТА года, 7 рабочих дней в ДАТА года, 7 рабочих дней в ДАТА года, 20 рабочих дней в ДАТА года , 23 рабочих дня в ДАТА года, 15 рабочих дней в ДАТА года, 7 рабочих дней в ДАТА года , 7 рабочих дней в ДАТА года , 10 рабочих дней в ДАТА года , 18 рабочих дней в ДАТА года , 21 рабочий день в ДАТА года , что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В указанный период Кусиков Г.А. не работал в связи с временной нетрудоспособностью: с ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по ДАТА .
Согласно приказу НОМЕР от ДАТА года Кусикову Г.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДАТА по ДАТА года на 21 календарный день . В связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска, последний перенесен с ДАТА по ДАТА (т.1л.д. 45).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Существуют две основные системы оплаты труда - повременная и сдельная, последняя подразделяется на прямую сдельную, косвенно сдельную, сдельно-премиальную, сдельно-прогрессивную, аккордно-сдельную.
В соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным начальником ГУП «Дорсервис» ДАТА, действовавшим до внесения изменений в коллективный договор, оплата труда работников производилась по системе сдельной оплаты труда - за фактически выполненную работу, согласно наряд - заказов (без НДС).
Ежемесячно для каждого рабочего устанавливалось плановое задание, от выполнения которого зависит ставка процента для начисления заработной платы. Процент для начисления оплаты труда от выполненного объема работ для автослесарей - 40% от суммы наряд - заказов, при невыполнении планового задания - 20%
Отдельным категориям работающих за высокую квалификацию процент для начисления заработной платы устанавливается в индивидуальном порядке приказом начальника предприятия (т.1л.д. 81-83).
Как установлено судом, и указано выше, дополнительным соглашением от ДАТА, Кусикову Г.А. за высокую квалификацию и качество работы установлена оплата в размере 40% от суммы наряд - заказов, выполненных им.
При этом стороны в судебном заседании пояснили, что оплата в размере 40% от суммы наряд - заказов не зависит от выполнения Кусиковым Г.А. планового задания, установлена вне зависимости от него. Соответственно впоследствии плановое задание до сведения Кусикова Г.А. не доводилось, поскольку его выполнение не влияло на размер заработной платы истца.
Таким образом, оплата труда истца не зависит от выполнения им каких-либо норм труда (норм выработки), а по принципу прямой сдельной оплаты труда зависит от фактически выполненной работы.
Согласно представленным ответчиком справкам, Кусикову Г.А. за спорный период времени с ДАТА года по ДАТА года включительно начислена заработная плата с учетом районного коэффициента (15%) и до вычета НДФЛ: в ДАТА года (7 дней) - 552 рубля, произведена доплата до минимального размера оплаты труда - 765,83 рубля; в ДАТА года (7 дней) - 92 рубля; в ДАТА года (7 дней) - 92 рубля; произведена доплата до минимального размера оплаты труда - 1 286 рублей; в ДАТА года (20 дней) - начислено 3657, дополнительно на основании приказа доплачено 138 рублей; в ДАТА года (23 дня) - 5 405 рублей; в ДАТА года (15 дней) - 7 590 рублей; в ДАТА года (7 дней) - 1 679 рублей ; в ДАТА года (7 дней) - 1679 рублей с учетом произведенной доплаты до минимального размера оплаты труда; в ДАТА года (10 дней) - 3864 рубля; в ДАТА года (18 дней) - 6258, 88 рублей; в ДАТА года (21 день) - 12949 рублей .
Истец на основании статьи 155 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика доплату до среднего заработка за указанные месяцы, ссылаясь на то, что работодателем, в нарушение его трудовых прав, намеренно не предоставлялась ему работа, не выдавались заказы на выполнение ремонтных работ, по сравнению с другими автослесарями цеха, в котором он работает. При этом указывает, что спорный период, в который работа ему не предоставлялась, должен быть квалифицирован как период простоя.
Содержащиеся в исковом заявлении Кусикова Г.А. доводы о том, что спорный период, в который ему работа предоставлялась в меньшем объеме, должен быть квалифицирован как период простоя, необоснованны.
Понятие простоя дано в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно части 4 данной статьи о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Как установлено в судебном заседании, предприятие в рассматриваемый период , включая работало в обычном режиме. Согласно табелям учета рабочего времени работникам, включая Кусикова Г.А., проставлены рабочие дни, отметок о простое не имеется.
Каких либо документальных сведений о нахождении предприятия, цеха, либо отдельного работника, в том числе истца, в режиме простоя (приказов, письменных уведомлений работников о начале простоя, докладных, актов о простое и т.п.) не имеется.
Сведений о том, что истец сообщал руководителю предприятия или иным представителям работодателя о простое, суду не представлено.
Согласно справке о выполнении производственного плана в ГУП «Дорсервис» плановые задания выполнялись ежемесячно в размере от 34 до 64 процентов .
В судебном заседании обозревались все наряд - заказы на выполнение ремонтных работ, поступившие в производственный цех предприятия за период с года по года. Ежедневно заказы на ремонт автомобилей поступали в количестве от 3 до 10 и более, работы производились.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 155 Трудового кодекса РФ регулирует оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.
Согласно данной правовой норме, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Как установлено в судебном заседании, в спорный период , Кусиков Г.А. за исключением времени нетрудоспособности и отпуска, а также времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в рабочее время находился при исполнении своих трудовых обязанностей, выполнял поручаемые ему задания , исходя из объема которых ему начислена заработная плата. Фактов невыполнения им по каким-либо причинам порученной работы, и тем самым неисполнения им своих прямых трудовых обязанностей, не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, исследованными наряд - заказами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, в судебном заседании при исследовании наряд - заказов за спорный период установлено, что в ДАТА года Кусикову Г.А. по сравнению с другими работниками , занимающими аналогичные должности , по вине работодателя заказов на выполнение работ, в нарушение его трудовых прав, распределялось значительно меньше.
Так, в отработанные в ДАТА года рабочие дни им выполнены работы по только по 4 заказам на общую сумму 1200 рублей, в ДАТА года - по 1 заказу на сумму 200 рублей каждый, что значительно меньше, чем у других автослесарей, которым распределялось от 11 до 35 заказов за месяц. При этом, разница в объеме выполненной работы не может быть объяснена только тем, что Кусиковым Г.А. указанные месяцы отработаны не полностью (по 7 рабочих дней), поскольку видно, что истцу в отдельные дни вообще не передавались заказы на работы, тогда как другим слесарям они распределялись (по несколько заказов в день), в том числе в дни когда Кусиков Г.А. находился на рабочем месте. В ДАТА года Кусиков Г.А. отработал полный рабочий месяц (20 рабочих дней), выполнив 12 наряд - заказов на сумму 8200 рублей , при этом в отдельные дни не был обеспечен работой, тогда как З,М,Г,, отработав 15 рабочих дней, выполнил 10 наряд - заказов на сумму 9100 рублей. Л.Д.П. и К.С.А. отработали по 20 рабочих дней, выполнив наряд - заказов на большую сумму. В ДАТА года Кусиковым Г.А. отработано 23 рабочих дня, при этом наряд - заказов выполнено на сумму значительно меньшую, чем другими слесарями этого же цеха . В ДАТА года Кусиковым отработано 7 рабочих дней. В этот период времени Кусиков Г.А. работал вместе с Л.Д.П., З,М,Г, и К.С.А. отработали всего по два дня. Основная масса наряд - заказов передавалась Л.Д.П..
Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, З,М,Г,, Л.Д.П., К.С.А., Кусиков Г.А., М.М.В. (вместо Л.Д.П.) занимают одинаковые должности, выполняют одни и те же трудовые (должностные) обязанности, специализация по видам выполняемых ремонтных работ официально не предусмотрена и не установлена какими-либо актами работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанные выше месяцы ответчиком неравномерно распределялись заказы , что привело к ущемлению прав истца, выполнившего меньший объем работы, чем другие работники, соответственно получившего меньшую заработную плату.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии простоя, поскольку не вызвано причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, а произошло по вине работодателя, неправильно распределившего трудовую нагрузку и следовательно, не обеспечившего работника, работой обусловленной трудовым договором.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленное нарушение при распределении объема работы со стороны работодателя повлекло существенное нарушение прав истца, а именно повлияло на размер его заработной платы, определяемой по сдельной системе оплаты труда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ДАТА года Кусиков Г.А., по вине работодателя в отличие от З,М,Г,, Л.Д.П., К.С.А., не в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что на основании статьи 155 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию доплата до среднего заработка истца (за указанный период времени).
Размер среднего заработка производится по правилам статьи 139 ТК РФ, и в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред.Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916) (далее Положение) исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности…..
Соответственно из расчетного периода исключается время, а также начисленные суммы за время вынужденного прогула, очередного отпуска, периода временной нетрудоспособности.
Согласно сведениям, представленным ответчиком (т.1л.д. 35-36, 229-230, том 3л.д.207-209) Кусикову Г.А. за ДАТА года (7 рабочих дней) начислена заработная плата за фактически выполненную работу по сдельным расценкам в размере 552 рубля. Произведена доплата до минимального размера оплаты труда в размере 765,83 рубля, что составляет в общей сумме 1317,83 рублей.
При расчете среднего заработка за ДАТА года во внимание принимаются фактические начисленные суммы и фактически отработанное время за предшествующих 12 месяцев .
Среднедневной заработок для расчета среднего заработка за ДАТА года составляет .
В ДАТА отработано 7 дней.
Средний заработок составляет .
Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% ( , соответственно к выплате причиталось . Следовательно, за ДАТА года истцу недоплачено .
В ДАТА года (7 рабочих дней) Кусикову Г.А. начислено по сдельным расценкам .
При расчете среднего заработка за ДАТА года во внимание принимаются фактические начисленные суммы и фактически отработанное время за предшествующих 12 месяцев ( .
Среднедневной заработок для расчета среднего заработка за ДАТА года составляет .
В ДАТА отработано 7 дней.
Средний заработок составляет .
Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% , соответственно к выплате причиталось . Следовательно, за ДАТА года истцу недоплачено .
В ДАТА года истец был временно нетрудоспособен, рабочих дней нет.
В ДАТА года истцу по сдельным расценкам за 7 рабочих дней начислено 92 рубля, произведена доплата до минимального размера оплаты труда в общей сумме 1286 рублей.
При расчете среднего заработка за ДАТА года во внимание принимаются фактические начисленные суммы и фактически отработанное время за предшествующих 12 месяцев .
Среднедневной заработок для расчета среднего заработка за ДАТА года составляет .
В ДАТА отработано 7 дней.
Средний заработок составляет .
Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% , соответственно к выплате причиталось . Следовательно, за ДАТА года истцу недоплачено .
В ДАТА года Кусиковым Г.А. отработан полный рабочий месяц (20 дней), за который начислено .
При расчете среднего заработка за ДАТА года во внимание принимаются фактические начисленные суммы и фактически отработанное время за предшествующих 12 месяцев .
Среднедневной заработок для расчета среднего заработка за ДАТА года составляет .
В ДАТА отработано 20 дней.
Средний заработок составляет .
Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% , следовательно, к выплате причиталось .
Как усматривается из представленного ответчиком расчета за ДАТА года истцу начислено 3657 рублей по наряд - заказам и выплачено по приказу 138 рублей. Соответственно из начисленной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% .
Следовательно, за ДАТА года истцу недоплачено .
В года за полный рабочий месяц (23 дня) Кусикову Г.А. начислено .
При расчете среднего заработка за ДАТА года во внимание принимаются фактические начисленные суммы и фактически отработанное время за предшествующих 12 месяцев .
Среднедневной заработок для расчета среднего заработка за ДАТА года составляет .
В ДАТА отработано 23дня.
Средний заработок составляет .
Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% , следовательно, к выплате причиталось .
Как усматривается из представленного ответчиком расчета за ДАТА года истцу начислено , из указанной суммы удержано НДФЛ 13% , выплачено .
Следовательно, за ДАТА года истцу недоплачено .
За ДАТА года доплата до среднего заработка взысканию не подлежит, поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.
В ДАТА года за отработанный период (7 дней) истцу начислено .
При расчете среднего заработка за ДАТА года во внимание принимаются фактические начисленные суммы и фактически отработанное время за предшествующих 12 месяцев .
Среднедневной заработок для расчета среднего заработка за ДАТА года составляет .
В ДАТА отработано 7 дней.
Средний заработок составляет .
Из указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13% , следовательно, к выплате причиталось .
Как усматривается из представленного ответчиком расчета за ДАТА истцу выплачена сумма в размере .
Следовательно, за ДАТА года истцу недоплачено .
За ДАТА года доплата до среднего заработка взысканию не подлежит, поскольку нарушения трудовых прав истца в части обеспечения возможности выполнения последним трудовых обязанностей ответчиком не допущено, трудовая нагрузка работодателем распределялась равномерно между всеми слесарями данного цеха.
Всего за период с ДАТА года по ДАТА года недоплата составила 13922 .
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования Кусикова Г.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы Кусикова Г.А. о том, что штатным расписанием установлен оклад в размере , не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из представленного суду штатного расписания, утвержденного приказом НОМЕР от ДАТА года , на предприятии 8 работников, работающих по сдельной системе оплаты труда и 4 работника, которым установлены оклады. В судебном с достоверностью установлено, что Кусикову Г.А. при приеме на работу была установлена сдельная система отплаты труда, что подтверждается условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему. Кусиков Г.А. не оспаривал, что заработная плата ему выплачивалась в процентном отношении от фактической суммы выполненных наряд - заказов. В штатном расписании в графе тарифная ставка (оклад) и прочее, напротив работников, работающих по сдельной системе оплаты труда указан не оклад в размере , а месячный фонд оплаты труда, то есть планируемая работодателем сумма на выплату заработной платы. Указанная сумма рассчитывается предприятием.
Доводы представителей ответчика о том, что неравномерное распределение объема работ вызвано наличием специализации , пожеланием заказчиков о выполнении работы определенным мастером, что обусловлено спецификой предприятия, оказывающего услуги населению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела и какими-либо допустимыми доказательствами.
Установлено, что ГУП «Дорсервис» является государственным унитарным предприятием, в штате которого состоят указанные автослесари, заказчики обращаются за оказанием услуг на предприятие, а не к конкретным его работникам, которые не праве оказывать на рабочем месте индивидуальные предпринимательские услуги.
Кроме того, Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статьи 22, 56, 163 ТК РФ), организовать производственный процесс, обеспечивающий возможность исполнять ими свои трудовые обязанности, в том числе, исключая неравномерное распределение объема поступивших работ.
Доводы представителей ответчика о том, что Кусиков Г.А., в отличие от других работников, по собственной инициативе не остается на работе по окончании рабочего дня для того, чтобы выполнить порученное задание и не выходит на работу в выходные дни не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Все время работы (включая дневные, ночные часы работы, часы работы в выходные, нерабочие праздничные дни, сверхурочные часы работы, часы сокращения работы против установленной продолжительности рабочего дня и др.) учитываются в Табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы (форма № Т-12).
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени утверждены постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1.
Как установлено в судебном заседании, работодателем ГУП «Дорсервис» ведется учет времени, фактически отработанного каждым из работников, в том числе Кусиковым Г.А., путем составления Табелей учета рабочего времени, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании Табелями учета рабочего времени.
Согласно ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч.2 статьи 99 ТК РФ. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях, установленных ч.3 ст.99 ТК РФ.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Как усматривается из представленных суду табелей учета рабочего времени к сверхурочной работе работники не привлекались. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в праздничные дни дежурство осуществлялось по желанию работников. Приказ о привлечении к работе в праздничные дни издавался в отношении работников, изъявивших желание работать в праздничные дни.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем принималось решение о привлечении работников к сверхурочной работе и, что Кусиков Г.А. отказывался от выполнения сверхурочных работ работодателем суду не представлено, суд находит указанные доводы работодателя об отказе Кусикова Г.А. от работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени несостоятельными.
Истец просит также взыскать недоплаченные за спорный период суммы отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что при расчете указанных выплат допущены нарушения законодательных актов, а именно не исключено время простоя, вынужденного прогула, не учтены суммы заработной платы, недоплаченные в период с ДАТА года по ДАТА года. Кроме того, полагает, что для исчисления указанных выплат следовало взять среднедневной заработок, установленный в решении суда от ДАТА в сумме .
Требования Кусикова Г.А. о взыскании недоплаченной суммы по оплате очередного отпуска в размере 567,63 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Расчет оплаты среднего заработка, сохраняемого за работником в период отпуска, производится в соответствии со статьей 139 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (в ред.Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916).
В соответствии с пунктом 10 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно приказу НОМЕР ГУП «Дорсервис» от ДАТА Кусикову Г.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДАТА по ДАТА .
Из представленного ответчиком расчета следует, что для исчисления оплаты отпуска взят расчетный период с ДАТА года по ДАТА года, что соответствует требованиям законодательства.
Истцу начислены отпускные в сумме , исходя из среднедневного заработка в размере . Затем произведен перерасчет и проведена доплата отпускных в размере , среднедневной заработок определен в размере . Доплата отпускных произведена ответчиком истцу в ДАТА года .
Факт получения указанных сумм истцом не оспаривался в судебном заседании.
Из расчетов ответчика и пояснений его представителей видно, что в расчетный период были включено время вынужденного прогула истца после увольнения и до восстановления на работе судом, а также взысканные судом суммы оплаты вынужденного прогула, чем и вызван перерасчет, произведенный после выплаты сумм, взысканных решением суда от ДАТА, что противоречит пункту 5 указанного Положения.
В соответствии с вышеназванным Постановлением время вынужденного прогула и суммы, взысканные решениями суда, подлежали исключению из расчетного периода, чего не было сделано работодателем.
Суд соглашается в этой части с доводами истца, а также признает обоснованными доводы о необходимости учета при расчете отпускных сумм заработной платы, недоплаченных за ДАТА года.
Таким образом, при расчете отпускных истцу должны были быть учтены:
Таким образом, среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет .
Поскольку отпускные истцу оплачены, исходя из большего размера среднедневного заработка , права истца не нарушены, оснований для удовлетворения его требований о взыскании недоплаченной суммы отпускных не имеется.
Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Размер и порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности устанавливается Федеральным законом от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В силу статьи 14 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
В средний заработок включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путём деления начисленного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу временной нетрудоспособности, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путём умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.
Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.10.2009 N 839).
Согласно пункту 8 подпункта «а» и «е» Положения при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются следующие периоды, а также начисленные за эти периоды суммы: период сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В оспариваемый период Кусиков Г.А. не работал в связи с временной нетрудоспособностью: с ДАТА по ДАТА года, с 19 ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по ДАТА года, с ДАТА по ДАТА года .
Как видно из расчета, представленного ответчиком , при исчислении сумм оплаты временной нетрудоспособности в расчетном периоде учтены периоды вынужденного прогула и начисленные за это время суммы, взысканные решениями суда, что не соответствует требованиям закона.
Производя расчет пособий по временной нетрудоспособности, суд исключает указанные периоды и суммы, при этом включает суммы недоплаченной заработной платы.
Таким образом, среднедневной заработок для оплаты по временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА за расчетный период с ДАТА года по ДАТА года составит .
Как видно из расчета ответчика, истцу оплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднедневного заработка в сумме , доплата после перерасчета произведена в ДАТА года . Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Среднедневной заработок для оплаты по временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА за расчетный период с ДАТА года по ДАТА года составит .
Пособие по временной нетрудоспособности оплачено ответчиком, исходя из среднедневного заработка истца в сумме , доплата после перерасчета произведена в ДАТА года . Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании также не оспаривались.
Среднедневной заработок для оплаты по временной нетрудоспособности за 22 дня за период с ДАТА по ДАТА за расчетный период с ДАТА по ДАТА года составит .
... рублей следовало начислить истцу.
Ответчиком истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднедневного заработка в сумме .
Среднедневной заработок для оплаты по временной нетрудоспособности за 19 дней за период с ДАТА по ДАТА за расчетный период с ДАТА по ДАТА года составит .
... рублей следовало начислить истцу.
Ответчиком пособие по временной нетрудоспособности начислено истцу исходя из среднедневного заработка в сумме .
Таким образом, ответчиком выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в большем размере, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Доводы истца о том, что расчет отпускных и пособия по временной нетрудоспособности следует производить, исходя из сумм установленных решением суда от ДАТА, необоснованны, так как в решении суда принимался во внимание другой расчетный период.
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом установлено, с ДАТА года на предприятии изменена система оплаты труда.
ДАТА внесены изменения в коллективный договор. Положение об оплате труда работников принято в новой редакции .
Указанным Положением предусмотрено, что автослесарям производится оплата труда по сдельно-премиальной системе: 20% за фактически выполненную работу согласно наряд - заказов, премия, согласно «Положения о премировании работников ».
Отдельным категориям работающих за высокую квалификацию процент для начисления заработной платы может устанавливаться в индивидуальном порядке приказом начальника предприятия.
В соответствии с утвержденным Положением о премировании работников производственных цехов по ремонту автомобилей ГУП «Дорсервис», оплата труда работников производится в размере 20% за фактически выполненную работу согласно наряд - заказов, ежемесячно выплачивается премия в размере от 0% до 20% от выработки работника по наряд - заказам в зависимости от качества работы за месяц и показателей премирования .
Стороны в судебном заседании пояснили, что истец, после получения уведомления от ДАТА об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с ДАТА был переведен на новую сдельно-премиальную систему оплаты труда. С условиями дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА года он был ознакомлен ДАТА, при этом, как утверждают представители истца, от его подписания отказался. Факт ознакомления с дополнительным соглашением истцом не оспаривался в судебном заседании. В этот же день был составлен акт об отказе работника от подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДАТА.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после ДАТА истец продолжил работу .
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с ДАТА истцу заработная плата начислялась согласно вновь установленной сдельно-премиальной системы оплаты труда, что подтверждается представленным суду расчетом .
Обращаясь в суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения от ДАТА (фактически признавая незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора), Кусиков Г.А. указывает, что размер его заработка незаконно уменьшен работодателем. Ранее он получал 40% от суммы выполненных наряд - заказов, в настоящее время получает 20 % от суммы выполненных наряд - заказов. Согласие на перевод на новую систему оплаты труда он не давал, свои возражения выразил в заявлении от ДАТА .
Согласно ч.2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ДАТА Кусикову Г.А. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Из указанного уведомления усматривается, что все работники производственных цехов переводятся на новую систему оплаты труда - сдельно-премиальную в целях повышения материальной заинтересованности работников производственных цехов по ремонту автомобилей в результатах труда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда ответчиком суду не представлено.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что изменение системы оплаты труда произведено с целью повышения материальной заинтересованности работников производственных цехов по ремонту автомобилей в результатах труда. Так как многим работникам, как и Кусикову Г.А., была установлена заработная плата в размере 40% от суммы фактически выполненных наряд - заказов вне зависимости от выполнения плана, в связи с чем они не были заинтересованы в результатах своего труда, что привело к ухудшению трудовой дисциплины. С введением новой системы оплаты труда трудовая дисциплина стала налаживаться.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства не проводились, трудовая функция Кусикова Г.А. не изменилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части изменения оплаты труда Кусикову Г.А. на 20% за фактически выполненную работу согласно наряд - заказов, вместо ранее установленных 40%.
Учитывая, что дополнительное соглашение от ДАТА Кусиковым Г.А. подписано не было, соответственно изменения в трудовой договор не внесены, суд не находит оснований для признания его незаконным, однако с целью восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ответчика восстановить Кусикову Г.А. условия оплаты труда, установленные трудовым договором от ДАТА с дополнительными соглашениями к нему в редакции от ДАТА года о производстве оплаты труда в размере 40 % за фактически выполненную работу от суммы наряд - заказов.
Как установлено судом, за ДАТА года истцу начислено .
Принимая во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора признано незаконным суд считает возможным довзыскать в пользу истца, недоплаченную заработную плату до 40% от суммы наряд - заказов.
В соответствии с условиями трудового договора в ДАТА истцу следовало начислить . Из указанной суммы подлежал удержанию НДФЛ в размере 13% , следовательно, к выплате причиталось , недоплата оставляет . Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования Кусикова Г.А. о признании незаконным приказа от ДАТА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, Приказом НОМЕР от ДАТА в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении требований должностной инструкции на Кусикова Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили: докладная менеджера от ДАТА, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА, объяснительная Кусикова Г.А. от ДАТА, должностная инструкция.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Нарушение работником требований должностной инструкции относится к нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарным проступком.
Как установлено судом, на предприятии с ДАТА введена должностная инструкция .
С должностной инструкцией Кусиков Г.А. ознакомлен ДАТА .
Согласно пункта 5 указанной должностной инструкции, любое отсутствие автослесаря на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения, путем подачи заявления менеджеру, и подписания заявления начальником предприятия.
С учетом изложенного суд считает, что Кусиков Г.А. в рабочее время мог покинуть рабочее место только с согласия и разрешения руководителя.
Согласно п.6 статьи 209 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рабочим местом Кусикова Г.А. является , что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ДАТА Кусиков Г.А. отсутствовал на рабочем месте с 8-00 часов до 10-30 часов, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладной менеджера , и показаниями свидетеля В.А.В., данными в ходе судебного разбирательства.
При этом судом установлено, что Кусиков Г.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам в связи с вызовом в суд.
Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в нарушение положений пункта 5 должностной инструкции Кусиков Г.А. не получил предварительное разрешение на оставление рабочего места. Ни с письменным заявлением, ни с устным обращением к менеджеру, либо руководителю предприятия с просьбой разрешить оставить рабочее место Кусиков Г.А. не обращался. Рабочее место Кусиков Г.А. оставил без получения на это предварительного разрешения в установленном порядке.
В подтверждение доводов о том, что работодатель был поставлен им в известность о необходимости явки в суд, доказательства Кусиковым Г.А. суду не представлены.
Кроме того, ДАТА по настоящему делу на 09-00 часов было назначено собеседование. Представитель ответчика на собеседование явился со значительным опозданием, в связи с неполучением судебного извещения, что также свидетельствует о том, что работодатель не был поставлен Кусиковым Г.А. в известность об оставлении рабочего места.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснил, что Кусиков Г.А. в 8-00 часов ДАТА не присутствовал на работе, не поставил его в известность о том, почему не явился на работу.
При этом Кусиков Г.А. не оспаривал, что ДАТА не сообщил руководителю о том, что ему необходимо покинуть рабочее место с целью явки в суд.
Доводы Кусикова Г.А. о том, что менеджер в это время находился на планерном совещании, и он не мог у него отпроситься не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, доказательств в их обоснование истцом не представлено.
Как утверждает истец, рабочее место он покинул в 8-10 часов ДАТА.
Представители ответчика суду пояснили, что планерные совещания начинаются в 8-30 часов, указанные обстоятельства не оспаривались Кусиковым в судебном заседании, при этом он утверждал, что менеджер в момент оставления им рабочего места не было в цехе, в связи с чем он не имел возможности у него отпроситься. Одновременно Кусиков Г.А. не оспаривал, что в административный корпус, где размещается администрация предприятия, он не ходил.
Учитывая, что Кусиков Г.А. не принял мер к извещению руководителя, покинул рабочее место в нарушение установленных правил, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Кусиковым Г.А. трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, письменное объяснение затребовано и дано Кусиковым Г.А. ДАТА .
Учитывая, что факт нарушения Кусиковым Г.А. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд не усматривает оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Доводы Кусикова Г.А. о том, что по возвращении из суда им были предоставлены работодателю оправдательные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности Кусиков Г.А. привлечен не за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а за нарушение положений должностной инструкции и оставление рабочего места без получения предварительного разрешения руководителя.
Рассматривая остальные требования истца о признании действий работодателя неправомерными (дискриминационными) в части выдачи разукомплектованного набора инструментов, запрещения пользоваться бытовой комнатой и ставить автомобиль на территории «ГУП «Дорсервис», применении со стороны менеджера мастерской физической силы, суд исходит из следующего.
Какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрен конкретный перечень инструментов, который необходим автослесарю для работы.
Как установлено судом фактов невозможности исполнить какую-либо работу по причине нехватки инструментов у работников предприятия, в том числе у Кусикова Г.А. не было, необходимый инструмент можно было получить в цехе, приобрести для конкретной работы.
Сам истец не отрицал данные обстоятельства, подтвердив, что по причине отсутствия инструментов он работу не приостанавливал, все заказы исполнял.
Таким образом, нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя, обязанного обеспечивать возможность исполнения работниками трудовых обязанностей, в том числе обеспечивать необходимыми инструментами, в этой части не установлено.
В судебном заседании установлено, что запрет пользоваться бытовой комнатой, существующей на предприятии для переодевания , приема пищи в обеденный перерыв, вводился администрацией предприятия в период ДАТА года с целью исключения случаев хищений, данный запрет касался всех , не только Кусикова Г.А. В настоящее время данный запрет отменен.
Данные обстоятельства подтвердили стороны, в том числе сам истец и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Таким образом, в настоящее время каких-либо нарушений прав истца не имеется.
Пользование территорией предприятия для постановки личного автотранспорта нормами трудового законодательства не регламентируется, в связи с чем суд не находит оснований для признания обоснованными требований Кусикова Г.А. и в этой части.
Кроме того, по делу установлено, что в настоящее время истец осуществляет постановку личного автомобиля на охраняемой территории ГУП «Дорсервис» .
Поскольку судом установлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные со стороны работодателя при распределении объема работы в отдельные месяцы, что повлекло существенное нарушение прав истца, а именно повлияло на размер его заработной платы, определяемой по сдельной системе оплаты труда, поскольку изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора признано незаконным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений истца следует, что в связи с допущенными в отношении него нарушениями трудового законодательства он испытывал существенные нравственные страдания (чувства разочарования, несправедливости), что усиливалось сложным материальным положением его семьи в связи с неполучением им должного заработка, что подтверждено показаниями свидетеля К.Е.М., оглашенными в настоящем судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные факты нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, индивидуальные особенности истца, также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным с ответчика в пользу Кусикова Г.А. взыскать 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Доводы истца на то, что в результате незаконных действий работодателя ухудшилось состояние его здоровья, суд не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истец доказательств своим доводам не представил. Из материалов дела видно, что Кусиков Г.А. является инвалидом , регулярно обращался за врачебной помощью, как до ДАТА года, так и после, что видно из представленных им медицинских документов.
Кроме того, при разрешении трудовых споров размер компенсации морального вреда определяется именно исходя из степени нарушения трудовых прав работника в результате неправомерных действий или бездействия работодателя и причиненных в результате этого нравственных страданий.
Требования истца о понуждении ответчика к исполнению решения Новоалтайского городского суда от ДАТА удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что решение суда исполнено.
ДАТА года ГУП «Дорсервис» издан соответствующий приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности.
С указанного времени истец работает ГУП «Дорсервис».
Присужденные решением суда денежные суммы перечислены истцу ДАТА в полном объеме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Иные обязанности указанным решением на работодателя возложены не были.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 788 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кусикова Георгия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Дорсервис» в пользу Кусикова Георгия Александровича недоплаченную заработную плату за ДАТА года в размере 14700 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей всего взыскать 24700 рублей 16 копеек.
Обязать Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Дорсервис» восстановить Кусикову Георгию Александровичу условия оплаты труда, установленные трудовым договором от ДАТА года с дополнительными соглашениями к нему в редакции от ДАТА года о производстве оплаты труда в размере 40 % от фактической суммы выполненных наряд - заказов.
В остальной части Кусикову Георгию Александровичу в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Дорсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 788 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение составлено ДАТА