Дело № 2-2323/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 октября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Близняковой Н.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вебер Т.В., Плотниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Вебер Т.В., Плотниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - сумма основной задолженности по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленные за период с ДАТА по ДАТА, неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДАТА по ДАТА, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>, начисленная за период с ДАТА по ДАТА. Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору Банк предоставил Вебер Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок до ДАТА с уплатой 14 % годовых. Вебер Т.В. согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и Плотниковой И.Ю. был заключен договор поручительства физического лица НОМЕР от ДАТА. Согласно договору поручительства Плотникова И.Ю. отвечает перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Вебер Т.В. обязательств по договору. По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.

ДАТА истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основной задолженности по кредиту, <данные изъяты> – неуплаченные проценты по кредиту, начисленные за период с ДАТА по ДАТА, неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДАТА по ДАТА, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>, начисленная за период с ДАТА по ДАТА, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Локтионов В.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить.

Ответчик Вебер Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, уведомление в деле.

Ответчик Плотникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в ввиду следующего.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Россельхозбанк» и Вебер Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Вебер Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок до ДАТА с уплатой 14 % годовых. Вебер Т.В. согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно (л.д.8-11).

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и Плотниковой И.Ю. был заключен договор поручительства физического лица НОМЕР от ДАТА. Согласно договору поручительства Плотникова И.Ю. отвечает перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Вебер Т.В. обязательств по договору (л.д.13-15). По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил Вебер Т.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА (л.д.21).

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусматривается, что Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с Заемщика, в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по уплате платежей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками Вебер Т.В., Плотниковой И.Ю. допускалась просрочка платежей в погашение кредита и в настоящее время платежи не осуществляются, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требование банка о досрочном возврате кредита обоснованным. Взысканию подлежат также установленные договором проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата и пени.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>, начисленную за период с ДАТА по ДАТА подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку возврата начисленных процентов за период с ДАТА по ДАТА- до <данные изъяты>.

Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст.322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2.2 договора поручительства физического лица НОМЕР от ДАТА, предусмотрено, что заемщики при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечает перед Кредитором солидарно, в том числе согласны на право Кредитора потребовать от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что основное обязательство (по возврату суммы займа) Вебер Т.В. не исполнено, сумма кредита истцу не возвращена, срок действия кредитного договора и срок возврата кредита не истек, следовательно требования ОАО «Россельхозбанк» законны и обоснованны.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк».

При обращении в суд ОАО «Россельхозбанк» с иском к Вебер Т.В., Плотниковой И.Ю. истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При уточнении исковых требований и их увеличении на <данные изъяты> рубля должна быть доплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАО «Россельхозбанк» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вебер Т.В., Плотниковой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> по состоянию на ДАТА включительно, из расчета: <данные изъяты> рублей -ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – неуплаченные проценты по кредиту, начисленные за период с ДАТА по ДАТА, неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДАТА по ДАТА, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>, начисленная за период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Вебер Т.В., Плотниковой И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчиком может быть подано в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.П.Близнякова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года