Дело № 2-2267/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 26 сентября 2011 года Новоалтайский городской суд в составе: председательствующего: судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» к Гуляевой О.И. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л Садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща» (далее СНТ «Березовая роща») предъявило иск Гуляевой О.И. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных СНТ «Березовая роща» в результате неправомерных действий председателя правления садоводства Гуляевой О.И. В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с СНТ «Березовая роща» взыскана в пользу <данные изъяты> В.. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с СНТ «Березовая роща» взыскана в пользу <данные изъяты> В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно приказу председателя Гуляевой О.И. и заявлению В.. ДАТА она уволена, при увольнении с ней произведен расчет, начислено <данные изъяты> руб. В соответствии с Уставом садоводства председатель правления Гуляева О.И. единолично принимала и увольняла работников, заключала с ними трудовые договоры. Общее собрание и правление садоводства кадровых решений не принимали. После увольнения В. и Л. ДАТА, которые позже были восстановлены, на работу были приняты другие <данные изъяты>, таким образом, садоводство было вынуждено содержать два комплекта <данные изъяты>. В результате нарушений закона, допущенных при увольнении В.., что подтверждено судебными решениями, Гуляева О.И. нанесла садоводству материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, СНТ «Березовая роща» просило взыскать с Гуляевой О.И. в порядке регресса расходы, понесенные в результате исполнения решений Новоалтайского городского суда и окончательного расчета с В. в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании председатель СНТ «Березовая роща» Карпова Н.Г. и представитель по доверенности Пеккер З.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Гуляева О.И. как руководитель несет полную материальную ответственность. Она два раза незаконно уволила В,., которая была восстановлена решением суда. В результате выплаты В. взысканных решениями суда сумм садоводству причинен ущерб. Кроме того, при последнем увольнении В. садоводство вынуждено было выплатило расчет - заработную плату за март и компенсацию за неиспользованный отпуск, хотя в ДАТА года В. не работала. Ответчик Гуляева О.И. иск не признала, ссылалась на то, что увольняла В. в соответствии с законодательством, сначала уволила за нахождение на работе в нетрезвом состоянии, что было зафиксировано соответствующим актом и снято на фотокамеру, но суд не согласился и восстановил ее. Потом она уволила В. за прогулы, но та сослалась на уважительные причины. Полагает, что увольняла ее по закону. Образование у нее средне-техническое, юриста в садоводстве нет. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Березовая роща» по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Гуляева О.И. в период с ДАТА по ДАТА исполняла обязанности председателя правления СНТ «Березовая роща» на основании решений общего собрания садоводства. ДАТА с ней был заключен трудовой договор и ДАТА - договор о полной материальной ответственности (л.д. 98-113, 134-135, 137-140). В период исполнения Гуляевой О.И. обязанностей председателя правления на работу в садоводство в качестве <данные изъяты> была принята В. Приказом председателя СНТ «Березовая роща» Гуляевой О.И. от ДАТА В. была уволена по инициативе работодателя (л.д. 70-71). Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА приказ от ДАТА отменен, В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, в ее пользу с СНТ «Березовая роща» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>. В доход местного бюджета с СНТ «Березовая роща» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-16). Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА кассационная жалоба СНТ «Березовая роща» оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18). Приказом председателя садоводства Гуляевой О.И. от ДАТА В. повторно уволена по инициативе работодателя по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ - за прогулы (л.д. 111). Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, указанный приказ отменен, В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДАТА. В ее пользу с СНТ «Березовая роща» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета с СНТ «Березовая роще» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-28). Взысканные обоими решениями суда суммы СНТ «Березовая роща» выплачены В.. (<данные изъяты> рубля), а также перечислены суммы взысканных судебных расходов в доход местного бюджета (<данные изъяты> рубля). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждены представленными доказательствами (л.д. 42, 49, 58-59). Выплаты, произведенные по решениям суда, в общей сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с Гуляевой О.И., ссылаясь на то, что данный ущерб садоводству причинен ее неправомерными действиями. Приказом от ДАТА В.. уволена по собственному желанию на основании ее заявления (л.д. 131-132). При увольнении с В. произведен расчет - начислена заработная плата за период с ДАТА по ДАТА, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДАТА по ДАТА в общей сумме <данные изъяты> 33 копейки (л.д. 37). Из указанной суммы удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей, выплачено В.. <данные изъяты> (<данные изъяты> - л.д. 38-40). Истец просит взыскать с ответчика сумму начисленной заработной платы В. за ДАТА года и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что В. из-за неправомерных действий Гуляевой Т.И. фактически не работала в ДАТА года. Поскольку Гуляева О.И. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Березовая роща», правоотношения сторон должны регулироваться нормами трудового законодательства. Условия материальной ответственности сторон трудового договора регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса РФ, в том числе основания и порядок наступления материальной ответственности работника перед работодателем. В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Суд находит, что заявленные истцом суммы произведенных расходов не подпадают под понятие прямого действительного ущерба. По делу не установлено, что в результате конкретных действий ответчика Гуляевой О.И. произошло уменьшение наличного имущества работодателя (например, незаконное расходование, присвоение денежных средств, другого имущества) или ухудшение имущества садоводства. Необходимость для садоводства произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества также отсутствует. Указанные истцом суммы выплачены на основании решений суда, а также в виде расчета при увольнении В.., что не относится к перечисленным обстоятельствам. Не находит суд и оснований для отнесения выплат, произведенных СНТ «Березовая роща» В. к расходам по возмещению ущерба, причиненного работником третьим лицам. Указанные случаи регулируются пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По данной правовой норме право регресса у работодателя возникает в случае возмещения им вреда, причиненного действиями работника, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ. Данные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и возникают из обязательств, вытекающих из причинения внедоговорного вреда личности или имуществу гражданина. К таковым не относятся выплаты, произведенные В. в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи трудовыми правоотношениями, возникшими между ней и СНТ «Березовая роща» на основании трудового договора. Статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Понятие убытков предусмотрено статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Произведенные в соответствии с трудовым законодательством СНТ «Березовая роща» выплаты В.. также не подпадают под понятие убытков, поскольку данные расходы произведены не для восстановления нарушенного права садоводства, не вызваны утратой или повреждением его имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Аналогичное положение содержит статья 277 Трудового кодекса РФ о том, что в случаях, предусмотренных федеральными законами (в данном случае ФЗ ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска СНТ «Березовая роща» к Гуляевой О.И. является установление ее вины в причинении материального ущерба. Об этом указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно пункту 4 постановления Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суд находит, что указанные обязательные условия привлечения Гуляевой О.И. к материальной ответственности в виде противоправности поведения, вины в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом, по делу не установлены. Доказательств этому истцом не представлено. Так, истец указывает, что Гуляева О.И., будучи председателем правления садоводства, уволила В. с нарушением закона, что повлекло необходимость оплаты сумм вынужденного прогула и других выплат, взысканных решениями суда. Вместе с тем, как видно из представленных суду доказательств и решения суда от ДАТА, первый раз Гуляева О.И. издала приказ об увольнении В. в связи с невыполнением указаний, распоряжений председателя правления садоводства, а также по статье 81 пункту 6 подпункту «б» Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии опьянения). Данные обстоятельства исследовались судом. В ходе состоявшегося по иску В. судебного разбирательства Гуляева О.И. представляла доказательства тому, что В. находилась в состоянии <данные изъяты> на рабочем месте - акты освидетельствования от 1, 2, ДАТА, акт отстранения от работы, подписанные помимо Гуляевой О.И. другими членами садоводства (л.д. 127-129). Таким образом, доводы Гуляевой О.И. при рассмотрении настоящего иска о том, что она полагала, что действует в соответствии с законом, находят свое подтверждение. То обстоятельство, что ответчик ненадлежащее оформила документы, подтверждающие состояние <данные изъяты> В.., в результате чего составленные акты не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, не свидетельствует об умышленном нарушении Гуляевой О.И. закона при увольнении В.., а только означает, что она не обладала необходимыми юридическими познаниями для составления необходимых документов, либо заблуждалась относительности нарушения трудовой дисциплины со стороны В.. Как видно из решения суда от ДАТА, второй раз Гуляева О.И. издала приказ об увольнении В. за прогулы с ДАТА по ДАТА (время, прошедшее после вынесения решения суда о восстановлении, которое подлежало немедленному исполнению). Принимая решение об удовлетворении иска В. о восстановлении на работе, суд исходил о наличии у нее уважительных причин неявки на работу, а именно установил, что она отсутствовала при оглашении резолютивной части решения суда (не знала, что она восстановлена на работе), ей не было предложено прийти на работу и приступить к исполнению обязанностей с ДАТА, не была предоставлена возможность приступить к исполнению прежних обязанностей и проживать по месту работы, не распределены трудовые обязанности. Вместе с тем указанные обстоятельства были установлены и получили оценку суда уже в ходе судебного разбирательства по иску В. Гуляева О.И. как представитель СНТ «Березовая роща» в судебном заседании ссылалась на то, что В., получив ДАТА исполнительный лист, на рабочем месте не появилась, она искала ее по прежнему месту жительства, звонила по телефону, затем обратилась за помощью к судебному приставу-исполнителю, которая вызвала В.. ДАТА, после чего она пришла на работу ДАТА. По ее мнению уважительных причин отсутствия на рабочем месте у В. не имелось. Указанное свидетельствует о том, что Гуляева О.И. при увольнении В. полагала, что действует в соответствии с законом. То обстоятельство, что судом дана иная оценка причинам отсутствия В. на рабочем месте и принято решение о ее восстановлении на работе, не означает, что Гуляева О.И. издала приказ об увольнении В.., сознавая незаконность своих действий, предвидела либо должна была предвидеть, что последняя будет восстановлена судом на работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Гуляевой О.И. при увольнениях В. впоследствии признанных судом незаконными, и повлекших восстановление на работе и взыскание денежных сумм с СНТ «Березовая роща», отсутствуют признаки вины как в форме умысла, направленного на причинение ущерба садоводству, так и в форме неосторожности, повлекшей причинение этого ущерба. Кроме того, суд находит, что выплата В. расчета при увольнении не может быть отнесена к материальному ущербу садоводства, причиненному противоправными виновными действиями Гуляевой О.И. Обязанность произвести с увольняющимся работником расчет - выплатить начисленную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, предусмотрена законом. Уже в силу этого указанные выплаты не являются материальным ущербом работодателя. Истец ссылается в обоснование указанных требований на то, что В. за оплаченный ей период ДАТА года (с ДАТА) фактически не работала по вине Гуляевой О.И., ей был оплачен вынужденный прогул. Обязанность немедленного восстановления В. на работе была возложена на СНТ «Березовая роща» решением суда от ДАТА, в связи с чем выплата заработной платы за последующий период являлась обязанностью работодателя. При этом то обстоятельство, приступила она к работе или фактически не работала, причины этого, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку работодатель вправе был самостоятельно решать вопрос о начислении заработной платы В. в зависимости от фактически отработанного ею времени, и в случае ее отсутствия на работе не оплачивать указанные дни. Как установлено в судебном заседании, указанные выплаты были произведены В. СНТ «Березовая роща» добровольно, не по решению суда, В. с таким иском к садоводству не обращалась. Из пояснений представителей истца и представленных суду расходных кассовых ордеров (л.д. 38-40) решение о начислении заработной платы В. за ДАТА года принимала не Гуляева О.И., а другие должностные лица садоводства уже после увольнения Гуляевой О.И. с должности председателя садоводства, которое имело место ДАТА. При таких обстоятельствах отнести произведенные СНТ «Березовая роща» выплаты В. в качестве расчета при увольнении к материальному ущербу, причиненному действиями Гуляевой О.И., нельзя. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Березовая роща». На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» к Гуляевой О.И. о взыскании материального ущерба в виде выплат, произведенных В. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: И.В. Сомова Мотивированное решение изготовлено ДАТА. . . . Именем Российской Федерации . . . . . . . . .а