Дело № 2 -2497/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Титовой В.В., при секретаре: Добротворской В.В., с участием прокурора: Овчиниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катаевой А.А. к Муниципальному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Катаева А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр» (далее МУК «КДЦ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера билетов Городского парка. На работу была принята на летний сезон. ДАТА отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, так как сдавала экзамены в <данные изъяты>. По выходу на работу у нее состоялся разговор с директором парка, в ходе которого он потребовал в устной форме дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Выслушав ее объяснения, он попросил написать заявление об увольнении без указания даты написания и даты увольнения. Просьба была мотивирована тем, что в дни отсутствия ей были проставлены рабочие дни, и он теперь не знает, что делать. Заявление об увольнении она написала, так как испугалась, что будет уволена за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Написав заявление об увольнении, она продолжала работать, и была уволена только ДАТА, спустя продолжительное время по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении. ДАТА она узнала, что беременна. Справку о беременности работодателю не предоставляла, но Свидетель П. стало известно о ее беременности со слов кассира Городского парка, поэтому он и решил ее уволить на основании ранее написанного заявления. Первого сентября 2011 года она принесла справку о беременности директору МУК «КДЦ» и заявление о восстановлении на работе, но оно принято не было, и директор не попросила показать справку о беременности. Полагает, что увольнение произведено с нарушением положений статьи 261 ГК РФ, запрещающей увольнение беременных женщин. В нарушение указанной нормы Закона работодатель не продлил с ней срок действия трудового договора до окончания беременности. Просила восстановить ее на работе в должности контролера билетов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе. В судебном заседании Катаева А.А. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при написании заявления об увольнении давление со стороны руководителя на нее не оказывалось. С письменным заявлением к работодателю о продлении срока действия трудового договора не обращалась. Заявление о продлении срока действия трудового договора написано после увольнения. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение Катаевой А.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства. С момента поступления заявления на увольнение к руководителю МУК «КДЦ» Катаевой А.А. было предоставлено две недели отработки, по истечении установленного срока она и была уволена. О том, что Катаева А.А. находилась в состоянии беременности, работодателю известно не было, поэтому оснований для продления с ней трудового договора не имелось. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Катаевой А.А. удовлетворению не подлежат. Судом установлено, приказом директора МУК «КДЦ» от ДАТА НОМЕР Катаева А.А. принята контролером билетов МУК «КДЦ» (Городской парк) с ДАТА в штат персонала вне лимита на летний период, с оплатой труда согласно штатного расписания (л.д.НОМЕР). Срочный трудовой договор с истцом заключен в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 58, статьи 59 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Приказом НОМЕР от ДАТА Катаева А.А. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления. Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Катаева А.А. указывает на то, что заявление написала под давлением и по указанию заведующего Городским парком, так как испугалась, что будет уволена за прогулы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 своего Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Истцом не представлены суду доказательства вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию. Допрошенные в ходе судебного разбирательства качестве свидетелей Свидетель П., Свидетель В., Свидетель Т., работники Городского парка, подтвердили, что заявление на увольнение было написано Катаевой А.А. добровольно. При этом Катаева А.А. также не оспаривала в судебном заседании, что заявление на увольнение написала, добровольно, не испытывая, давлении со стороны заведующего Городским парком. Не нашли своего подтверждения и доводы Катаевой А.А., что заявление на увольнение ею было написано в июле 2011 года, а увольнение в нарушение положений статьи 80 ТК РФ произведено ДАТА, то есть после истечения срока предупреждении об увольнении. Как усматривается из представленного суду заявления Катаевой А.А. на увольнение, на нем отсутствует дата его написания и не указана дата, с которой она просит ее уволить. В такой ситуации работодатель самостоятельно определяет дату прекращения трудовых отношений, но само расторжение трудового договора происходит по желанию работника. Отсутствие в заявлении работника даты расторжения трудового договора позволяет работодателю издать приказ об увольнении работника по данному основанию в день истечения срока предупреждения. На заявлении Катаевой А.А. работодателем проставлена дата увольнения с ДАТА. Приказ об увольнении издан ДАТА. Истец в судебном заседании пояснила, что ДАТА был ее последним рабочим днем, после ДАТА на работу в Городской парк она не выходила. Таким образом, ДАТА трудовой договор с Катаевой А.А. был расторгнут по ее заявлению. При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что трудовые отношения продолжены по истечении срока предупреждения об увольнении, у суда не имеется. До истечения срока предупреждения об увольнении Катаева А.А. не реализовала предоставленное ей частью 4 статьи 80 ТК РФ право отозвать свое заявление, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Поскольку на момент увольнения ДАТА заявление об увольнении не было отозвано Катаевой А.А., она обоснованно уволена работодателем по собственному желанию, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Кроме того, учитывая, что истец была принята на работу на летний период, увольнение ДАТА по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) не влечет нарушения ее прав. В связи с истечением ДАТА срока трудового договора она подлежала увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Доводы Катаевой А.А. о написании заявления об увольнении по собственному желанию в июле 2011 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Свидетель П2. о том, что она видела написанное Катаевой А.А. заявление на увольнение в кассе Городского парка в июле 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель П., Свидетель В., Свидетель Т.. Свидетель П., Свидетель В., Свидетель Т. показали, что заявление на увольнение было написано Катаевой А.А. в кассе Городского парка ДАТА. При этом Свидетель В., кассир Городского парка, показала, что на момент написания Катаевой А.А. заявления Свидетель П2. в парке уже не работала. При наличии противоречий между показаниями свидетеля Свидетель П2. и показаниями Свидетель П., Свидетель В., Свидетель Т., по мнению суда, достоверными представляются показания троих свидетелей, чьи пояснения не противоречат друг другу и корреспондируются с материалами дела. Доводы Катаевой А.А. о нарушении работодателем при ее увольнении положений части 2 статьи 261 ГПК РФ суд признает несостоятельными. Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора истец не обращалась, справку, подтверждающую состояние беременности, не предоставляла. Указанные обстоятельства не оспаривались Катаевой А.А. в судебном заседании, и подтверждаются представленным суду заявлением на имя директора МУК «КДЦ» и справкой о беременности, датированными ДАТА. Кроме того, Катаева А.А. уволена работодателем на основании личного заявления по собственному желанию, а не в связи с истечением срочного трудового договора, вследствие чего, ее состояние беременности не являлось препятствием к увольнению и не имело значения для работодателя. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушения трудовых прав Катаевой А.А. не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления Катаевой А.А. на работе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Катаевой А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Катаевой А.А. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий В.В.Титова Мотивированное решение составлено 31.10.2011