Решение по делу № 2-259/2011 по иску Винокурова В.Ф. к Николаеву М.П., Лесникову С.В., Администрации Первомайского района и другим о признании проектов земельных участков недействительными.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Новоалтайский городской суд /
Решение по делу № 2-259/2011 по иску Винокурова В.Ф. к Николаеву М.П., Лесникову С.В., Администрации Первомайского района и другим о признании проектов земельных участков недействительными.

Решение по делу № 2-259/2011 по иску Винокурова В.Ф. к Николаеву М.П., Лесникову С.В., Администрации Первомайского района и другим о признании проектов земельных участков недействительными.

2-259/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 сентября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Титовой В.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.Ф. к Николаевой Г.М., Николаеву М.П., Николаеву В.П., Лесникову С.В., Филатову Н.П., Филатовой Л.С., Попову Д.И., Рахмановой С.Л., администрации Первомайского района, администрации Зудиловского сельского совета, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о признании недействительными проектов земельных участков и актов установления (восстановления) границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.Ф. обратился с указанным иском к Николаевой Г.М., Лесникову С.В., ссылаясь на то, что в соответствии с договором дарения от ДАТА является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в АДРЕС. Указанная доля дома расположена на земельном участке площадью 0,14 га, который передан ему в пользование. Соседние земельные участки находятся в пользовании ответчиков. Начав оформление в собственность земельного участка, он обнаружил несоответствия в документах, значительно нарушающие его права на земельный участок, а именно: в акте согласования границ земельного участка от ДАТА стоит не его подпись. Николаев П.В. не мог подписать акт, так как к этому времени умер. Таким образом, соглашение о границах земельных участков не достигнуто. Согласно сфабрикованных материалов и фактически ответчики изменили границы его земельного участка, площадь его участка значительно уменьшилась. Баня Николаевой Г.М. находится на его территории. Первоначально истец просил: признать за ним право собственности на земельный участок в АДРЕС общей площадью 0,14 га в соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДАТА и проектом земельного участка от ДАТА; признать недействительным проект земельного участка и акт установления (восстановления) границ земельных участков от ДАТА; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании участком, обязав их перенести с его территории возведенные баню и заборы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, предъявив их также к Рахмановой С.Л,.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА Винокурову В.Ф. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда от ДАТА отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Винокуров В.Ф. вновь исковые требования уточнил и дополнил (л.д. НОМЕР), просил: признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в АДРЕС2, площадью 0,333 га в границах в соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДАТА и проектом земельного участка от ДАТА; признать недействительным проект границ земельного участка и акты установления (восстановления) границ земельных участков от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании участком, обязав их перенести с его территории возведенные баню и заборы; признать недействительными свидетельства о праве собственности на имя Лесникова С.В., Николаевой Г.М., Филатовой Н.П., Филатовой Л.С., Рахмановой С.Л. и ФИО; признать недействительным решение Малого Совета администрации АДРЕС от ДАТА.

В обоснование требований ссылался на то, что в актах согласования границ земельных участков смежных землепользователей имеется много несоответствий. В акте от ДАТА (земельный участок по АДРЕС) стоит не его подпись, подделана подпись ФИО, который к дате подписания акта умер. Извещение о необходимости принять участие в согласовании подписано ДАТА, а само согласование проведено ДАТА. В акте от ДАТА подписи расходятся в чтении с фамилиями подписавших (вместо ФИО указано ФИО). В земельное дело необоснованно приобщен акт от 2000 года.

Акт от ДАТА (земельный участок по АДРЕС) вместо ФИО подписан администрацией сельсовета, а земля находилась в собственности частных лиц. Стоит подпись также представителя смежного землепользователя по фамилии <данные изъяты> но отсутствует номер доверенности. Вместо двух представителей сельской администрации акт подписан только одним. Дата изготовления кадастровой выписки значительно позднее даты изготовления акта установления границ, а должно быть наоборот. В акте и проекте границ земельного участка по АДРЕС неправильно указаны смежные землепользователи.

На плане границ земельного участка по АДРЕС отсутствует смежная линия между точками 5 и 1, допущены противоречия: смежными землепользователями указана администрация, тогда как ими являются частные лица, т.е. границы самовольно перемещены в сторону дома АДРЕС. Акт установления границ этого участка от ДАТА также не соответствует закону: отсутствует описание границ от точки до точки и адреса смежных землепользователей, указана фамилия ФИО, хотя землепользователь другой, не указан номер доверенности ФИО результате на плане границ от ДАТА граница участка не соответствует местоположению.

В результате использования незаконных документов ответчики изменили границы земельных участков, в результате его участок существенно уменьшился, территории участков соседей заходят на его участок, площадь его участка уменьшилась, баня ответчика Николаевой Г.М. оказалась на его территории, т.е. ответчики самовольно заняли часть его участка. Соглашение между сторонами о границах его земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования, не было достигнуто, что препятствует ему в оформлении прав на земельный участок.

Решение Малого совета администрации АДРЕС о передаче земельного участка ФИО должно быть признано незаконным и отменено, так как в решении отсутствует роспись главы администрации и номер решения, что вызывает сомнения в подлинности документа.

С учетом изменения и дополнения истцом требований, судом в качестве соответчиков по делу привлечены: Николаев М.П., Николаев В.П., Филатов Н.П., Филатова Л.С., администрация Зудиловского сельсовета, администрация Первомайского района, ненадлежащий ответчик Рахманова С.Л. заменена на надлежащего Попова Д.И..

В ходе судебного разбирательства истец окончательно уточнил свои требования в части признания права собственности на земельный участок, просил признать за ним право собственности на часть земельного участка по АДРЕС2 в АДРЕС, площадью 0,16 га в границах, которые установит суд после удовлетворения его требований к ответчикам (т. 3 л.д. НОМЕР.).

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования Винокурова В.Ф. к Николаевой Г.М., Николаеву М.П., Николаеву В.П., Лесникову С.В., Филатову Н.П., Филатовой Л.С., Попову Д.И. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, находящегося в пользовании Винокурова В.Ф., по адресу: АДРЕС2.

В удовлетворении остальной части требований Винокурову В.Ф. к Николаевой Г.М., Николаеву М.П., Николаеву В.П., Лесникову С.В., Филатову Н.П., Филатовой Л.С., Попову Д.И., администрации Первомайского района, администрации Зудиловского сельсовета отказано.

Взысканы с Николаевой Г.М., Николаева М.П., Николаева В.П., Филатова Н.П., Филатовой Л.С. в пользу Винокурова В.Ф. частично судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг по проведению экспертизы в сумме по 119,76 рубля с каждого.

Взысканы в пользу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю расходы по проведению экспертизы с Винокурова В.Ф. в сумме 9 518,35 рубля, с Николаевой Г.М., Николаева М.П., Николаева В.П., Филатова Н.П., Филатовой Л.С. - в сумме по 211,52 рубля с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истцом при уточнении требований в качестве соответчика привлечена Рахманова С.Л. (л.д.НОМЕР). Требования в части признания за ним права собственности на земельный участок уточнил, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по АДРЕС в АДРЕС, площадью 0,3333 га в границах в соответствии с выпиской из похозяйственной книги.

В ходе судебного разбирательства от участия в деле в качестве третьих лиц освобождены: Пасекан А.В., Головина О.Я., Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Винокуров В.Ф. свои требования поддержал с учетом уточнений и дополнений по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что все соседи, с которыми у него имеются смежные границы, нарушили их, сдвинув заборы в сторону земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС - Николаевы, Филатовы, Рахманова, а также Лесников, который граничит с земельным участком со стороны 2-го собственника его дома <данные изъяты> Кроме того баня Николаевых стоит на его участке. Граница около бани сдвинута в его сторону. При оформлении документов на все соседние участки допущены нарушения, указанные им в иске. Площадь его земельного участка должна быть значительно больше чем она есть в настоящее время.

В судебном заседании ответчики Лесников С.В., Филатова Л.С. возражали против удовлетворения иска Винокурова В.Ф., ссылаясь на то, что границы земельных участков, смежные с земельным участком истца, сложились давно. Заборы никем не передвигались, они старые, стоят на том же месте, где и раньше. Никто не нарушал границы участка Винокурова В.Ф.. Баня на участке Николаевых стоит с 1978 года. Увеличение участка Лесникова С.В. произошло за счет присоединения свободных земель со стороны речки, что согласовано с местной администрацией. Право собственности Лесникова С.В. на земельный участок с учетом увеличения его площади оформлено в установленном порядке. Не изменялись границы участка Винокурова В.Ф. и со стороны других соседей - Филатовых, Рахмановой (сейчас - Попов). Филатовы приобрели земельный участок в существующих границах площадью 1383 кв.м.. С момента приобретения прав на земельный участок границы в сторону участка Винокурова В.Ф. не перемещали. Граница, разделяющая участки Филатовых и Винокурова В.Ф. имеет перепад высот, поэтому сдвинуть ее в сторону участка Винокурорва В.Ф. невозможно.

Ответчики Николаев В.П., Николаев М.П., Николаева Г.М., Филатов Н.П., Попов Д.И., Рахманова С.Л., представители администрации Первомайского района, администрации Зудиловского сельсовета, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по АК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бормотова Н.М., Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФБУ «Кадастровая плата» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

С учетом мнения истца, ответчиков Лесникова С.В., Филатовой Л.С. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Винокурова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено в судебном заседании истец Винокуров В.Ф. по договору дарения от ДАТА, заключенному с ФИО, приобрел в собственность 1/2 жилого дома, расположенного в АДРЕС, общей площадью 34 кв.м. <данные изъяты>

В соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством договор зарегистрирован в администрации Зудиловского сельсовета.

Как видно из текста договора, в нем отсутствует указание о том, что являлось предметом договора - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом или 1/2 часть этого жилого дома.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома, заключенным между <данные изъяты>. ДАТА, ФИО купила жилой дом, состоящий из двух комнат, находящийся в АДРЕС1 (<данные изъяты>

Оценивая содержание указанных договоров о предмете сделок во взаимосвязи с другими условиями договоров, суд приходит к выводу, что предметом сделок являлись части жилого дома, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, поскольку в договорах не указано об отчуждении долей в праве общей собственности на дом, адреса отчуждаемых объектов указаны как адреса квартир, состав объекта указан как две комнаты (АДРЕС) и площадь 34 кв.м., соответствующая площади АДРЕС. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что дом разделен на две независимые друг от друга части.

На момент приобретения Винокуровым В.Ф. в собственность части жилого дома по АДРЕС действовал Земельный Кодекс РСФСР от 01.07.1970 года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 73 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 года с последующими изменениями и дополнениями переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.

Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В силу действовавшего в 1990 году законодательства, земельный участок не мог перейти к истцу автоматически, так как находился в сельской местности.

Для этого требовалось новое решение о предоставлении земельного участка.

Решение компетентного органа об отводе земельного участка в пользование конкретному лицу является правообразующим документом.

Согласно ст. 12 ЗК РСФСР, от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливался Советом Министров РСФСР.

Правом на предоставление земельных участков из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов обладали исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов.

Положения Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. не предусматривали возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность, в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Проведение земельной реформы регулировалось, в том числе, Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1, которым впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4).

В силу ст. 7 указанного Закона до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Таким образом, в силу действовавшего в тот период времени законодательства истец должен был реализовать предоставленное Законом право на земельный участок путем обращения с ходатайством о предоставлении земельного участка.

Согласно справкам администрации Зудиловского сельсовета в фактическом пользовании Винокурова В.Ф. находится земельный участок, площадью 0,14 га, расположенный по адресу: АДРЕС2 <данные изъяты>

При этом, согласно данных отраженных в похозяйственных книгах на дом по адресу: АДРЕС по состоянию на 1990 год (момент приобретения истцом части жилого дома) площадь земельного участка составляла 0,11 га. Изменение площади земельного участка отражено в похозяйственной книге 1991-1995 годов до 0,14 га (л.д.НОМЕР).

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В документах Малого Совета и Совета администрации Зудиловского сельсовета за 1993 год сведения о выделении земельного участка Винокурову В.Ф. отсутствуют (<данные изъяты>

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка в собственность, постоянное бессрочное пользование, в аренду в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО реализовала предоставленное ей законом право на получение земельного участка в собственность.

Согласно решению малого Совета и совета администрации Зудиловского сельсовета от ДАТА б/н ФИО передан в собственность земельный участок, площадью 0,13 га, находящийся по адресу: АДРЕС <данные изъяты>

На основании решения ФИО выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок <данные изъяты> Право собственности ФИО зарегистрировано в действовавшем в тот период времени порядке.

Как видно из указанного решения, плана границ земельного участка, материалов последующего межевания, пояснений истца, фактически ФИО в собственность выделен земельный участок, расположенный под принадлежащей ей частью жилого дома по адресу: АДРЕС1, и находившийся в ее пользовании с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования.

Постановлением администрации Зудиловского сельсовета от ДАТА уточнена площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО, - 0,1313 га <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла ДАТА (<данные изъяты>

Как следует из ответа нотариуса после смерти гр. ФИО наследственное дело не зарегистрировано (<данные изъяты>

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ Винокуров В.Ф. имеет право получить в собственность бесплатно земельный участок, находящийся под принадлежащей ему частью жилого дома в границах фактического землепользования.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не может оформить земельный участок в собственность, поскольку плановые границы смежных земельных участков не соответствуют действительности, смежными землепользователями нарушены границы его участка (смещены в сторону его участка), в результате чего его участок значительно уменьшился.

Смежными земельными участками для участка Винокурова В.Ф. являются участки по адресам: АДРЕС1 <данные изъяты> АДРЕС (Николаевы), АДРЕС (Филатовы), АДРЕС <данные изъяты>

Земельный участок по адресу: АДРЕС <данные изъяты> непосредственно с участком Винокурова В.Ф. (АДРЕС2) не граничит, имеет смежную границу с участком, предоставленным в собственность ФИО (АДРЕС1).

Собственниками жилого дома и земельного участка площадью 0,1119 га по адресу: АДРЕС, на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА являются Николаева Г.М. (1/2 доля), Николаев В.П., Николаев М.П. (по 1/4 доле) <данные изъяты>

Жилой дом и земельный участок, площадью 1383 кв.м. по адресу: АДРЕС, находятся в общей совместной собственности Филатовой Л.С., Филатова Н.П. на основании договора купли-продажи от ДАТА <данные изъяты>

Собственником жилого дома по адресу: АДРЕС, является Попов Д.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с Рахмановой С.Л. <данные изъяты>

Земельный участок по адресу: АДРЕС, постановлением администрации Зудиловского сельсовета от ДАТА был передан в собственность предыдущему собственнику жилого дома по этому адресу - Рахмановой С.Л.. Согласно постановлению администрации Зудиловского сельсовета от ДАТА и соглашения о расторжении договора договор о предоставлении в собственность данного земельного участка Рахмановой С.Л. расторгнут, постановление от ДАТА признано утратившим силу <данные изъяты>

Администрацией Зудиловского сельсовета с Рахмановой С.Л. ДАТА заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев <данные изъяты>

На указанных условиях земельный участок перешел к новому собственнику дома Попову Д.И..

Собственником жилого дома по АДРЕС является Лесников С.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА <данные изъяты>

Земельный участок по этому адресу, площадью 2529 кв.м. предоставлен ему в собственность постановлением администрации АДРЕС от ДАТА <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, как объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, т.е. сведения о них, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе, должны быть внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Сведения обо всех указанных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости с разной точностью.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок по АДРЕС (Николаевы) (кадастровый номер 22:33:021623:45), его площадь составляет 1119 (+ 23) кв.м., его границы установлены и описаны, сведения о них внесены в кадастр (<данные изъяты>

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по АДРЕС (Филатовы) (кадастровый номер 22:33:021623:11), площадь участка составляет 1383 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке на земельный участок по АДРЕС (Попов) (кадастровый номер 22:33:021623:50), площадь участка составляет 1231 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, описание местоположения характерных точек границ выполнено в системе координат, отличной от принято для ведения ГКН (<данные изъяты>

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по АДРЕС (Лесников) (кадастровый номер 22:33:021623:26), его площадь составляет 2529 (+ 18) кв.м., его границы установлены и описаны, сведения о них внесены в кадастр <данные изъяты>

Относительно земельного участка по АДРЕС2 (Винокуров) (кадастровый номер 22:33:021623:71) в ГКН внесены сведения о нахождении его в постоянном бессрочном пользовании, площадь участка 1400 кв.м., указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>

Аналогичные сведения внесены в ГКН относительно земельного участка по АДРЕС (<данные изъяты> (кадастровый номер 22:33:021623:34), площадь участка 1300 кв.м., его граница не установлена <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактических границ спорных земельных участков и соответствия их правоустанавливающим документам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы положение плановых границ земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, (определенное по сведениям, содержащимся в ГКН) не соответствует их фактическим границам, плановые границы участка НОМЕР смещены на северо-восток до 1,5 м., плановые границы участка НОМЕР смещены на юго-запад до 0,9 м.

Содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС подлежат уточнению, описание характерных точек границ выполнено в системе координат, отличной от принято для ведения ГКН, в связи с чем определить соответствие плановых границ фактическим возможно только путем сравнения линейных размеров границ и характерных точек, обозначающих углы строений.

Ссылаясь на нарушения при составлении планов границ смежными землепользователями и фактическое смещение границ его земельного участка, истец просит обязать ответчиков устранить нарушения, перенести заборы, а Николаевых также - баню, находящуюся, по его мнению, на его земельном участке.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пояснениям истца, ответчиками Николаевыми смещена граница, разделяющая их земельные участки АДРЕС в районе расположенной на меже бани Николаевых, забор смещен в сторону его участка до 90 см. и проходит по середине боковой стены бани (точки 108, 109 на приложении НОМЕР к заключению экспертизы), а должен проходить ближе к участку ответчиков.

Собственниками участка НОМЕР по АДРЕС Филатовыми смещена граница в сторону его участка в районе точки 104 (приложение НОМЕР к заключению экспертизы).

Владельцами участка НОМЕР по АДРЕС (Попов) произведено смещение границы в сторону его участка.

Владельцем участка НОМЕР по АДРЕС (Лесников) произведено увеличение границы разделяющей его участок и участок ФИО, в результате чего граница смещена сторону участка ФИО, что привело к уменьшению площади общего земельного участка НОМЕР.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, факт нахождения участка НОМЕР по АДРЕС в фактическом пользовании Винокурова В.Ф. без предоставления в установленном порядке, суд приходит к выводу, что требования Винокурова В.Ф. о нарушении его прав как владельца земельного участка по АДРЕС2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлены достоверные доказательств, подтверждающие смещение границ его участка ответчиками, самовольного занятия его территории, приведшего к уменьшению площади участка, используемого им.

Истец в своих пояснениях в большей части ссылается на неправильное составление планов границ смежных земельных участков, указывая на несоответствия их фактическим границам, при этом не указывает, когда, при каких обстоятельствах и кем были фактически нарушены смежные границы (перемещены ограждения).

Согласно пояснениям ответчиков Николаевой Г.М., Филатовой Л.С., Филатова Н.П., Лесникова С.В., данными ими в ходе судебного разбирательства, фактические границы земельного участка Винокурова В.Ф. и их смежные границы сложились в течение длительного времени землепользования, никем не нарушались, по меже стоят старые заборы, которые никем не переносились.

Пояснения ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые пояснили, что длительное время проживают в АДРЕС, хорошо знают спорные земельные участки, бывали на них неоднократно, в том числе на участке Винокурова. Ограждения на его участке и смежных с ним участков установлены давно, еще до 90-го года, с тех пор стоят на том же месте, никем никогда не переносились. Участок Винокурова в сложившихся границах существует более 20 лет <данные изъяты>

Свидетель ФИО дополнительно показала, что 13 лет является депутатом местного совета, за это время никто не обращался по вопросу смещения границ спорных земельных участков, перед судебным заседанием она специально обошла эту территорию, убедилась, что заборы стоят на том же месте, что и раньше.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО (<данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Павлов В.В. не подтвердил пояснения истца, указав, что ничего не знает о переносе границ (ограждений) на участке Винокурова, пояснил, что был несколько раз на участке только в 2002 году, при нем заборы не передвигали (<данные изъяты>

Свидетель ФИО, дважды допрошенная по ходатайству истца, дала совершенно противоречивые показания по вопросам, когда и кем производились смещения границ земельного участка Винокурова В.Ф., окончательно утверждала, что владельцы всех четырех смежных участков сместили границы его участка, это было в 1990 г. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО суд оценивает критически в связи с их противоречивостью, неточностью, неконкретностью, принимает во внимание, что ранее она находилась в родственных связях с истцом.

Иных доказательств нарушения сложившихся границ земельного участка Винокурова В.Ф. суду не представлено. Сведений о том, как проходили границы спорных земельных участков ранее до их межевания, в ходе судебного разбирательства не получено.

Представленная по запросу суда топографическая съемка от 1995 года, на которую также ссылается истец, не может быть принята в качестве доказательства сложившегося порядка землепользования, поскольку согласно сопроводительного письма главного архитектора администрации АДРЕС соответствие действительности изложенных в ней сведений по границам не гарантируется <данные изъяты>

Иных доказательств, подтверждающих сложившийся, в указанных в топографической съемке границах и площадях порядок пользования земельными участками, истцом суду не представлено.

Кроме того, как видно при сравнении данной топографической съемки с кадастровыми сведениями, имеющимися в деле материалами межевания, техническими паспортами на домостроения, в съемке отсутствуют ряд объектов, в частности баня Николаевых, которая согласно всем пояснениям сторон, включая истца, построена в 1978 году, на ней не отражена граница, разделяющая участки собственников дома по АДРЕС (Винокурова и Лырчиковой), тогда как часть смежной между ними границы обозначена забором, что также подтверждается сторон и не оспаривалось истцом.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта НОМЕР) установлено, что внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках НОМЕР по АДРЕС, НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС не соответствуют фактическим границам, однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об изменении смежных с ними границ земельного участка Винокурова В.Ф. после внесения сведений в ГКН.

Как видно из приложения НОМЕР к заключению эксперта НОМЕР, фактические границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС (также как участка НОМЕР по АДРЕС) по сравнению с плановыми смещены полностью, а не только по смежной границе с участком истца. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта данная ошибка могла произойти в результате неправильных геодезических измерений, неверной привязки их на местности.

Измерения границ земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС произведены в системе координат, отличной от принятой для ГКН, местоположение их границ подлежит уточнению. То есть на указанных участках необходимо вновь проводить межевание, согласование границ со смежными землепользователями, после чего вносить изменения в ГКН.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта № НОМЕР

Для определения соответствия фактических границ земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС правоустанавливающим документам экспертом проведен сравнительный анализ путем наложения характерных точек фактических границ, обозначающих углы строений, на плановые границы.

По участку НОМЕР по АДРЕС: северо-западная фактическая граница соответствует плановой; северо-восточная граница соответствует плановой; юго-восточная граница соответствует плановой; юго-западная граница не соответствует плановой.

Согласно плану границ земельного участка НОМЕР по АДРЕС юго-западная граница, смежная с участком НОМЕР проходит по стене хозяйственного строения, расположенного на участке НОМЕР. На дату осмотра экспертом установлено, что фактически граница в данной части проходит по стене хозяйственного строения, расположенного на участке НОМЕР.

При проверке доводов истца о смещении границы, смежной с земельным участком НОМЕР по АДРЕС, в районе бани ответчиков, установлено, что согласно плану и кадастровой выписке размер границы, проходящей по северо-западной стене бани, составляет 1.28м. от западного угла бани (плановая точка 740 Приложение 3 заключение эксперта <данные изъяты> фактический размер границы составляет 0.56м. от западного угла бани (фактическая точка 107* Приложение 3), таким образом, фактическая граница смещена на юго-запад в сторону земельного участка НОМЕР на (1.28-0.56=0.72) 0.72м.

Согласно плану землеустроительного дела и кадастровой выписке размер границы, проходящей по юго-восточной стене бани, составляет 2.28м. от южного угла бани (плановая точка 739 Приложение 3), фактический размер границы составляет 1.42 м. от южного угла бани (фактическая точка 107 Приложение 3), таким образом, фактическая граница смещена на юго-запад в сторону земельного участка НОМЕР на (2.28-1.42=0.86) 0.86м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что несоответствие границы, разделяющей участки НОМЕР и НОМЕР плановой не свидетельствует о ее изменении собственниками, так как при приведении границы в соответствии с плановыми юго-западная граница, смежная с участком НОМЕР проходящая планово и фактически по стене хозяйственного строения, расположенного на участке НОМЕР сместится в сторону участка НОМЕР, что также приведет к несоответствию границ, отраженных в планах. При приведении фактической границы, разделяющей участки НОМЕР и НОМЕР в соответствие с плановыми, также сместится граница, проходящая планово и фактически (в настоящее время) по стене строения, принадлежащего Винокурову В.Ф..

Учитывая отсутствие доказательств о самовольном перемещении ответчиками Николаевыми ограждений, наличие ошибок в геодезических измерениях данного участка, суд допускает, что указанные сведения также внесены в кадастр по ошибочным измерениям.

Суд считает, что увеличение фактической площади земельного участка НОМЕР (Николаевых) на 10 кв.м., то есть до 1129 кв.м. не связано с несоответствием фактической границы, разделяющей участки НОМЕР и НОМЕР, плановым границам участка НОМЕР.

Данный вывод подтверждается сведениями, содержащими в планах границ земельного участка на ДАТА, ДАТА, имеющихся в землеустроительном деле, в техническом паспорте на жилой дом по АДРЕС, составленном по состоянию на ДАТА <данные изъяты>

Как видно из паспорта, размер стен бани, расположенных на меже с участком Винокурова В.Ф., составляет 2,75 м. Граница по северо-западной стене проходила на расстоянии 2,7 м. в сторону участка Николаевых, по юго-восточной стене - примерно по ее середине (т.е. расстояние - 1,3-1,4 м.). Также отражены границы относительно бани в плане земельного участка от ДАТА. Аналогичным образом расположена фактическая граница в настоящее время, что отражено в заключениях эксперта.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований градостроительного законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о смещении границы в сторону участка Николаевых, что не будет соответствовать требованиям СНиПов, устанавливающих нормативное расстояние для обслуживания построек.

Для определения соответствия фактических границ земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС правоустанавливающим документам экспертом (заключение НОМЕР) проведен сравнительный анализ путем наложения характерных точек фактических границ, обозначающих углы строений, на плановые границы. В связи с тем, что спор между собственниками земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС имеется в части, смежной с земельным участком НОМЕР по АДРЕС, экспертом проводился анализ соответствия фактической межевой границы между участком НОМЕР и участками НОМЕР и НОМЕР с плановым положением границ участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС.

По участку НОМЕР (Приложение 2 <данные изъяты> фактическая юго-западная граница земельного участка НОМЕР, смежная с участком НОМЕР, не соответствует плановой границе земельного участка НОМЕР, фактическая граница смещена на юго-запад в сторону земельного участка НОМЕР на 0.88м.относительно плановой точки 91.

При этом фактическая площадь земельного участка НОМЕР (Филатов Н.П., Филатова Л.С.) составляет 1382 кв.м., что на 1 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающих документах.

По участку НОМЕР (Приложение 2 (<данные изъяты> фактическая западная граница земельного участка НОМЕР, смежная с участком НОМЕР, не соответствует плановой границе земельного участка НОМЕР, фактическая граница в точке 101 граница смещена на запад в сторону участка НОМЕР относительно плановой на 1.13м.

АДРЕС земельного участка НОМЕР (Попов Д.И.) составляет 1327кв.м., что на 96 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Учитывая, что фактические границы участка НОМЕР не соответствуют плановым по периметру всего участка, поглощая их, суд приходит к выводу, что увеличение площади земельного участка НОМЕР не связано с несоответствием плановой границы участка НОМЕР, граничащей с участком НОМЕР.

Кроме того, из представленного суду плана кадастрового квартала НОМЕР:33:021623 видно, что при внесении в ГКН сведений о расположенных в нем земельных участках ответчиков допущены ошибки, так участки по АДРЕС (кадастровые номер :50 и :11) накладываются на участки по АДРЕСкадастровые номер :45 и :26), значительно смещены на северо-запад <данные изъяты>

Как видно из заключения эксперта, смежная граница, разделяющая участки по АДРЕС и АДРЕС в точке 90 (приложение 2 заключения эксперта (<данные изъяты> планово не совпадает. Тогда как согласно фактического расположения границ земельных участков в данной точке сходятся границы, разделяющие участки НОМЕР по АДРЕС, НОМЕР по АДРЕС, и НОМЕР по АДРЕС. Указанные обстоятельства также подтверждены экспертом в судебном заседании

Таким образом, представленные суду планы границ земельных участков ответчиков, кадастровые сведения, содержащие отклонения плановых границ от фактических по границам смежеств с участком НОМЕР, НОМЕР по АДРЕС, не могут свидетельствовать о фактическом изменении границ, смежных с участком Винокурова В.Ф.

Согласно данным кадастровой выписке о земельном участке НОМЕР (ФИО) <данные изъяты> граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует план границ указанного участка, в связи с чем, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка по АДРЕС1 (ФИО), его плановым границам не представляется возможным.

АДРЕС земельного участка по АДРЕС НОМЕР (ФИО) составляет 1556 кв.м..

По участку НОМЕР по АДРЕС: Северо-западная фактическая граница соответствует плановой; Юго-западная фактическая граница соответствует плановой; Юго-восточная фактическая граница не соответствует плановой, в точке 115 фактическая граница смещена на 1.61м. на юго-восток; Северо-восточная граница на местности отсутствует, указанная граница в соответствии с плановой северо-восточной границей должна проходить следующим образом: от точки 399, расположенной на фактическом фасадном ограждении участка НОМЕР, на расстоянии 9.99м. от фактической точки 51, расположенной на углу ограждения, на юго-восток прямо (3.67+63.63=67.30) 67.30м. до точки 401, расположенной на юго-восточном ограждении, на расстоянии 2.15м. от фактической точки 95 (угол ограждения) (приложение 2) <данные изъяты>

АДРЕС земельного участка по АДРЕС НОМЕР (Лесников СВ.) составляет 2563кв.м., что на 34 кв.м. больше плановой (2529 кв.м.).

Учитывая, что расчет фактической площади земельного участка произведен экспертом с учетом определения границы, разделяющей земельные участки НОМЕР и НОМЕР с соответствии с плановыми границами земельного участка НОМЕР суд приходит к выводу, что увеличение площади произошло за счет смещения юго-восточной границы на юго-восток, что не влечет нарушения прав истца, поскольку указанная граница не является смежной с участком НОМЕР, ее изменение не влияет на площадь участка НОМЕР.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих о неправомерных действиях землепользователей (собственников) смежных земельных участков с участком НОМЕР (Винокурорва В.Ф.), направленных на изменение границ в сторону участка НОМЕР, суд приходит к выводу, что несоответствие фактических границ спорных участков их плановым границам является следствием геодезической ошибки при измерениях границ участков, которые были проведены в ходе их межевания.

Доказательств, подтверждающих, что фактическое увеличение площадей земельных участков смежных землепользователей (Николаевых, Попова, <данные изъяты>, Лесникова (не являющегося смежным землепользователем)) произошло за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, Винокуровым В.Ф. суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности перенести ограждения не подлежат удовлетворению, поскольку фактов нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков Николаевых обязанности перенести баню, убрав ее с территории его земельного участка.

Как следует из заключения экспертизы, баня, расположенная на участке по АДРЕС, принадлежащем Николаевым, расположена на территории принадлежащего им земельного участка.

Доказательств того, что часть земельного участка, на котором расположено данное строение, находилась в пользовании Винокурова В.Ф. и самовольно занята ответчиками, суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, в том числе самого истца, баня построена Николаевыми в 1978 году, при получении в 1990 году в собственность части жилого дома Винокуровым В.Ф., она находилась на этом же месте.

Таким образом, между сторонами в течение длительного времени - более 20 лет, сложился такой порядок пользования земельными участками, при котором частью земельного участка, на котором расположена баня, пользуются Николаевы.

Иных оснований для сноса указанной постройки истцом не указано, каких-либо доказательств иных нарушений не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что фактические границы спорных земельных участков, отличаются от сведений, внесенных в ГКН, границы земельных участков по адресам: АДРЕС, подлежат уточнению, а между истцом и владельцами земельных участков по адресам: АДРЕС и АДРЕС, имеется спор, который не может быть ими разрешен во внесудебном порядке, суд считает необходимым установить границы земельного участка истца, смежные с указанными земельными участками.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что при проведении межевания на участке по АДРЕС допущены нарушения, а именно подделана подпись Винокурова В.Ф. в акте установления (восстановления) и согласования границ земельного участка по АДРЕС от ДАТА <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУМ ОВД по АДРЕС ДАТА <данные изъяты>

При этом судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Винокурова В.Ф. не имеет смежных границ с участком Лесникова С.В. по АДРЕС, поскольку истцу принадлежит часть жилого дома по АДРЕС2, и ему подлежит передаче в собственность земельный участок, расположенный под этой частью жилого дома, что соответствует и ранее принятому решению о выделении земельного участка в собственность собственнику второй части дома ФИО, имеющей смежную границу с участком по АДРЕС.

Так как наследниками ФИО в установленном порядке наследство не принято, собственность Российской Федерации на данное имущество как выморочное не зарегистрирована, истец лишен возможность согласовать в установленном порядке смежную границу с участком по АДРЕС1, суд полагает необходимым установить и данную границу, исходя из сложившегося порядке пользования,который с достоверностью установлен в судебном заседании.

При этом согласно заключению эксперта, площадь земельного участка истца составит 1367 кв.м., что соответствует сведениям, представленным администрацией Зудиловского сельсовета о нахождении в пользовании Винокурова В.Ф. земельного участка площадью 0,14 га. Незначительное расхождение в 33 кв.м., по мнению суда, обусловлено отсутствием ранее точных измерений земельного участка.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков путем изменения сложившихся границ не установлено, принимая во внимание, что у Винокурова В.Ф. отсутствует решение компетентного органа об отводе земельного участка в пользование, суд полагает необходимым установить смежные границы с земельными участками по АДРЕС и АДРЕС в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, согласно описанию фактических границ земельного участка истца, изложенному в заключении эксперта (приложение НОМЕР <данные изъяты> следующим параметрам расположения точек поворота:

- от точки 26, расположенной на северном углу нежилого каменного строения, на юго-восток по стене данного строения 6.33м. до точки 69, расположенной на восточном углу данного строения;

- от точки 69 на северо-восток по существующему ограждению 0.41м. до точки 70, далее по существующему ограждению на юго-восток 3.35м. до точки 75, далее 9.87м. до точки 110, далее 5.39м. до точки 109, расположенной на пересечении данного ограждения со стеной нежилого деревянного строения (баней Николаевых);

- от точки 109 на юго-запад по стене нежилого деревянного строения (баня Николаевых) 0.56м. до точки 107, расположенной на западном углу бани, далее на юго-восток по стене данного строения 4.57м. до точки 107, расположенной на южном углу данного строения, далее на северо-восток по стене бани 1.42м. до точки 108, расположенной на пересечении стены бани и существующего ограждения;

- от точки 108 на юго-восток по существующему ограждению 7.61м до точки 40, далее 7.63м. до точки 39, далее 2.20м. до точки 38, расположенной на пересечении данного ограждения со стеной нежилого деревянного строении;

- от точки 38 на северо-восток по стене нежилого деревянного строения 1.02м. до точки 27, расположенной на северном углу данного строения, далее на юго-восток по стене данного строения 2.38м. до точки 28, расположенной на восточном углу данного строения;

- от точки 28 на юго-восток по существующему ограждению 6.63м. до точки 105, далее на 19.33м. до точки 104, далее 5.57м. до точки 103, далее 3.38м. до точки 102, далее 5.88м. до точки 101, расположенной на юго-восточном углу участка;

- от точки 101 на юго-запад по существующему ограждению 13.38м. до точки 100, далее на северо-запад по существующему ограждению 1.67м, далее по условной границе 13.81м. до точки 106, расположенной на существующем ограждении, разделяющем приквартирные участки;

- от точки 106 на северо-запад по существующему ограждению, разделяющему приквартирные участки, 30.56м. до точки 77, далее на северо-восток 6.77м. до точки 78, далее 2.71м. до точки 78, далее на северо-запад 5.32м. до точки 45, расположенной на пересечении существующего ограждения со стеной дома № НОМЕР

- от точки 45 на северо-запад по разделительной стене между квартирами 11.74м. до точки 59, расположенной на пересечении данной стены с внешней стеной дома;

- от точки 5 на юго-запад по северо-западной стене дома 1.50м. до точки 73, расположенной на пересечении данной стены и навеса, далее на северо-запад по стене навеса 1.23м. до точки 73, расположенной на северном углу навеса, далее по существующему ограждению 3.38м. до точки 72, расположенной на пересечении данного ограждения с фасадным ограждением;

- от точки 72 на северо-запад по существующему фасадному ограждению 5.63м. до точки 66, далее на северо-восток 5.25 до точки 43, расположенной на западном углу нежилого каменного строения, далее по стене данного строения на северо-восток 3.79м. до точки 26.

Иных нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными проектов границ земельного участка и актов установления (восстановления) границ земельных участков от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА суд не находит.

Исходя из положений, установленных статьями 22, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» межевой план, вместе с входящим в него актом согласования местоположения границ земельного участка, не являются правоустанавливающим документом, составление указанных документов не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем признание этих документов недействительными нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено.

По общему правилу, оспариванию подлежат принятые на основании этих документов правоустанавливающие документы, каковыми являются постановления органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договоры и т.п.

Кроме того, изложенные в исковых заявлениях истца доводы о нарушении порядка проведения согласования, составления актов согласования, в большей части не затрагивают права самого истца, например в части подделки подписи ФИО неправильном указании инициалов ФИО, не указании номера доверенности представителя землепользователя и т.п.

В судебном заседании подтверждение нашел только довод истца о подделке его подписи в акте установления (восстановления) и согласования границ земельного участка по АДРЕС от ДАТА <данные изъяты> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУМ ОВД по АДРЕС ДАТА <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания недействительным данного акта не имеется по вышеизложенным основаниям, а также с учетом того, что настоящим решением установлена граница, в том числе, разделяющая участки НОМЕР и НОМЕР.

Нарушение порядка установления, согласования границ земельных участков при проведении межевых работ и составлении межевого плана является основанием для установления границ земельных участков в судебном порядке, что и было сделано по настоящему делу.

Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участка на имя Лесникова С.В., Николаевой Г.М., Филатовой Н.П., Филатовой Л.С., Рахмановой С.Л. и ФИО, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, свидетельство о регистрации права, носит вторичный, производный характер по отношению к самой государственной регистрации права, признание его недействительным не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых обстоятельств.

Также нет оснований для удовлетворения требований Винокурова В.Ф. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в АДРЕС2, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ истец праве получить бесплатно в собственность указанный земельный участок в соответствии с установленным кодексом порядком, то есть путем подачи заявления и требуемых документов в органы местного самоуправления. Препятствий для этого не имеется, необходимость в вынесении судебного решения отсутствует.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании с заявление о предоставлении участка в собственность в установленном порядке Винокуров В.Ф. не обращался.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным решения Малого Совета администрации АДРЕС от ДАТА, которым в собственность <данные изъяты> передан земельный участок, площадью 0,13 га, находящийся по адресу: АДРЕС <данные изъяты>

Истец оспаривает данное постановление, ссылаясь на нарушения в его оформлении, а именно отсутствие подписи главы администрации и номера решения, что у него вызывает сомнения в подлинности документа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, для признания ненормативного акта органа местного самоуправления в области земельных правоотношений недействительным необходимо установить не соответствие его закону или иным правовым актам и нарушение вследствие издания данного акта прав гражданина на земельный участок.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным решения малого Совета и Совета администрации от ДАТА, поскольку как видно из представленной суду копии оспариваемого документа он является копией, надлежаще заверенной должностным лицом Зудиловского сельсовета, в связи с чем на нем отсутствует подпись главы администрации. Отсутствие номера не является основанием для признания недействительным решения органа местного самоуправления.

Иных оснований для признания недействительным данного решения истцом не указано, и по делу не установлено.

Земельный участок предоставлен ФИО в соответствии с действовавшим земельным законодательством, как установлено по делу, ей передан участок, площадью 0,13 га, на котором расположена принадлежавшая ей часть жилого дома (без учета земельного участка, используемого Винокуровым В.Ф.). Указание в решении общего номера дома АДРЕС а не его части, принадлежавшей ФИО АДРЕС может быть устранено путем вынесения дополнительного постановления органом местного самоуправления.

Таким образом, права истца указанным решением не нарушены, в связи с чем возможности их защиты в порядке, предусмотренном ст. 255 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ путем признания недействительным акта органа местного самоуправления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова В.Ф. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Винокурова В.Ф., по адресу: АДРЕС2, по следующим параметрам расположения точек поворота:

В удовлетворении остальной части требований Винокурову В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011.