Дело №2-2766/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд, Алтайского края, в составе: Председательствующего – судьи Петрова Р.Э. При секретаре - Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачевой Н.П. к ООО «Алтайская Теплогазовая Компания», ОАО «Алтагазпром» о защите прав потребителей Установил: Трубачева Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Алтайская Теплогазовая Компания», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи газового котла, взыскать пеню за просрочку выполнения ее требований и компенсацию за причиненный моральный вред. Уточнив свои исковые требования, Трубачева Н.П. просила расторгнуть договор купли-продажи котла газового «Habitat 2», заключенный ею ДАТА с ООО «Алтайская Теплогазовая Компания», взыскать с ООО «Алтайская Теплогазовая Компания»: уплаченную за товар сумму в размере 30 475 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по Договору купли-продажи от ДАТА на день вынесения судебного решения. Также просила взыскать с ООО «Алтайская Теплогазовая Компания», ОАО «Алтайгазпром» в солидарном порядке: расходы на устранение недостатков оказанных услуг по договорам о техническом обслуживании газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в размере 25 210 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договорам о техническом обслуживании газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении на день вынесения судебного решения; 15 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, в солидарном порядке; штраф в размере 50% стоимости удовлетворенного иска в пользу бюджета Российской Федерации (л.д.150-153). Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного в с. АДРЕС Строительный, АДРЕС. В целях обеспечения коммунально-бытовых нужд решила установить в своем доме газовое оборудование. Котел газовый «Habitat 2» стоимостью 30 475 руб. она приобрела у ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» по договору купли-продажи от ДАТА Ей был выдан гарантийный талон НОМЕРН на газовый котел сроком на 24 месяца с даты передачи в эксплуатацию оборудования. ДАТА ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» произвела монтаж газового оборудования в ее доме. В последующем, она заключила договор НОМЕР от ДАТА о поставке природного газа с ООО «Новосибирскрегионгаз». С целью обеспечения надлежащего технического состояния, она заключила договоры о техническом обслуживании газового оборудования с ОАО «Алтайгазпром» (договор НОМЕР от ДАТА), которые предусматривают обязанность Исполнителя проводить техническое обслуживание, обеспечивать выполнение аварийных работ, производить ремонт (замену) газового оборудования, уведомить абонента не менее чем за 3 календарных дня о дне и времени проведения технического обслуживания (п.2.1.1-2.1.3, 2.1.5.) ДАТА ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» произвела пуско-наладочные работы газового котла в ее доме. В период эксплуатации, ДАТА газовое оборудование, установленное в доме вышло из строя. Она сообщила об этом ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» и ОАО «Алтайгазпром», предъявила им претензии, в удовлетворении которых было отказано. Считает, что ответчики нарушили ее права потребителя. В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск поддержала. Представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчиков считают иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо – Буянов А.В. считает иск подлежащим удовлетворению. Третьи лица – представители ООО «Новосибирскрегионгаз», Управления Росптребнадзора по АК в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в его части по следующим основаниям. Согласно товарного чека, расходной накладной, гарантийного талона, истец приобрела у ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» газовый котел «Habitat 2» (л.д.14,18,19). Согласно договора от ДАТА, ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования истца (л.д.11). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что газовый котел «Habitat 2» был приобретен истицей у ООО «Алтайская Теплогазовая Компания», которое взяла на себя обязательство по ремонту, техническому обслуживанию, и аварийно-диспетчерскому обеспечению, в том числе и указанного газового котла, на который был установлен гарантийный срок. В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании на основании пояснений сторон, акта от ДАТА установлено, что ДАТА указанный котел вышел из строя (л.д. 7). Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы указанный котел имеет дефект - залипание клапана газового блока. Причина возникновения указанного дефекта является значительное превышение нормы давления газа на вводе в арматуру (клапан) которое стало возможным вследствие не закрытия отсекающего крана подачи газа на вводе в дом истицы, при выполнении работ на газопроводе (л.д.101, 102). На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» продала истцу газовый котел надлежащего качества и причиной возникновения недостатков в газовом котле явилось действия 3-х лиц. В соответствии с п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так как в судебном заседании было установлено, что причинами возникновения недостатков газового котла «Habitat 2» явились действия третьих лиц, требования истца о расторжении договора купли-продажи газового котла «Habitat 2», взыскании с ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» уплаченной за товар суммы в размере 30 475 руб., неустойки (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании на основании пояснения сторон, третьего лица –Буянова А.В., письменных объяснений старшего мастера ООО «Алтайгазпром», журнала выполнения работ установлено, что ДАТА, работники ООО «Алтайгазпром» проводили работы по удалению гидратной пробки труб низкого давления в АДРЕС поведения работ проводилась опрессовка давлением. Слесарь, проводивший отключение жилых домов от системы газоснабжения, не отключил АДРЕС (л.д.65, 86). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика ООО «Алтайгазпром», работники обязаны были при проведении работ по опрессовке труб отключить жилые дома от системы газоснабжения – закрыть отсекающий кран подачи газа на вводе в дом истицы. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы причиной возникновения дефекта в газовом котле является значительное превышение нормы давления газа на вводе в арматуру (клапан) которое стало возможным вследствие не закрытия отсекающего крана подачи газа на вводе в дом истицы, при выполнении работ на газопроводе (л.д.101, 102). При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной поломки газового котла истца стали действия работников ООО «Алтайгазпром», которые при выполнении работ не выполнили свои обязанности по закрытию отсекающего крана подачи газа на вводе в дом истца, при выполнении работ на газопроводе. В соответствии с ч.1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Указанные положения Гражданского кодекса РФ, установлены также и ст. 14 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так как в судебном заседании было установлено, что вред истцу был причинен действиями работников ООО «Алтайгазпром», то в силу ст.1064 ГК РФ, он подлежит возмещению ООО «Алтайгазпром». Требования истца, о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не было установлено, что вред имуществу истицы был причинен совместными действиями ответчиков. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, ремонт газового котла путем замены вышедших из строя узлов, а также замена котла на новое оборудование (новый котел) не требуется. Стоимость восстановительного ремонта котла составляет 6100 рублей. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что сумма ущерба причиненного истцу ООО «Алтайгазпром» составляет 6 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Алтайгазпром» в пользу истца. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ей предлагалось провести ремонт котла, но она отказалась так как ей нужен новый котел (л.д.68). Согласно заявления в ОАО «Алтайгазпром» с заявлением о замене котла истец обратилась ДАТА (л.д.64). Согласно расписки истца, она приобрела у ФИО3 новый газовый котел ДАТА за 25210 рублей, т.е. с претензией к ОАО «Алтайгазпром» истец обратилась после того как приобрела новый котел (л.д.135). При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, требования истца, о взыскании с ООО «Алтайгазпром» суммы, затраченной на приобретение нового газового котла, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании было установлено, что замена газового котла «Habitat 2» на новый не требуется. Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору технического обслуживании газового оборудования, так как в судебном заседании было установлено, что истица в одностороннем порядке отказалась от ремонта газового котла «Habitat 2». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании было установлено, что истцу был причинен моральный вред, в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о техническом обслуживании газового оборудования. Поэтому с ОАО «Алтайгазпром», в счет компенсации причиненного морального вреда, в пользу истца суд взыскивает 1000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в силу прямого указания Закона, ответственность в виде штрафа продавца (исполнителя) услуг наступает при условии несоблюдения им, в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя В судебном заседании было установлено, что ответчик ООО ««Алтайская Теплогазовая Компания», не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу, от ремонта газового котла она отказалась, к ОАО «Алтайгазпром» с претензией о ремонте, котла истец не обращалась. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчиков штрафа не основаны на законе и поэтому оставляет в указанной части исковые требования без удовлетворения. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Алтайгазпром» суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Решил: Иск Трубачевой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Алтагазпром» в пользу Трубачевой Н.П. 6100 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказать. В иске к ООО «Алтайская Теплогазовая Компания» отказать. Взыскать с ОАО «Алтайгазпром» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней. Судья Р.Э. Петров. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г.