дело № 2-2480 /2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Титовой В. В., при секретаре Добротворской В.В., с участием прокурора Овчиниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гнутова Н.К. к Ясевичу А.Х., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гнутов Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ясевичу А.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по АДРЕС, заехав на тротуар, допустил наезд на пешехода Гнутова Н.К., который шел в попутном с автомобилем направлении. В результате ДТП Гнутову Н.К. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение, а в настоящее время нуждается в санаторно-курортном лечении стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на лечение им израсходовано <данные изъяты> рублей. В результате наезда на Гнутова Н.К. был поврежден фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Полагает, что расходы на лечение, в том, числе санаторно-курортное, стоимость фотоаппарата, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Ясевича А.Х.. Истец считает, что ответчик Ясевич А.Х. должен компенсировать ему моральный вред, поскольку в результате наезда он испытал физическую боль и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гнутов Н.К. от иска в части взыскания расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей отказался. Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА принят отказ Гнутова Н.К. от иска в части. Производство по делу по иску Гнутова Н.К. к ООО «Росгосстрах», Ясевичу А.Х. в части требований о взыскании расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное прекращено. В остальной части Гнутов Н.К. на удовлетворении иска настаивал. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение стоимости поврежденного фотоаппарата <данные изъяты> рублей. С Ясевича А.Х. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с выдачей доверенности просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей. Ответчик Ясевич А.Х. исковые требования признал частично, считая, что размер компенсации морального вреда завышен. Не оспаривал факт совершения ДАТА наезда на истца Гнутова Н.К.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле. В поступившем в суд отзыве на исковые требования Гнутова Н.К. против удовлетворения иска возражал, указывая на недоказанность заявленных истцом требований. С учетом мнения участников процесса, заключения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав истца, его представителя, ответчика Ясевич А.Х., изучив материалы настоящего дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено, ДАТА около 01 часа 50 минут водитель Ясевич А.Х., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. В пути следования в районе АДРЕС водитель Ясевич А.Х допустил наезд на пешехода Гнутова Н.К., который шел в попутном направлении вдоль левого края проезжей части. В результате наезда пешеход Гнутов Н.К. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке Ясевич А.Х. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения в части 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить (в виде пешехода, двигавшегося вдоль края проезжей части), должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанного пункта 10.1 в части 2 ПДД водитель Ясевич А.Х. при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Гнутова Н.К. и покинул место ДТП. Вина водителя Ясевич А.Х. подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе схемой ДТП и первоначально данными им объяснениями при проведении административного расследования и не оспаривалась Ясевичем А.Х. в судебном заседании. Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДАТА Ясевич А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. За оставление места дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Ясевич А.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, при ГУВД Алтайского края. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (….) (п.2 ст.1079 ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие, что вред Гнутову Н.К. причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, суду не представлены. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Ясевич А.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП ДАТА гражданская ответственность Ясевича А.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д.НОМЕР Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «в» ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего, в силу закона возлагается на ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением фотоаппарата. Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В судебном заседании с достоверностью установлено, что фотоаппарат, о возмещении стоимости которого просит истец, Гнутову Н.К. не принадлежит. Собственником фотоаппарата является Свидетель П.2, что подтверждено товарным чеком и гарантийным талоном (л.д.НОМЕР) и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства. Более того, факт повреждения фотоаппарата в результате наезда на Гнутова Н.К. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела об административном правонарушении, в том числе протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о повреждении фотоаппарата. В первоначальных объяснениях, данных в ходе проведения административного расследования ДАТА, Гнутов Н.К. также не указывал на повреждение фотоаппарата в результате наезда. К показаниям свидетелей Свидетель П.2, Свидетель П. о повреждении фотоаппарата, принадлежащего Свидетель П.2 в результате наезда на Гнутова Н.К., суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, в ходе административного расследования, Свидетель П.2, давая объяснения по факту ДТП, не указывал на повреждение фотоаппарата. Суд считает, что Свидетель П.2, как собственник фотоаппарата, заинтересован в исходе дела. Учитывая, что фотоаппарат Гнутову Н.К. не принадлежит, что факт его повреждения в результате наезда на Гнутова Н.К. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Гнутову Н.К. в удовлетворении иска в части требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением фотоаппарата, следует отказать. Требования Гнутова Н.К. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу ч.2 ст.1083 ГК РФ следует, что презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда. Проведенным административным расследованием по данному факту ДТП не установлена вина пешехода Гнутова Н.К. в нарушении Правил дорожного движения. Не представил суду доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего и ответчик. Гнутов Н.К. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП он получил <данные изъяты> Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Гнутов Н.К. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Экспертом также указано, что по имеющимся судебно-медицинским данным судить о давности образования перелома коронки 1-го зуба верхней челюсти слева не представляется возможным, но, учитывая наличие повреждений на лице, не исключена вероятность его травмирования в момент ДТП – ДАТА. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель П., показал, что в результате наезда на Гнутова Н.К. у последнего был поврежден нос и зуб. Суд полагает, что Гнутов Н.К. в связи с полученными травмами пережил сильную физическую боль и нравственные страдания. До принятия судом решения ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что из указанной суммы <данные изъяты> рублей выплачено в счет возмещения расходов на лечение, оставшаяся сумма в счет компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, частичной оплаты компенсации морального вреда, характера телесных повреждений, их локализации, характера причиненных истцу нравственных страданий и представленных в их обоснование доказательств, материального положения ответчика, наличие его вины в ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, а также исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым и не нарушать конституционных прав граждан, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Гнутова Н.К. в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, тот факт, что ответчик не работает. Ясевич А.Х. находится в трудоспособном возрасте, имеет реальную возможность устроиться на работу. С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчик имеет реальную возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда в установленном размере. Частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает, что расходы, связанные с оплатой доверенности подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гнутова Н.К.. Требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя компенсировать истцу в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с Ясевича А.Х.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ясевича А.Х. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гнутова Н.К. удовлетворить частично. Взыскать с Ясевич А.Х. в пользу Гнутова Н.К. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой доверенности, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части Гнутову Н.К. в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Ясевич А.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий В.В.Титова Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>