Дело № 2-585/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 ноября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Юрмановой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 492 к Хлуновскому Е.В., Смирновой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Смирновой В.Я. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492, Хлуновскому Е.В. об установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

«Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала – Новоалтайского ОСБ № 7492 обратился в суд с иском к Хлуновскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме .... рублей по тем основаниям, что ДАТА между Сберегательным банком РФ «ОАО) в лице начальника ОКЧК Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России Ш. и Хлуновским В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора Новоалтайское ОСБ № 7492 взяло на себя обязательство и предоставило заемщику кредит «Доверительный +» в сумме .... рублей сроком на 3 года под 20 % годовых.

Заемщик, согласно условиям кредитного договора взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, начиная с ДАТА.

ДАТА заемщик Хлуновский В. В. умер.

Обязательства по исполнению кредита не исполняются.

Банк просил взыскать с наследников Хлуновского В. В. сумму долга.

В ходе рассмотрения дела были установлены наследники умершего заемщика, истец уточнил требовании я, просил взыскать с наследников – Хлуновского Е.В. (сына наследодателя) и Смирновой В.Я. (матери наследодателя) в солидарном порядке сумму задолженности в указанном выше размере.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена также Хлуновская Е.А. - сособственник доли наследственного имущества.

Ответчик по первоначальному иску Смирнова В. Я. обратилась со встречным иском к «Сбербанку России» (ОАО) в лице филиала Новоалтайского ОСБ № 7492 о признании ее не принявшей наследство, указывая, что после смерти сына – Хлуновского В. В. она как наследник первой очереди по закону с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически во владение и управление наследственным имуществом не вступала, наследство не принимала. Жилой дом по АДРЕС, в котором она проживает, находится в общей долевой собственности, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный дом, другая 1/2 доля принадлежала ее сыну. Дом состоит из двух изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы. В соответствии со сложившимся порядком пользования, в ее пользовании находится часть дома площадью 38,9 кв.м. (квартира 1), в пользовании сына и его бывшей супруги находилась часть дома площадью 36,4 кв.м. (квартира 2). После смерти сына она не проживала в половине дома, принадлежащей сыну, приусадебным участком не пользовалась, расходов по содержанию не несла, вещей сына не забирала, долгов не оплачивала, т.е. не имела намерений принимать наследство и не принимала его. Учитывая, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку освободит ее от уплаты долгов наследодателя, просила установить данный факт в судебном порядке.

В судебном заседании представитель «Сбербанка России» (ОАО) в лице филиала – Новоалтайского ОСБ №7492 Близнякова О. С. на удовлетворении иска Сберегательного банка настаивала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Хлуновский Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Смирнова В. Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Хлуновская Е. В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя Новоалтайского ОСБ № 7492 Близняковой О. С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца Близняковой О. С., исследовав материалы дела, суд установил:

ДАТА между Сберегательным банком РФ «ОАО) в лице начальника ОКЧК Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России Ш. и Хлуновским В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора Новоалтайское ОСБ № 7492 взяло на себя обязательство и предоставило заемщику кредит «Доверительный +» в сумме .... рублей сроком на 3 года под 20 % годовых.

Заемщик, согласно условиям кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, начиная с ДАТА.

ДАТА заемщик Хлуновский В. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.18).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из смысла данной статьи, в отношении обязательств, возникающих из договоров займа (кредитных договоров), правопреемство возможно.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при отсутствии или нехватке наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Судом установлено, что после смерти Хлуновского В. В., основного заемщика по кредитному договору от ДАТА, наследниками первой очереди являлись ответчики по делу – сын Хлуновский Е.В. и мать Смирнова В.Я..

Ни один из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д.59).

Судом установлено, что Хлуновский В. В. в период брака с Хлуновской Е. А. (брак был зарегистрирован ДАТА – л.д.63, расторгнут ДАТА – л.д.112) по договору купли-продажи от ДАТА приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по АДРЕС.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, приобретенная супругами Хлуновским В. В. и Хлуновской Е. А. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по АДРЕС является их совместной собственностью, при этом доли супругов в совместной собственности являются равными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти Хлуновского В. В. входила 1/4 доля в праве собственности на указанный дом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти наследодателя Хлуновского В. В., его сын – Хлуновский Е. В. вселился в принадлежащую наследодателю часть дома, проживает в ней ( л.д.79), т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно заключению эксперта ( л.д.153-186), рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по АДРЕС составляет .... рублей, без учета стоимости земельного участка, следовательно, стоимость 1/4 доли составляет .... рублей.

«Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков .... рубль, а также судебные издержки - .... рублей – возврат госпошлины и .... рублей – расходы по оплате экспертизы, всего .... рублей, т.е. стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Поскольку суд установил, что сын наследодателя – Хлуновский Е. В. – совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение, управление наследственным имуществом, требования Банка о взыскании с него суммы задолженности, а также судебных издержек, являются обоснованными.

При этом судом также установлено, что наследник Смирнова В. Я. наследства после смерти сына не принимала, т.к. она проживает в изолированной, принадлежащей ей на праве собственности части дома по АДРЕС, что подтверждается копией технического паспорта на домовладение, а также показаниями свидетелей Г.., С., Ш. ( протокол судебного заседания от ДАТА, л.д.239), при этом в часть дома, принадлежащую сыну, она после его смерти не вселялась, ни каких личных вещей себе не забирала, мер по сохранению наследственного имущества, оплате долгов наследодателя не совершала, т.е. наследство не приняла, а поэтому и не должна отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Смирновой В. Я. о признании ее не принявшей наследство и частичном удовлетворении требований «Сбербанка России» (ОАО) о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных издержек с Хлуновского Е. В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сбербанка России» (ОАО) в лице филиала – Новоалтайского ОСБ №7492 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Смирновой В. Я. удовлетворить.

Взыскать с Хлуновского Е.В. в пользу «Сбербанка России» (ОАО) в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492 задолженность по кредитному договору от ДАТА в сумме .... рубль .... копеек, из которых просроченный кредит – .... рублей, просроченные проценты за кредит – .... рублей, неустойка за кредит 910,89 рублей и неустойка за проценты 640,17 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5485,71 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме13554, 66 рублей, всего взыскать 247611, 37 рублей.

В удовлетворении иска к Смирновой В. Я. отказать.

Признать Смирнову Валентину Яковлевну не принявшей наследство после смерти сына – Хлуновского Вячеслава Владимировича, умершего ДАТА.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в АДРЕСвой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА