Дело № 2-1241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 ноября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладан В.В. к Соловьеву В.В., страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладан В.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В., в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что Соловьев В.В. 08.10.2010 в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.НОМЕР, двигаясь по ул. Белоярской в г. Новоалтайске со стороны ул. Пушкинской в сторону ул. Советов, не выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости, в результате чего допустил наезд на пешехода. Вина ответчика установлена постановлением Новоалтайского городского суда от 27.12.2010. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, выраженный в следующих повреждениях: <данные изъяты>. Истец была вынуждена обратиться к врачу, была нетрудоспособна в период с 08.10.2010 по 16.11.2010, в связи с чем утратила 40% своего постоянного ежемесячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением судьи исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-1241/2011.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Ч.А.А. к Соловьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате этого же ДТП, имевшего место 08.10.2010 в 19 часов 35 минут.

Определением судьи от 20.04.2011 гражданские дела по иску Ладан В.В. к Соловьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по иску Ч.А.А. к Соловьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением судьи от 22.06.2011 требования Ладан В.В. к Соловьеву В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое закрытое акционерное общество «МСК – Стандарт».

В настоящем судебном заседании истец Ладан В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что 08.10.2010 в около 18 час. 30 мин. она и Ч.А.А. вышли из дома НОМЕР по ул. Белоярская и направились в магазин, шли по направлению движения транспорта по ул. Белоярская, т.к. пешеходного перехода в этом месте нет и они не успели перейти дорогу. Поскольку шел дождь и обочины дороги были залиты водой, они были вынуждены двигаться по краю проезжей части, примерно в 10 см. от обочины. Вдоль домов на данном участке улицы пройти также было нельзя, т.к. там много насаждений – кустов и деревьев. Время суток было темное, уличного освещения на улице нет, поэтому, заметив автомобиль, они замедляли шаг или останавливались, чтобы пропустить его. Таким образом они пропустили два автомобиля, однако автомобиль ответчика, повернувший на ул. Белоярская со стороны ул. Советской они не заметили, т.к. их ослепил свет фар автомобиля, двигавшегося им навстречу. В результате наезда на нее автомобиля ответчика ей были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. С этими травмами она 7 дней находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении по 16.11.2010 включительно. Для фиксации позвонка ей наложили специальный воротник, который она носила постоянно, испытывая при этом дискомфорт, кроме того, от травм она долгое время испытывала сильные боли, шея продолжает болеть до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью в период с 08.10.2010 по 16.11.2010 она утратила 40% своего постоянного ежемесячного заработка. Поскольку размер оплаты труда у нее складывается из почасовой ставки и процентов от выработки, сумму утраченного заработка она рассчитала исходя из размера своего среднего ежедневного заработка за последние 6 месяцев и количества дней нетрудоспособности, данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Указала, что сумму утраченного заработка считает возможным взыскать со страховой компании.

Ответчик Соловьев В.В. исковые требования не признал в части размера денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанная сумма завышена. Сумму утраченного заработка истца полагал подлежащей взысканию со страховой компании. В настоящем судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, поскольку он не успел применить торможение, однако считает, что и со стороны истца имела место грубая неосторожность. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что вечером 08.10.2010 он ехал на своем автомобиле по ул. Белоярской со стороны ул. Пушкинской в сторону ул. Советской в г. Новоалтайске, поскольку шел дождь, он двигался с включенными фарами и со скоростью около 40 км/ч. В районе дома НОМЕР по ул. Белоярской дорога делает поворот, когда он подъезжал к нему, его ослепил свет фар двигавшегося навстречу автомобиля, сразу после чего произошло ДТП. До наезда на истца он пешеходов не видел, поскольку уличного освещения на данном участке дороги нет, время суток было темное, шел дождь, истец была в темной одежде, кроме того, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Полагал, что истец двигалась по краю дороги, примерно на расстоянии 1 м. от обочины, хотя ширина обочины и ее состояние позволяли двигаться по ней, т.е. в ее действиях усматривается грубая неосторожность.

Представитель Соловьева В.В. по доверенности – Соловьева И.А. исковые требования также не признала, суду пояснила, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку она двигалась по проезжей части в темное время суток, хотя имела возможность пройти по обочине. Соловьев В.В. в условиях недостаточного освещения не имел возможности остановить автомобиль и предотвратить ДТП. При вынесении решения просила учесть, что Соловьев В.В. имеет небольшой заработок, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, он оплачивает кредит.

Представитель ответчика страхового закрытого акционерного общества «МСК – Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще, с учетом мнения истца, ответчика Соловьева В.В. и его представителя суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск Ладан В.В. следует удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Соловьев В. В. 08.10.2010 в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР, двигаясь по ул. Белоярской в г. Новоалтайске со стороны ул. Пушкинской в сторону ул. Советов, в районе дома НОМЕР на ул. Белоярская допустил наезд на пешехода Ладан В.В., которой был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.В., в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, Ладан В.В. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные травмы в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, госномер НОМЕР в момент ДТП находился в собственности ответчика Соловьева В.В., т.е. ответчик являлся законным владельцем автомобиля, который, безусловно, относится к источникам повышенной опасности.

При таких обстоятельствах независимо от наличия или отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, Соловьев В.В. обязан возместить вред, причиненный Ладан В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.

На момент ДТП гражданская ответственность Соловьева В.В. была застрахована Страховым ЗАО «МСК - Стандарт», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 142).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, подлежит разрешению в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по факту ДТП, имевшего место 08.10.2010, в отношении Соловьева В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Соловьев В.В. 08.10.2010 при движении по ул. Белоярской в г. Новоалтайске не выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости, в результате чего допустил наезд на пешеходов, т.е. им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вина Соловьева В.В. в совершении 08.10.2010 дорожно-транспортного происшествия и совершении наезда на пешехода Ладан В.В. установлена постановлением Новоалтайского городского от 27.12.2010, вступившим в законную силу, и сторонами, в том числе Соловьевым В.В., при рассмотрении указанного дела не оспаривались, в силу ст. 61 ГПК РФ она не должна доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов данного административного дела – объяснений участников ДТП, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (08.10.2010 в 19 час. 30 мин.), на неосвещенном участке дороги, каких-либо дорожных знаков на данном участке дороги не имеется.

Из пояснений истца, данных ею 08.10.2010, следует, что 08.10.2010 около 19 часов она с Ч.А.А. вышла из дома НОМЕР по ул. Белоярская и пошла по правому краю проезжей части ул. Белоярской, направляясь в сторону магазина «А.». На улице было темно, шел дождь. Пройдя около 20 метров, она неожиданно почувствовала удар и потеряла сознание. После того, как она пришла в себя, Ладан В.В. поняла, что на нее совершил наезд автомобиль.

Согласно дополнительных пояснений Ладан В.В., данных ею 12.10.2010, следует, что 08.10.2010 около 19 часов 30 минут она с Ч.А.А.. шла по ул. Белоярская в сторону ул. Пушкинская по правому краю проезжей части. Поскольку сзади них ехали автомобили, они приостановились. Один автомобиль проехал мимо, а потом Ладан В.В. потеряла сознание. После того, как она пришла в себя, она поняла, что на нее совершил наезд автомобиль.

Из пояснений ответчика, данных им 08.10.2010 следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. Белоярской со стороны ул. Пушкинской в сторону ул. Советов по правой полосе движения со скоростью около 30-40 км/ч., за ним и впереди него двигались другие автомобили. В районе остановки «М.» он принял вправо ближе к обочине, поскольку из-за света фар двигавшегося навстречу ему автомобиля ухудшилась видимость дороги. В этот же момент он неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, остановился. Когда он вышел из автомобиля, то понял, что совершил наезд на пешеходов, т.к. на асфальте в 2-х метрах впереди автомобиля лежала девушка, а рядом сидел парень и держался за голову.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 08.10.2010 она вышла из дома НОМЕР по ул. Белоярская, направлялась в магазин. Шел дождь, обочины дороги были залиты водой, в связи с чем двигаться по ним было невозможно, она была вынуждены идти по краю проезжей части, примерно в 10 см. от обочины. Вдоль домов на данном участке улицы пройти также было нельзя, т.к. там много насаждений – кустов и деревьев.

Ответчик и его представитель указывали, что ширина обочины и ее состояние позволяли двигаться по ней и необходимости выходить на проезжую часть у истицы не было, однако доказательств этому не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец могла руководствоваться п. 4.1. Правил дорожного движения, позволяющим пешеходам двигаться по краю проезжей части при невозможности двигаться по обочине.

Судом установлено, что в момент ДТП Ладан В.В. двигалась по краю проезжей части, однако не навстречу движению транспортных средств, как предусмотрено п. 4.1 ПДД, а по направлению их движения.

Между тем, материалами дела установлено, что ДТП произошло в районе дома НОМЕР по ул. Белоярской, при этом движение по краю проезжей части истец начала от дома НОМЕР, т.е. по направлению их движения транспортных средств до момента ДТП истец двигалась непродолжительное время. При этом перейти дорогу и двигаться навстречу транспортным средствами истец не имела возможности, поскольку пешеходного перехода поблизости нет.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что при приближении автомобиля, двигавшегося перед автомобилем ответчика, она замедлила шаг, чтобы пропустить его, т.е. предпринимала меры к соблюдению безопасности при движении по краю проезжей части.

Ответчиком грубая неосторожность потерпевшей и наличие причинной связи между действиями Ладан В.В. и возникновением или увеличением вреда не доказана.

При таких обстоятельствах суд находит, что движение истца по краю проезжей части по направлению движения транспортных средств свидетельствует о простой ее неосмотрительности и не является проявлением с ее стороны грубой неосторожности, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истец работала в <данные изъяты> с 27.07.2009 по 30.12.2009 и с 11.01.2010 по настоящее время, в связи с полученными в ДТП травмами была нетрудоспособна в период с 08.10.2010 по 16.11.2010, т.е. 40 дней.

Как усматривается из представленных суду справок, за 12 месяцев, предшествовавших ДТП (октября 2009 года по сентябрь 2010 года) среднемесячная заработная плата Ладан В.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день.

Поскольку временная нетрудоспособность предполагает утрату трудоспособности на 100%, с учетом вышеуказанных норм утраченный истицей заработок не подлежит уменьшению на размер полученного ею пособия по временной нетрудоспособности и должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 40).

Между тем, истец предъявляет ко взысканию с ответчиков только разницу между среднемесячной заработной платой, которую она рассчитывала получить за период, когда фактически была нетрудоспособна, и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности, увеличивать требования в данной части не желает.

На основании изложенного, не выходя за пределы требований Ладан В.В., суд определяет подлежащим взысканию в ее пользу со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец Ладан В.В., получившая вред здоровью средней тяжести, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: претерпевании физической боли; нарушении привычного образа жизни, ограничении в возможности вести активный образ жизни. Согласно пояснениям истца и представленных копий листков временной нетрудоспособности Ладан В.В. была нетрудоспособна в период с 08.10.2010 по 16.11.2010.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела и отсутствие в ее действиях грубой неосторожности.

Ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из его трудного имущественного положения, указав, что он имеет небольшой заработок (<данные изъяты> руб. в месяц), на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, обучающаяся в средне-специальном учебном заведении, кроме того, он оплачивает кредит.

Суд считает возможным принять во внимание указанные обстоятельства, однако полагает, что они не позволяют значительно уменьшить размер вреда, поскольку ответчик трудоспособен, несовершеннолетняя С. находится не только на его иждивении, но и на иждивении его супруги, а наличие у ответчика обязательств по возврату полученных кредитов не является основанием для снижения размера его ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Ладан В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в сумме <данные изъяты> рублей, с Соловьева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладан В.В. к Соловьеву В.В., страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Ладан В.В. утраченный заработок за период с 08.10.2010 по 16.11.2010 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соловьева В.В. в пользу Ладан В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в сумме <данные изъяты> рублей, с Соловьева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011.