Дело № 2-2842/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 ноября 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Поповой Н.П., Гурьянову А.П. о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты и пени по кредитному договору от ДАТА, начисленные за период с 15.08.2009 по 31.10.2011, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку возврата кредита; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 01.11.2011 и по день полного погашения суммы основного долга; а также расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что ДАТА между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения одноэтажного жилого дома, расположенного по АДРЕС. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец в марте 2009 года обратился в суд с иском о взыскании заложенности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новоалтайского городского суда от 14.08.2009 требования банка были частично удовлетворены, с Поповой Н.П., Гурьянова А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 14.08.2009 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг (кредит), <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов. Судом обращено взыскание на имущество, обремененное ипотекой в силу закона - жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС принадлежащие на праве собственности Поповой Н.П. Способ реализации имущества определен в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением суда реализация жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, отсрочена до 14 августа 2010 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, ответчиками платежи в счет погашения долга не вносились, взыскание на предмет залога до настоящего времени не обращено, сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также в случае нарушения сроков возврата кредита – пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора), в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

В соответствии с указанными условиями кредитного договора за период с 15.08.2009 по 31.10.2011 ответчикам были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк «Возрождение» по доверенности Паршин Р.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что реализация заложенного имущества до настоящего времени не произведена, поскольку судом реализация жилого дома и земельного участка была отсрочена до 14 августа 2010 года, затем ответчикам на основании определения суда была предоставлена еще одна отсрочка исполнения решения суда в данной части. Попова Н.П. обращалась в банк с заявлением о принятии заложенного имущества в качестве отступного, однако данная сделка для банка невыгодна, в связи с чем предложение Поповой Н.П. принято не было.

Ответчики Попова Н.П., Гурьянов А.П. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Поповой Н.П. в суд поступили письменные возражения, в которых она указала, что в апреле и в октябре 2011 года она обращалась в ОАО «Банк «Возрождение» с заявлением о принятии банком в счет погашения долга по кредиту заложенного имущества, однако ответа не получила. При вынесении решения просила учесть данное обстоятельство.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения одноэтажного жилого дома, расположенного по АДРЕС.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новоалтайского городского суда от 14.08.2009 по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Поповой Н.П., Гурьянову А.П. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования ОАО «Банк «Возрождение» были частично удовлетворены, с Поповой Н.П., Гурьянова А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 14.08.2009 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг (кредит), <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов. Судом обращено взыскание на имущество, обремененное ипотекой в силу закона - жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС принадлежащие на праве собственности Поповой Н.П. Способ реализации имущества определен в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением суда реализация жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, отсрочена до 14 августа 2010 года.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Новоалтайского городского суда от 14.08.2009 не исполнено, начиная с указанной даты ответчиками платежи в счет погашения долга не вносились.

Кроме того, взыскание на предмет залога до настоящего времени также не обращено, что подтверждается материалами дела.

Так, определением Новоалтайского городского суда от 25 августа 2010 года по заявлению Поповой Н.П. реализация жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, была отсрочена до 26 августа 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.10.2010 данное определение было отменено и Поповой Н.П. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества было отказано.

Согласно представленных суду документов заложенное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП 28.10.2010, однако постановление о передаче арестованного имущества на реализацию к дате судебного заседания судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Поскольку после 14.08.2009 ответчиками платежи в счет погашения долга не вносились, реализация предмета ипотеки в счет погашения долга не произведена, сумма основного долга по кредиту, рассчитанная по состоянию на 14.08.2009, ко дню рассмотрения настоящего дела не изменилась и составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом 3.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, последние приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

При этом указанным кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее начисления). Согласно п. 6.6 договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между ОАО «Банк «Возрождение» и заемщиками предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, решением суда от 14.08.2009 проценты за пользование кредитом по день фактического его возврата с ответчиков взысканы не были, указанные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму основного долга, подлежат взысканию по день фактического возврата кредита, как на то указывает п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по кредитному договору от ДАТА, начисленные в размере <данные изъяты> % годовых за период с 15.08.2009 по 31.10.2011 (807 дней) на сумму основного долга – <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> коп., начиная с 01.11.2011 и по день полного погашения суммы основного долга.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата кредита ответчики в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора обязались уплачивать банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов – пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с 15.08.2009 и по 31.10.2011.

Учитывая, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73,0 % годовых, а по состоянию за период с 15.08.2009 и по 31.10.2011 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в денежном выражении, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, уже взысканную в пользу истца решением суда от 14.08.2009, а также подлежащую взысканию за период с 15.08.2009 по день фактического погашения кредита, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчицы заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчицы в максимальном облегчении возложенного на нее бремени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Поповой Н.П. о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма должна быть уменьшена в связи с тем, что она предпринимала попытки к погашению долга перед истцом, для чего дважды обращалась в ОАО «Банк «Возрождение» с заявлением о принятии банком в счет погашения долга по кредиту заложенного имущества, в чем ей было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2009 обращено взыскание на заложенное ответчиками имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС д. 15.

Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, способ исполнения решения в части обращения взыскание на заложенное ответчиками имущество установлен законом и удовлетворение требований кредитора в ином порядке, в том числе путем заключения между истцом и ответчиками соглашения о принятии предмета ипотеки в качестве отступного, не допускается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Банк «Возрождение» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.П., Гурьянова А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Возрождение» проценты и пени по кредитному договору от ДАТА, начисленные за период с 15.08.2009 по 31.10.2011 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 01.11.2011 и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Поповой Н.П., Гурьянова А.П. в пользу ОАО Банк «Возрождение» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011