Дело № 2-2218/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 20 октября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., с участием прокурора Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлыбова А.С. к Медведеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хлыбов А.С. обратился с указанным иском к М.В.В., в котором просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылался на то, что 03.01.2010 около 20 часов 40 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный НОМЕР по ул. Октябренок в г. Новоалтайске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он был госпитализирован в городскую больницу г. Новоалтайска. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный НОМЕР, собственником которого является М.В.В., ему был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Вред здоровью оказался легкой степени тяжести и выразился в <данные изъяты>. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от вины причинителя вреда. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. По ходатайству представителя истца Никитина В.П. ответчик М.В.В. заменен на ответчика Медведева А.В. (л.д. 43-47). В судебное заседание истец Хлыбов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Никитин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Хлыбова А.С., ссылаясь на то, что последний в результате ДТП получил легкий вред здоровью и имеет право на возмещение морального вреда на основании части 1 статьи 1079 ГК РФ. Кроме того, полагал, что вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждена. Ответчик Медведев А.В. и его представитель Марченко А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред не подлежит возмещению виновнику ДТП, вина Хлыбова А.С. установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не должен возмещать вред лицу, который причинил его себе сам. Статья 1079 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Рострах» и ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Хлыбову А.С. отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хлыбова А.С. Согласно материалам дела, 03.01.2010 около 20 час. 40 мин. на ул. Октябренок в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хлыбова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный НОМЕР и Медведева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный НОМЕР. Последний автомобиль принадлежит М.В.В. (л.д. 31), Медведев А.В. управлял им на основании письменной доверенности собственника, что следует из пояснений сторон, материалов административного расследования. В результате дорожно-транспортного происшествия Хлыбов А.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью (л.д. 76-77). Истец, ссылаясь на то, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие заключалось в столкновении двух автомобилей, т.е. вред здоровью Хлыбова А.С. - владельца одного из автомобилей, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Таким образом, на правоотношения сторон положения части 1 статьи 1079 ГК РФ не распространяются, применению по настоящему делу подлежит статья 1064 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 17 июня 2010 года Новоалтайским городским судом рассмотрено дело по иску М.В.В. к ОАО «Росстрах», Хлыбову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 17.06.2010 производство по делу прекращено в части требований к Хлыбову А.С. в связи с отказом истца от иска (л.д. 82а). Решением суда от 17.06.2010 иск М.В.В. к ОАО «Росстрах» удовлетворен, с ОАО «Росстрах» в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2010 (л.д. 29-30). Решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Хлыбов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Медведева А.В., который двигался во встречном направлении. Суд пришел к выводу, что Хлыбов А.С. не выполнил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем признал установленной вину Хлыбова А.С. в данном ДТП. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что стороны по настоящему делу - Хлыбов А.С. и Медведев А.В. были участниками гражданского дела, рассмотренного Новоалтайским городским судом 17.06.2010, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2010, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию по настоящему делу. Доводы представителя истца о том, что производство по делу в части требований к Хлыбову А.С. было прекращено определением суда от 17.06.2010 и решение суда постановлено без его участия, не являются основанием для неприменения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 17.06.2010, представитель Хлыбова А.С. по доверенности Никитин В.П. участвовал в судебном заседании до его окончания, определение суда о прекращении производства по делу в части было вынесено судом вместе с решением в совещательной комнате, в которую суд удалился после окончания рассмотрения дела по существу и выслушивания прений сторон, в том числе представителя Хлыбова А.С. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Хлыбов А.С., который реализовал свои процессуальные права через представителя, не участвовал в рассмотрении дела, по которому постановлено решение суда от 17.06.2010. Как видно из указанного решения суда, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только Хлыбова А.С. и не установил обоюдной вины водителей. При таких обстоятельствах, исходя из установленной преюдиции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Хлыбова А.С. о возмещении вреда здоровью, поскольку ответчик Медведев А.В. не является причинителем данного вреда, отсутствует его вина в причинении вреда и причинно-следственная связь с его действиями. У суда отсутствуют основания для иного вывода, а также для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу, поскольку это повлечет нарушение процессуального закона, новую оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, в связи с отказом Хлыбову А.С. в иске с него в пользу ответчика Медведева А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 73-74). Суд при этом учитывает количество судебных заседаний, их продолжительность, конкретные обстоятельства дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Хлыбова А.С. к Медведеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Хлыбова А.С. в пользу Медведева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Сомова Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011. . . . Именем Российской Федерации . . . . . . . . . . .а