Дело № 2-2066/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колесниковой

при секретаре И.В.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубкова В.А. к войсковой части 52929 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чубков В.А. обратился в суд с иском к войсковой части 52929 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что ДАТА на площадке НОМЕР войсковой части 52929 в <данные изъяты> рядовой Фотьев К.А., управляя технически исправным бронетранспортером <данные изъяты>, принадлежащим войсковой части <данные изъяты>, в районе парка <данные изъяты>, двигаясь по правой стороне дороги в пределах полосы своего движения в сторону <данные изъяты> допустил столкновение с велосипедистом Чубковым В.А., служащим <данные изъяты>, причинив истцу вред здоровью <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Чубкову В.А. были причинены повреждения здоровья в виде: <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

С места ДТП истец был доставлен в госпиталь войсковой части <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА и направлен на <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами истец испытал огромный стресс, <данные изъяты>, позволяют ему требовать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является войсковая часть <данные изъяты>, входящая в состав соединения - 52929, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец Чубков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДАТА в утреннее время ехал на работу на велосипеде, проезжая перекресток заметил справа движущийся БТР, приближающийся к перекрестку. Он съехал на обочину, приближаясь к правому повороту, увидел середину БТР, который его зацепил, и вместе с велосипедом поднял вверх. В воздухе он перевернулся и упал на камни на спину, почувствовал сильную боль в пояснице, впоследствии был госпитализирован.

Представитель истца Долматова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 52929 Корнилова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказанности факта столкновения БТР с велосипедистом, предположила, что истец, двигаясь на велосипеде, мог самостоятельно упасть и получить повреждения. БТР двигался ближе к середине проезжей части, находясь внутри БТР невозможно почувствовать столкновение с велосипедом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Фотьев К.А., представитель военной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.135), просили рассмотреть дело без их участия, заявления в деле (л.д.138,139), суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фотьева К.А., представителя военной прокуроры.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих лиц, исследовав и, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА водитель Фотьев К.А., управляя технически исправным <данные изъяты> на площадке НОМЕР войсковой части 52929 в <данные изъяты>, в районе парка <данные изъяты>, допустил столкновение с Чубковым В.А., двигавшимся на велосипеде по обочине дороги справа в попутном направлении, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Чубкову В.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства судом установлены из объяснений истца Чубкова В.А., материалов дела, в том числе постановления командира войсковой части <данные изъяты> от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Фотьева К.А., акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА и заключения эксперта, а так же показаний свидетелей Д.А.Н., С.П.В..

Истец Чубков В.А. последовательно, как в период проведения проверки, так и суду пояснил, что телесные повреждения он получил в результате наезда на него БТР. В своих действиях он не усматривает нарушений каких-либо ПДД, поскольку он, двигаясь на велосипеде, увидел движущийся в попутном с ним направлении БТР и в этот же момент съехал на обочину, не создавая препятствий для движения БТР. Но предполагает, что водитель БТР его не заметил из-за габаритов БТР, в результате чего колесом БТР зацепило движущийся с ним велосипед, в результате чего велосипед вместе с ним подкинуло, и он упал с высоты на спину, на камни и получил указанные в заключении телесные повреждения.

Объяснения Чубкова В.А. об обстоятельствах ДТП согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель С.П.В. суду пояснил, что в ДАТА выезжал с <данные изъяты> расположенной рядом с дивизией, навстречу по соседней полосе двигался БТР, проехав дальше, увидел велосипед и лежавшего на обочине слева мужчину, пояснившего, что его сбил БТР. Чубков лежал на спине, велосипед находился где-то рядом. В схеме места ДТП верно указано место, где находился Чубков - это участок дороги в месте поворота.

Свидетель Д.А.Н. - <данные изъяты> суду пояснил, что ДАТА двигался на БТР, под управлением Фотьева К.А. со скоростью не более <данные изъяты>, он был старшим. На повороте около парка <данные изъяты> он увидел двигающегося велосипедиста ближе к правому краю дороги в попутном с ними направлением. Он дал команду посигналить, после подачи Фотьевым К.А. звукового сигнала, велосипедист принял вправо, съехал на обочину. БТР проехал дальше, обогнав велосипедиста, по прибытии в парк <данные изъяты> сообщили о том, что БТР сбил человека. Инспектора <данные изъяты> сказали, что они (он и Фотьев К.А.) сбили велосипедиста. Справа от водителя находится башня, потому обзорности справа у него нет. Они с Фотьевым К.А. находился в шлемофонах, извне в них слышимости нет, переговаривались по внутренней связи.

Объяснения истца, показания свидетелей С.П.В., Д.А.Н. объективно согласуются с материалами проверки сообщения о преступлении, которые обозревались судом в судебном заседании, и подтверждают факт причинения телесных повреждений истцу в результате наезда БТР на истца.

Согласно рапорту дознавателя в/ч <данные изъяты> С.С.В. ДАТА на площадке НОМЕР войсковой части 52929 в <данные изъяты> рядовой Фотьев К.А., управляя <данные изъяты>, в районе парка <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, совершил столкновение с Чубковым В.А., управляющим велосипедом. После Чубков был доставлен в военный госпиталь (<данные изъяты>) для обследования и установления диагноза. В действиях рядового Фотьева К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДАТА постановлением органа дознания –командира войсковой части <данные изъяты> подполковником С.А.Е., оказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Фотьева К.А., по основаниям п<данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДАТА на площадке НОМЕР войсковой части 52929 в <данные изъяты> рядовой Фотьев К.А., управляя технически исправным <данные изъяты>, в районе парка <данные изъяты>, двигаясь по правой стороне дороги в пределах полосы своего движения в сторону парка базы тылового обеспечения в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении велосипедистом - служащим <данные изъяты> Чубковым В.А. Таким образом, в деянии Фотьева К.А., выразившемся в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений Чубкова В.А., в виде закрытого <данные изъяты> формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, однако, принимая во внимание, что в описательной части ч<данные изъяты> уголовная ответственность предусмотрена за причинение тяжкого вреда здоровью человека, следует, что в его деянии отсутствует состав вышеуказанного преступления.

Постановление от ДАТА не обжаловано заинтересованными лицами, вступило в законную силу, согласовано с военным прокурором, который признал данное постановление законным и обоснованным, о чем свидетельствует виза помощника военного прокурора майора юстиции П.Д.А..

Таким образом, указанным постановлением должностного лица установлено, что в деянии Фотьева К.А., выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений Чубкову В.А. в виде <данные изъяты>, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, однако, принимая во внимание, что в описательной части <данные изъяты> уголовная ответственность предусмотрена за причинение тяжкого вреда здоровью человека, должностное лицо пришло к выводу, что в деянии Фотьева К.А. отсутствует состав преступления.

Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может подтверждать событие ДТП, являются не обоснованными.

Суд относится критически к показаниям С.С.В. о том, что вина Фотьева К.А. в нарушении им ПДД установлена только со слов истца, что Фотьев К.А. отрицал нарушение им ПДД, поскольку его показания (С.) не согласуются с обозреваемыми судом материалами проверки и вышеуказанными показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными доказательствами по делу, согласующимися с иными письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Фотьев К.А., управляя технически исправным <данные изъяты>, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее ПДД):

П.1.5. ПДД, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда;

П. 10.1 ПДД, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость долга обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ПДД Чубковым судом не установлено.

В результате действий Фотьева К.А., управляющего источником повышенной опасности, Чубкову В.А. причинены следующие телесные повреждения, установленные актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА: <данные изъяты>; которая образовалась от действия твердых тупых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении движущихся бронетранспортера с велосипедистом, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком <данные изъяты>, возникла незадолго до поступления в в/ч <данные изъяты>- ДАТА, что подтверждается данными меддокументов, следовательно могла возникнуть и ДАТА

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА эксперта <данные изъяты> у Чубкова В.А. имела место <данные изъяты>. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в в/ч <данные изъяты> – ДАТА, следовательно, могли возникнуть и ДАТА от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся бронетранспортера с велосипедистом, в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок <данные изъяты>. Экспертом не исключена возможность образования данных повреждений при падении с велосипеда на твердую поверхность, а также при падении с высоты собственного роста на указанную поверхность. (л.д.120-121).

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств тому, что Чубков В.А. получил указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах. Тот факт, что на велосипеде и БТР отсутствуют видимые механические повреждения, не свидетельствует об отсутствии контактирования велосипеда, Чубкова и транспортного средства БТР.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. последовательно пояснял, что видел, как велосипедист двигался на велосипеде, после сигнала БТР перестроился на обочину и БТР обогнал велосипедиста. Аналогичные обстоятельства установлены материалами проверки дознавателем С.В.С. Обратных доказательств тому, что велосипедист падал до контакта с БТР, суду не представлено. Потому вывод эксперта о возможности образования повреждений у Чубкова при падении с велосипеда на твердую поверхность, а также при падении с высоты собственного роста на указанную поверхность, не свидетельствует о самопричинении Чубковым установленных у него телесных повреждений, поскольку судом на основании вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств, согласующихся между собой, установлено, что телесные повреждения Чубкову причинены в результате его взаимодействия с источником повышенной опасности – БТР под управлением Фотьев К.А.. Доказательств тому, что причинение ущерба не связано с ДТП, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП водитель Фотьев К.А. являлся военнослужащим, <данные изъяты>, что подтверждается военным билетом НОМЕР и учетно-послужной карточкой, копии которых приобщены к материалам дела.

Управляя машиной <данные изъяты>, Фотьев К.А. исполнял обязанности военной службы, двигался по маршруту <данные изъяты> с целью прохождения контрольно-технического осмотра, что не отрицалось стороной ответчика.

Как следует из справки НОМЕР от ДАТА начальника автомобильной службы войсковой части 52929, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является войсковая часть <данные изъяты>, входящая в состав соединения – 52929.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик войсковая часть 52929, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, именно данная войсковая часть является лицом, обязанным в силу вышеизложенных норм материального закона возместить причиненный моральный вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, велосипед признается транспортным средством.

Между тем источником повышенной опасности велосипед не может быть признан в силу того, что критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека.

Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека. Поэтому использование такого транспортного средства не может быть расценено как источник повышенной опасности, что представителем ответчика и не оспаривалось в судебном заседании.

Факт причинения вреда здоровью истцу действиями Фотьева К.А. установлен, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, потому в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью Чубкова деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности (ответчиком) независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью").

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд учитывает степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также личность истца, которому этот вред причинен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственный страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся так же в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что в результате ДТП истцом были получены множественные телесные повреждения, что подтверждается выписками из амбулаторной карты истца, проведенным судебно-медицинским экспертным заключением от 19.09.2011г. Физические страдания истца при причинении ему травм и в период их лечения не вызывают у суда сомнения, как и то, что истец претерпел нравственные страдания, выражающиеся в изменении привычного образа жизни и неудобств, которые он испытывал, в связи с полученными в ДТП увечьями, потери возможности в полной мере обслуживать себя самому, вести активную жизнь.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, подлежит разрешению в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Стороной ответчика не заявлялось о наличии в действиях Чубкова В.А. грубой неосторожности и соответствующих доказательств, суду не представлялось, в действиях Чубкова суд не установил, как нарушение ПДД, так и грубой неосторожности, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, характера и степени причиненных страданий истцу, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом принята во внимание длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, причинение вреда неумышленными действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубкова В.А. к войсковой части 52929 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 52929 в пользу Чубкова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

Взыскать с войсковой части 52929 в пользу Чубкова В.А. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.В.Колесникова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2011г.