Дело № 2-3207/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (ошибочно именуемому жалобой) АКБ «Банк Москвы» на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Упоровой Н.В., УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с указанным заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Упоровой Н.В. по проверке сохранности арестованного заложенного имущества по исполнительному производству НОМЕР о взыскании солидарно с Мальковой С.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>. Свое заявление обосновывает следующими доводами. Октябрьским районным судом г. Барнаула 11.11.2011г. вынесено решение по иску ОАО «Банк Москвы» о взыскании с солидарных ответчиков ООО «Алтайинтертрейд», Малькова С.М., Мальковой С.М задолженности в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальковой С.М.: <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Новоалтайска ДАТА возбуждено исполнительное производство по заявлению банка. ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП г.Новоалтайска наложен арест на имущество, принадлежащее Мальковой С.М. – <данные изъяты>. ДАТА ОАО «Банк Москвы» в МОСП г. Новоалтайска подано заявление о проверке сохранности арестованного имущества, принадлежащего Мальковой С.М. ДАТА судебным приставом –исполнителем МОСП г.Новоалтайска <данные изъяты> совместно с представителями ОАО «Банк Москвы» осуществлен выезд по месту хранения арестованного заложенного имущества, принадлежащего Мальковой С.М. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДАТА судебный пристав-исполнитель осмотрел арестованное имущество, но не смог его идентифицировать (не верил заводские номера). Учитывая, что ОАО «Банк Москвы» является взыскателем по указанному исполнительному производству, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности арестованного имущества, нарушаются права Банка. Просит обязать судебного пристава-исполнителя проверить сохранность вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего Мальковой С.М. В судебном заседании заявитель Сунгуров В.А., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП Малькова Н.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Упорова Н.В., в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, направив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. В судебное заседание не явились заинтересованные лица ООО «Алтайинтертрейд», Мальков С.М, Малькова С.М., извещены телефонограммами (л.д.26), просят рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав исполнительное производство НОМЕР, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В соответствие со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствие с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Заявление подано заявителем в сроки, установленные ст. 441 ГПК РФ. Судом установлено, что на основании заявления взыскателя АКб «Банк Москвы» от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Упоровой Н.В. от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мальковой С.М. согласно исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г. Барнаула от ДАТА о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» долга в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке с Мальковой С.М, Малькова С.М, ООО «Алтайинтертрейд», которое направлено сторонам. Решением Октябрьского районного суда постановлено обратить взыскание на имущество в соответствии с договором залога НОМЕР от ДАТА: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты>. ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула в отношении Мальковой С.М. о наложении ареста на заложенное имущество: <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство НОМЕР. ДАТА судебным приставом-исполнителем Упоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мальковой С.М. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» о взыскании долга в размере <данные изъяты> в солидарном порядке. ДАТА этим же должностным лицом вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное. Все аресты налагаемые (наложенные) судебным приставом-исполнителем на имущество должника Мальковой С.М. постановлено считать наложенными в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона). Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем НМОСП Упоровой Н.В. ДАТА наложен арест на <данные изъяты>. Указанное имущество передано на ответственное хранение Мальковой С.М., что подтверждается актом о наложении ареста от ДАТА Согласно акту от ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП Упоровой Н.В. наложен арест <данные изъяты> Указанное имущество принято на хранение Мальковой С.М., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества, о чем свидетельствует ее подпись в актах. Место хранения имущества: АДРЕС. ДАТА этим же должностным лицом осмотрено вышеуказанное арестованное имущество с участием понятых, представителя должника ООО «Алтайинтертрейд». В акте осмотра имущества отраженны инвентарные номера станков, которые идентичны, отраженным в акте ареста имущества. Вышеуказанное арестованное имущество - <данные изъяты> согласно актам от ДАТА, ДАТА в присутствии понятых переданы на реализацию ООО «<данные изъяты>» и опечатано. ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП получено поручение НОМЕР на реализацию арестованного имущества. ДАТА ОАО «Банк Москвы» в Новоалтайский МОСП подано заявление о проверке сохранности арестованного имущества, принадлежащего Мальковой С.М. ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП <данные изъяты> совместно с представителями взыскателя осуществлен выезд по месту хранения арестованного заложенного имущества, принадлежащего Мальковой С.М. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДАТА судебный пристав-исполнитель осмотрел арестованное имущество, но не смог его идентифицировать по причине отсутствия ключей (не сверил номера станков). Тем самым заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при проверке сохранности имущества должника. Суд полагает, что вышеизложенное не свидетельствует о бездействии должного лица. По смыслу закона передача арестованного имущества под охрану или на ответственное хранение - одна из составных частей процедуры ареста имущества. Цель передачи арестованного имущества под охрану или на хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Выполнение целей передачи имущества на хранение обеспечивается мерами гражданской и уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицу, назначенному хранителем арестованного имущества, в частности хранитель в обязательном порядке письменно, должен быть предупрежден об уголовной ответственности за растрату, сокрытие или отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного ему на хранение в соответствии со ст. 312 УК РФ. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом, в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что должностным лицом Новоалтайского МОСП не приняты меры к сохранности имущества должника. Так, судебным приставом-исполнителем Упоровой Н.В. вынесены вышеуказанные процессуальные документы об аресте заложенного имущества должника, которые содержат опись, заводские номера станков. Тот факт, что ДАТА должностным лицом Новоалтайского МОСП вновь проверена сохранность арестованного имущества, которое находится по вышеуказанному адресу, что не оспаривается представителем взыскателя, так же свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии им мер к проверке сохранности имущества должника. То обстоятельство, что ДАТА должностным лицом не были сверены заводские номера станков (по причине отсутствия ключей) не свидетельствует об их утрате и нарушении прав взыскателя. Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Новоаолтайского МОСП Упоровой Н.В. допущено бездействие при проверке сохранности арестованного имущества должника. В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае судом установлено, что права заявителя не нарушаются, должностными лицами Новоалтайского МОСП нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при проверке сохранности имущества должника Мальковой С.М. допущено не было. Частью 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку судом не установлено нарушение прав и интересов заявителя, а в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, то суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме. Руководствуясь ст.258, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Упоровой Н.В. по проверке сохранности арестованного заложенного имущества по исполнительному производству НОМЕР. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Л.В.Колесникова Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012г. Решение не вступило в законную силу.