Дело № 2-2154/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева А.А. к Линенко А.М. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Горбачев А.А. обратился в суд с указанным иском к Линенко А.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДАТА в сумме <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. А обоснование иска проводит следующие доводы. ДАТА между Горбачевым А.А. и Линенко А.М. заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: АДРЕС и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА площадью <данные изъяты>., на котором расположено вышеуказанное здание, указанный договор зарегистрирован ДАТА <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость отчуждаемого здания определена в сумме <данные изъяты>. Указано, что по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Данное положение прописано было в договоре сторонами с целью проведения регистрации перехода права собственности. Однако оплаты цены договора купли-продажи здания в сумме <данные изъяты> Линенко А.М. не произведено, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, а так же подписанными между сторонами соглашениями от ДАТА и от ДАТА из содержания которых усматриваются истинные намерения сторон, которые не собирались придавать сделке соответствующие правовые последствия. В силу ч.3 ст. 159, ч.1 п.2 ст. 161 ГК РФ во исполнение договора купли-продажи от ДАТА в получении денежных средств должна быть составлена расписка, акт приема-передачи денежных средств или иной письменный документ. Так как не было расчета по договору, нет и письменного документа, подтверждающего данный расчет. Срок оплаты по договору суммы <данные изъяты> определен моментом подписания договора купли-продажи, т.е ДАТА. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25%. Срок начисления процентов с ДАТА по ДАТА и составляет <данные изъяты>. Сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части увеличения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать <данные изъяты>. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (<данные изъяты> календарный день), так же просил взыскать ДАТА - сумму основного долга. В судебном заседании истец, представитель истца Полюх А.М, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик, представитель ответчика Галандина Д.С, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего. В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по адресу: АДРЕС и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА площадью <данные изъяты>., на котором расположено вышеуказанное здание, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА (л.д.7). Указанные договор купли-продажи и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в установленном законе порядке. Согласно договору купли-продажи от ДАТА земельный участок по АДРЕС передан в собственность Линенко А.М.. В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ ). Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. В судебном заседании установлено, что Горбачев А.А. и Линенко А.М. в установленном Законом порядке зарегистрировали договор купли-продажи здания цеха. Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества. Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Линенко А.М. о признании недействительным договора купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий в АДРЕС и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по тем основаниям, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания цеха по производству гипсолитовых изделий, расположенного по вышеуказанному адресу и произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Просил признать указанную сделку мнимой по тем основаниям, что после заключения спорного договора истец и ответчик подписали соглашение, согласно которому фактически право собственности остается у Горбачева А.А., при этом Линенко А.М. никакого отношения к зданию иметь не будет, денежные средства по спорному договору не передавались. Решением Новоалтайского городского суда от 18 января 2011г., вступившим в законную силу 30.03.2011г., в иске Горбачеву А.А. к Линенко А.М. о признании договора купли-продажи здания цеха от ДАТА недействительным отказано. Суд, рассматривая дело установил, что ответчик (Линенко А.М.), приобретая в собственность спорное здание цеха, имел намерение приобрести его в собственность и желал создания правовых последствий после совершения сделки купли-продажи, так как осуществлял установленные ст. ст.209, 210 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и нес бремя содержания имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении от ДАТА не установил оснований для признания сделки купли-продажи мнимой. Кроме того, суд в решении дал оценку соглашениям от ДАТА и ДАТА, составленным между истцом и ответчиком. Согласно соглашению от ДАТА, подписанному сторонами, после заключения спорного договора купли-продажи, фактически право собственности на здание цеха будет сохраняться за истцом, и он будет нести все расходы по платежам и налогам. Ответчик никакого отношения к спорному имуществу нести не будет. После регистрации договора купли-продажи ответчик обязуется выставить здание цеха на продажу. После продажи здания ответчик оставляет себе <данные изъяты>. (л.д.8) Согласно соглашению от ДАТА Линенко А.М. выставляет на продажу спорное здание цеха за <данные изъяты>, а также имеет право продать здание цеха по цене на свое усмотрение не ниже <данные изъяты> (л.д.9). Суд, вступившим в законную силу решением установил, что заключенные сторонами соглашения от ДАТА и ДАТА о возложении на Горбачева А.А. обязанности совершить сделку по продаже здания цеха третьим лицам, по определенной истцом цене, не являющегося собственником здания, законом не допускаются, так как ограничивают правоспособность Горбачева А.А. по распоряжению имуществом, как титульного владельца спорного здания цеха, поэтому они, в силу прямого указания Закона ничтожны. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем судебном заседании участвуют те же лица, что и в предыдущем судебном заседании от ДАТА В настоящем судебном заседании истец обосновывает требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи вышеуказанными соглашениями от ДАТА и от ДАТА, а так же видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Указанные доказательства, полагает истец, подтверждают факт не передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании последовательно пояснял, что деньги передал истцу до подписания договора купли-продажи, что нашло свое отражение в договоре. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом, однако она не подтверждает не исполнение договора купли-продажи и не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд, согласно ст. 56 ГПК РФ, предлагал представить истцу письменные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе безденежности сделки купли-продажи. Между тем истец, представитель истца суду пояснили, что письменных доказательств, подтверждающих безденежность сделки купли-продажи, кроме представленных суду соглашений от ДАТА и от ДАТА и видеозаписи у истца не имеется. Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 договора купли-продажи от ДАТА по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. Представленные суду соглашения от ДАТА и от ДАТА и видеозапись не опровергают доводов ответчика о том, что денежные средства по спорному договору переданы истцу до его подписания, более того доводы ответчика согласуются с письменными доказательствами по делу - договором купли-продажи от ДАТА (п. 5.1 договора). Суду не представлено доказательств исполнения условий данных соглашений. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Горбачева А.А. не подлежат удовлетворению, в иске истцу следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Горбачева А.А. к Линенко А.М. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд. Председательствующий (подпись) Л.В. Колесникова Мотивированное решение составлено 08.11.2011г.