Дело № 2-110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 декабря 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман А.В. к Акулич И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гартман А.В. обратился в суд с указанным иском к Акулич И.В., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА на трассе М-52 на 6 км. подъезда к г. Барнаулу ответчик Акулич И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, НОМЕР, двигаясь в сторону г. Новоалтайска, не выбрал безопасную скорость движения, не уступил дорогу истцу, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, и допустил наезд на него. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, поскольку он получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами в период с ДАТА по ДАТА истец находился на стационарном лечении в Новоалтайской ЦГБ, затем с ДАТА по ДАТА на амбулаторном лечении в ЦРБ с. Березовка. После выписки из больницы истец <данные изъяты> находился на больничном, был нетрудоспособен. На приобретение медикаментов в период лечения им были потрачены денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; денежные средства на услуги массажиста в размере <данные изъяты> рублей, на проезд до больницы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на продукты питания и средства гигиены во время стационарного лечения в размере <данные изъяты> руб. При ДТП полностью пришли в негодность вещи, в которые был одет истец, стоимостью всего на <данные изъяты> рублей. Кроме того, на момент ДТП истец работал в ОАО «А» в должности <данные изъяты> и в связи с оформлением больничного листа разница в оплате за период с ДАТА по ДАТА составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Акулича И.В. в его пользу в счет компенсации материального вреда денежные средства, потраченные на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, потраченные на проезд в размере <данные изъяты> рублей, на продукты питания и средства гигиены во время стационарного лечения <данные изъяты> рублей, за наем машины <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства Гартман А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Акулича И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: утраченный заработок – <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств по чекам на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., расходы за массаж – <данные изъяты> руб., расходы на приобретение мазей из «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., компенсацию стоимости вещей, которые пришли в негодность – <данные изъяты> рублей, расходы на проезд до больницы – <данные изъяты> рублей, расходы на бинты – <данные изъяты> рублей, расходы на продукты питания – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 23.11.2011 требования Гартман А.В. к Акулич И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения расходов, понесенных им на лечение, а именно: расходов на приобретение лекарств по чекам на сумму <данные изъяты> руб., расходов за массаж в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение мазей из «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., расходов на приобретение бинтов на сумму <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании истец Гартман А.В. и его представитель Ишевских В.И. исковые требования поддержали, просили взыскать с Акулич И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию материального вреда, а именно: утраченный заработок – <данные изъяты> рублей, компенсацию стоимости вещей, которые пришли в негодность – <данные изъяты> рублей, расходы на проезд до больницы – <данные изъяты> рублей, расходы на продукты питания – <данные изъяты> рублей. Гартман А.В. суду пояснил, что ДАТА он в темное время суток по пешеходному переходу переходил дорогу в районе 6 км. подъезда к г. Барнаулу трассы М-52, двигался со стороны железнодорожного полотна. Перейдя дорогу до середины, он был сбит автомобилем под управлением ответчика. С полученными в ДТП травмами он 2 недели лежал в стационаре, после длительное время находился на больничном. Поскольку в результате ДТП он получил множество травм, в том числе <данные изъяты>, передвигаться он не мог, соблюдал строгий постельный режим около месяца, ему была необходим уход, т.к. самостоятельно он себя обслуживать не мог. В больницу, расположенную в с. Березовка он с места жительства в АДРЕС мог добираться только на автомобиле, которого у него не имеется, поэтому он был вынужден заключить договор на перевозку с Р. и оплачивать ей за каждую поездку по <данные изъяты> руб., всего в больницу он выезжал 7 раз. От травм он испытывал постоянную сильную боль, болела вся правая половина тела, на которую пришелся удар автомобиля. Вещи, в которые он был одет в момент ДТП, пришли в негодность. За период стационарного лечения им было потрачено на приобретение продуктов питания <данные изъяты> рублей, хотя Специализированное питание ему врачом не назначалось. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДАТА по ДАТА он утратил 40% своего постоянного ежемесячного заработка, поскольку больничный ему оплатили только в размере 60% заработка. Разница между среднемесячной заработной платой, которую он рассчитывал получить за период, когда фактически был нетрудоспособен, и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Акулич И.В. исковые требования не признал в части размера денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанная сумма завышена. Суду пояснил, что ДТП произошло ДАТА, он на своем автомобиле двигался сто стороны г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска, пешехода на пешеходном переходе он не видел, заметил только перед столкновением. Наезд на истца произошел не на самом пешеходном переходе, а примерно в 8 метрах от него. В ходе рассмотрения административного дела была установлена его вина в произошедшем ДТП, однако он считает, что со стороны истца также имели место нарушения, т.к. он переходил дорогу, не убедившись в отсутствии автомобилей. Также указал, что сильных повреждений на одежде истца после ДТП не было.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что ДТП произошло в 20 час. 40 мин., т.е. в темное время суток, в районе пешеходного перехода имелось искусственное освещение. Он двигался со скоростью около 50 км./ч., пешехода не видел, т.к. тот был одет в темную одежду и быстро двигался. Он заметил пешехода, находившегося на его полосе движения, только за 4-5 секунд до столкновения, применил экстренное торможение, но возможности предотвратить наезд на пешехода у него не было. После столкновения с пешеходом и до полной остановки автомобиль проехал еще около 15 м. Пропускали ли пешехода автомобили, двигавшиеся по встречной полосе, он не обратил внимания. Следы торможения на схеме ДТП не были отражены, т.к. на месте ДТП таких следов было много и инспектор не смог определить, какие именно следы оставлены его автомобилем. Полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу не по пешеходному переходу, а рядом с ним, по диагонали, не убедившись, что это безопасно, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск Гартман А.В. следует удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Акулич И.В. ДАТА в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> НОМЕР, двигался по трассе М-52, 6 км. подъезд к г. Барнаулу со стороны г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска, в пути следования не уступил дорогу пешеходу Гартман А.В., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Гартман А.В., которому был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении в отношении Акулич И.В., в том числе протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, Гартман А.В. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные травмы в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты> НОМЕР в момент ДТП находился в собственности ответчика Акулич И.В., т.е. ответчик являлся законным владельцем автомобиля, который, безусловно, относится к источникам повышенной опасности.

При таких обстоятельствах независимо от наличия или отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, Акулич И.В. обязан возместить вред, причиненный Гартман А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.

В соответствии с п. «в» ст. 7, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Акулич И.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (том 1, л.д. 85), следовательно, возмещение вреда, причиненного Гартман А.В., в пределах, установленных указанным Федеральным законом, обязан произвести страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по факту ДТП, имевшего место ДАТА, в отношении Акулич И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Акулич И.В. ДАТА при движении со стороны г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска по трассе подъезд к г. Барнаулу, 6 км. в пути следования не выбрал безопасную скорость движения и не уступил дорогу пешеходу Гартман А.В., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения Акулич И.В. и допустил наезд на пешехода. Таким образом, Акулич И.В. были нарушены п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Поскольку вина Акулич И.В. в совершении ДАТА дорожно-транспортного происшествия и совершении наезда на пешехода Гартман А.В. установлена постановлением Новоалтайского городского от 29.07.2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, и сторонами, в том числе Акулич И.В., при рассмотрении указанного дела не оспаривались, в силу ст. 61 ГПК РФ она не должна доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что в совершении ДТП также виноват истец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и переходивший дорогу не по пешеходному переходу, а рядом с ним, по диагонали, не убедившись, что это безопасно, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, подлежит разрешению в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов данного административного дела – объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (ДАТА в 20 час. 30 мин.) на участке дороги с искусственным освещением.

Из пояснений истца, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДАТА около 20 часов 00 мин. он находился на железнодорожной станции 2Развилка», ожидал электропоезд, чтобы уехать домой. Поскольку электропоезда не было, он решил доехать на маршрутном такси до железнодорожного вокзала в г. Новоалтайске. Подойдя к проезжей части, он начал пересекать ее в районе пешеходного перехода, шел быстрым шагом, и когда уже прошел большую часть дороги, почувствовал сильный удар, после которого ничего не помнит. Перед началом его движения автомобили от пешеходного перехода были далеко.

Из пояснений ответчика, данных им ДАТА следует, что ДАТА около 20 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска со включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было, автомобили двигались только во встречном направлении. Проехав пешеходный переход в районе остановки «Развилка» он внезапно для себя увидел впереди человека, перебегающего дорогу примерно в метре от его автомобиля, применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Пешеход переходил дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля, в момент столкновения находился на расстоянии 5-6 м. от правого края проезжей части. После применения экстренного торможения автомобиль проехал еще около 15-20 м.

Согласно п.п. 4.3 – 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В судебном заседании из пояснений истца и письменных доказательств, в том числе схемы к протоколу осмотра места происшествия, объяснений Гартман А.В., объяснений очевидцев ДТП К., Ш.М., Ш.О., имеющихся в материалах административного дела, установлено, что в момент ДТП Гартман А.В. переходил проезжую часть в районе пешеходного перехода, наезд на него ответчиком совершен на его полосе движения. До начала движения через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Гартман А.В. оценил расстояние до приближающихся транспортных средств и убедился, что переход будет для него безопасен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец действовал в соответствии с пунктами 4.3-4.6 Правил дорожного движения, а то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, о которой указывает ответчик Акулич И.В.

Кроме того, ст. 1083 ГК РФ предполагает возможность уменьшения размера возмещения вреда при наличии одновременно двух условий: установления грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

Вина Акулич И.В. в совершении ДАТА дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Гартман А.В., установлена вступившим в законную силу постановлением Новоалтайского городского от 29.07.2010, которое Акулич И.В. обжаловано не было.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, подлежит разрешению в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что с момента обнаружения опасности у него не имелось возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, судом проверены, для чего была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании пояснений сторон и материалов административного дела экспертам были заданы установочные данные, согласно которых момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты> - момент выхода пешехода на проезжую часть; скорость автомобиля Акулич И.В. до наезда на пешехода составляла 50-55-60 км/час; после наезда автомобиль проехал 15-20 метров; с момента обнаружения Акулич И.В. опасности до наезда на пешехода Гартман А.В. прошло около 5 секунд.

Согласно заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты>, при заданных исходных данных во всех вариантах таблицы расчетов (с различными заданными скоростью автомобиля и расстоянием, преодоленным автомобилем после наезда на пешехода) водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность с момента выхода пешехода на проезжую часть путем применения экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснений свидетелей ДТП, имеющихся в материалах административного дела, Гартман А.В., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, заметили и водители транспортных средств, двигавшихся во встречном по отношению к движению автомобиля Акулич И.В. направлении, и водитель автомобиля, двигавшегося позади автомобиля Акулич И.В. в попутном с ним направлении.

При таких обстоятельствах Акулич И.В., при должной внимательности и осмотрительности, а также при условии соблюдения им п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность своевременно заметить Гартман А.В., переходящего проезжую часть в районе пешеходного перехода, и применить все необходимые меры, чтобы избежать наезда на пешехода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА, лежит в полном объеме на водителе Акулич И.В.

Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного ответчиком Акулич И.В. – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевшему подлежит возмещению ущерб, в том числе в виде повреждения имущества.

Материалами дела установлено, что материальный ущерб, причиненный Гартман А.В., действиями ответчика Акулич И.В., выразился в утрате вещей истца, которые пришли в негодность, и необходимости несения им расходов на проезд до больницы.

Так, согласно пояснений истца и свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании ДАТА установлено, что ДАТА Гартман А.В. был одет в <данные изъяты>, имел с собой <данные изъяты>. Данные вещи были куплены ДАТА, незадолго до ДТП, были новые. В результате ДТП все указанные вещи пришли в негодность, <данные изъяты> и <данные изъяты> были порваны, их пришлось выбросить, т.к. ремонту они не подлежали, <данные изъяты> на месте ДТП не нашли, они были потеряны.

Суду представлены товарные чеки НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, согласно которых истцом у ИПБОЮЛ Т. в торговой точке <данные изъяты> приобретены <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., а всего товара на <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате необходимых ему по состоянию здоровья транспортных услуг – проезд на автомобиле от места жительства в АДРЕС до ЦРБ с. Березовка.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор на оказание услуг по перевозке больного от ДАТА, заключенный между ним и Р. (том 1, л.д. 80), согласно которого стоимость одного рейса из АДРЕС в с. Березовка и обратно составляет <данные изъяты> руб., и расписки Р. о получении ею денежных сумм в размере по <данные изъяты> руб. за доставку больного Гартмана А.В. из АДРЕС в ЦРБ с. Березовка и обратно от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и от ДАТА на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 21-28).

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, поскольку они были связаны с его явкой в больницу в даты, на которые ему был назначен прием у врача, добраться из АДРЕС в с. Березовка иным транспортом истец не имел возможности в связи с многочисленными переломами костей скелета, в том числе <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду товарных чеков, договора и расписок у суда не имеется, каких-либо возражений относительно данных документов ответчики суду не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд признает представленные документы допустимыми письменным доказательством для определения суммы реального ущерба, понесенного истцом в связи с ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика Акулич И.В. истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на питание в период нахождения на стационарном лечении, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нуждаемость в специализированном питании, кроме того, согласно его пояснений такое питание ему врачом не назначалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истец работал на ОАО «А» в период с ДАТА по ДАТА, т.е. менее 12 месяцев до повреждения здоровья, в связи с полученными в ДТП травмами был нетрудоспособен в период с ДАТА по ДАТА, т.е. 170 дней.

В течение нескольких месяцев до начала работы в ОАО «А» истец трудоустроен не был.

Как усматривается из представленных суду справок, за 5 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошло ДТП (с ДАТА по ДАТА) среднемесячная заработная плата Гартман А.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день.

Поскольку временная нетрудоспособность предполагает утрату трудоспособности на 100%, с учетом вышеуказанных норм утраченный истцом заработок не подлежит уменьшению на размер полученного им пособия по временной нетрудоспособности и должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 170).

Между тем, истец предъявляет ко взысканию с ответчиков только разницу между среднемесячной заработной платой, которую он рассчитывал получить за период, когда фактически был нетрудоспособен, и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности, что согласно представленному им расчету бухгалтерии ОАО «А» составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, не выходя за пределы требований Гартман А.В., суд определяет подлежащим взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пояснениям истца и представленным копиям листков временной нетрудоспособности Гартман А.В. был нетрудоспособен в период с ДАТА по ДАТА.

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании ДАТА, также суду пояснила, что истец после произошедшего ДАТА ДТП с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении, после этого лечился амбулаторно, был на больничном до ДАТА. В период стационарного лечения у Гартман А.В. был строгий постельный режим, ему было запрещено двигаться в течение двух месяцев, в связи с чем он не мог сам себя обслуживать. ДАТА Гартман А.В. начал передвигаться по дому, самостоятельно ходить он смог только ДАТА.

Таким образом, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец Гартман А.В., получивший вред здоровью средней тяжести, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании физической боли; нарушении привычного образа жизни; необходимости прибегать к постороннему уходу; полном ограничении в передвижении в течение первого месяца после ДТП и частичном ограничении в передвижении в последующий период, вплоть до ДАТА.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также материальное положение ответчика, представившего суду документы, свидетельствующие о небольшом размере его дохода.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Гартман А.В. в сумме ДАТА рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Гартман А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Акулич И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гартман А.В. к Акулич И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гартман А.В. утраченный заработок за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, вызванные уничтожением вещей, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по перевозке в больницу в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Акулич И.В. в пользу Гартман А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011