Дело НОМЕР Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего Козьмик Л.А., При секретаре Козловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Внуковой Т.А. к Мишениной Л.Н. о взыскании арендной платы, пени и стоимости переданного в аренду оборудования, У С Т А Н О В И Л: Внукова Т.А., действующая через представителя по доверенности Красноперова Е.В., обратилась в суд с иском Мишениной Л.Н., в котором просила расторгнуть договор аренды оборудования с последующим выкупом НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчицы в ее пользу арендную плату в размере <данные изъяты> руб. и истребовать у ответчицы в ее пользу оборудование (имущество), которое было передано ей по вышеуказанному договору по акту приема-передачи от ДАТА. Требования истца обоснованы тем, что ДАТА между ней, Индивидуальным предпринимателем, и ответчицей был заключен договор аренды оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб. с последующим выкупом. Оборудование было передано арендатору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Согласно п.п. 4.1, 4.2 данного договора ответчик обязалась при подписании договора внести в кассу арендодателя предоплату в размере <данные изъяты> руб., а также вносить ежемесячно до 15 числа каждого месяца арендную плату за пользование оборудованием и до 20 числа текущего месяца вносить оплату за выкуп оборудования. Однако после получения оборудования по данному договору, ответчица деньги не внесла и не желает предоставить переданное оборудование для осмотра арендодателю, поэтому возникают сомнения в наличии и целостности данного оборудования и за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд. При рассмотрении дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно их сформулировал и изменил 27 июля 2011 года следующим образом: просил взыскать с Мишениной Л.Н. в пользу Внуковой Т.А. арендную плату за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДАТА по ДАТА, убытки в размере <данные изъяты>., дополнительно мотивируя требования тем, что арендным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки арендной платы от суммы задолженности. Кроме того, истец сослался на то, что поскольку ответчик утратил полученное в аренду имущество, то должен возместить ей убытки в размере стоимости данного массажного оборудования в силу ст. 15 ГК РФ (л.д.159). В судебном заседании Внукова Т.А. и ее представитель Красноперов Е.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик Мишенина Л.Н. и ее представитель - адвокат Новикова В.И., действующая по ордеру, исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи в аренду Мишениной массажного оборудования. Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Как установлено судом, Мишенина Л.Н. состояла с ИП Внуковой Т.А. в трудовых отношениях и работала руководителем массажного салона в арендованном Внуковой Т.А. нежилом помещении, расположенном в АДРЕС. а затем с декабря 2010 года - по АДРЕС. В обязанности Мишениной входила реализация массажного оборудования и предоставления услуг проката массажного оборудования. С Мишениной были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за вверенные в подотчет материальные ценности. В обязанности ответчицы входило предоставление ( ежемесячно) отчетов движения денежных средств ( ДДС), отчета по продажам, отчета о товарных остатках, и о проделанной работе. Из пояснений Внуковой Т.А. следует, что в связи с нерентабельностью салона в АДРЕС в январе 2011 года она решила его закрыть и вывести оборудование. Мишенина попросила продать ей массажное оборудование, сдаваемое в прокат, - массажеры Нуга Бест ( кровати) 4 штуки и другие массажеры с оплатой в рассрочку. Внукова предложила Мишениной заключить договор аренды с последующим выкупом, на что та согласилась. Из материалов дела следует, что ДАТА между Мишениной и ИП Внуковой был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом НОМЕР. В соответствии с п.1.1 данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду оборудование для массажного салона сроком на три месяца с момента подписания настоящего договора, с последующим выкупом. Список оборудования, передаваемого в аренду, приводится в Приложении 31 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п.1.2). Срок договора аренды определен пунктом 2.2. договора и составил 3 месяца (л.д.5). Наличие трудовых отношений между сторонами не исключало возможности заключения между ними и гражданско-правового договора. Факт подписания указанного договора аренды ДАТА ответчик и ее представитель в настоящем судебном заседании не оспаривали. В судебном заседании ДАТА Мишенина Л.Н. оспаривала свою подпись в акте приема-передачи оборудования и в подтверждении своих доводов ходатайствовала о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Как следует из заключения эксперта от ДАТА НОМЕР подпись от имени Мишениной Л.Н., расположенная в акте приема - передачи оборудования от ДАТА, исполнена самой Мишениной Л.Н. (л.д.68-71). Впоследствии при рассмотрении дела в судебных заседаниях ответчик стала приводить доводы о том, что массажное оборудование, указанное в акте приема-передачи, ей не передано, а было вывезено истцом вместе с другим оборудованием ДАТА из салона. Судом проверялись указанные доводы ответчика и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из акта приема-передачи от ДАТА Внукова передала Мишениной кровать NM 500 в количестве 4-х штук, мат турманиевый NM 80 - 1шт., стол письменный - 1 шт., всего оборудования на сумму <данные изъяты>. (л.д.8). Так, как следует из пояснений Внуковой Т.А., ДАТА ответчик приняла себе в подотчет 5 массажных кроватей Нуга Бест NM 500, мат турманиевый и другое оборудование. Одна кровать была продана, а четыре кровати были указаны ответчицей в отчетах товарных остатков за ноябрь и декабрь 2010 года. При инвентаризации ДАТА была обнаружена недостача двух кроватей, которые по объяснению Мишениной находились в аренде и временно отсутствовали в салоне. По просьбе Мишениной фактическая недостача не была отражена документально, и четыре массажные кровати, которые значились в подотчете ответчика - Нуга Бест NM 500, вместе с матом турманиевым переданы ей по ее просьбе по акту приема - передачи от ДАТА. Указанное истцом подтверждается показаниями свидетелей У. и П., актом приема-передачи ТМЦ от Мишениной П. (л.д.103105), отчетами движения денежных средств (ДДС), отчетами по продажам, отчетами о товарных остатках, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, из пояснений истца следует, что в акте приема- передачи ТМЦ от одного подотчетного лица Мишениной другому - П. значится мат по цене <данные изъяты> рублей, т.к. он включен П. в этот акт как б\у. Ответчице по договору аренды передан мат ( коврик) по цене <данные изъяты> рублей, поскольку мат турманиевый не был в употреблении. Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи ей массажного оборудования, поскольку свидетели З., Л., Г. подтвердили факт отсутствия массажного оборудования вечером ДАТА в салоне, являются несостоятельными. Так, законом не установлены требования к тому, как должна оформляться передача имущества в аренду. Следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить, какими именно документами должен быть подтвержден факт передачи имущества арендатору. Внукова и Мишенина в п.1.2 договора предусмотрели, что список оборудования, передаваемого в аренду, приводится ими в Приложении №1 договора, что передача оборудования в аренду оформляется актом приема-передачи (п.4.4), который подписывается сторонами (п.4.5). Суд полагает, что наличие такого документа, подписанного сторонами, является доказательством того, что арендодатель исполнил свое обязательство по передаче имущества, предусмотренное п.1 ст. 611 ГК РФ. В этой части доводы ответчика и ее представителя о том, что отсутствуют доказательства передачи имущества, несостоятельны. Доводы ответчика о том, что она условия договора аренды не читала и не вникала в его условия, а также не помнит, как подписала акт приема-передачи имущества, что подписывала черновик этого акта, суд находит несостоятельными. Суду представлены подлинники экземпляров договора и акта приема-передачи, которые находились у сторон. Тот факт, что в экземпляре акта приема-передачи, который находился у ответчицы, отсутствует ее подпись, не свидетельствует об отсутствии передачи имущества, поскольку в другом экземпляре, представленном истцом, такая подпись ответчицы имеется (л.д.15-17, 31-33). Свидетели З., Л., Г. не присутствовали при составлении акта и передаче имущества Мишениной, поэтому их показания об отсутствии массажных кроватей в салоне, не может являться доказательством не передачи имущества от Внуковой к Мишениной. Кроме того, к показаниям свидетелей Ли З. суд относится критически, поскольку они не заходили в салон, увидеть же через окно и входную дверь наличие оборудования невозможно, исходя из расположения входных дверей и окна, что подтверждается показаниями других свидетелей и представленными истцом фотографиями, приобщенными к материалам дела. Из показаний свидетеля Н. - водителя автомобиля, на котором было вывезено оборудование из салона ДАТА, допрошенного по ходатайству ответчика, не следует, что после погрузки оборудования помещение салона было освобождено полностью. Свидетели П. и О. суду показали, что имущество, которое было передано Мишениной в аренду, было оставлено в салоне в АДРЕС. Как показала суду свидетель У. - <данные изъяты>, ДАТА Мишенина приезжала в офис в АДРЕС и говорила о том, что ее не устраивают условия договора аренды о выкупе оборудования. На это она, У., посоветовала ей решать все договорные споры с Внуковой. Свидетель Ю.., работавшая <данные изъяты> по ДАТА, суду показала, что она заходила в салон ДАТА и вечером ДАТА. Массажный салон работал, в нем находилась Мишенина, на массажных кроватях Нуга Бест NM 500 были клиенты салона. Мишенина ей говорила, что будет открывать свое частное предприятие и оказывать массажные услуги. В салоне находились З. и Г.. Показания свидетеля подтверждаются распечаткой, представленной ООО «Ф» о снятии и постановке на охрану объекта «Выставочно-демонстрационный зал «Нуга-Бест» по АДРЕС в АДРЕС. Суду представлен договор НОМЕР, заключенный Мишениной Л.Н. ДАТА на оказание охранных услуг. Таким образом, показания свидетелей У., П., О., Ю., не опровергнуты другими доказательствами по делу, не противоречат они другим письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела, поэтому, учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что доводы ответчика о том, что массажное оборудование, указанное в акте приема-передачи, было фактически ей не передано, несостоятельными. Истец и ее представитель не отрицали заключение договора аренды и подписания акта-приема передачи Мишениной. При этом требований к истцу о недействительности данного договора не заявлены. Договором аренды от ДАТА было предусмотрено условие об арендной плате в <данные изъяты> рублей в течение всего срока действия договора аренды (п.4.1 договора). Срок действия договора - три месяца (п.1.1.) Судом установлено и подтверждено ответчиком, что она арендную плату не вносила. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х 3 месяца - срока аренды) основаны на условиях договора и законе, поэтому подлежат удовлетворению. При этом суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований истца. По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договором аренды были предусмотрены сроки внесения арендной платы - до 15 числа текущего месяца (п.4.1). За каждый день просрочки оплаты за аренду оборудования начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Истцом рассчитана пеня, начиная с ДАТА и по ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.160). Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору аренды. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, ответчик не только не оплачивала арендные платежи, но и не производила оплату за выкуп оборудования, предусмотренную п. 4.2 договора (л.д.15-16). Имеющая задолженность по оплате арендных платежей и отсутствие платежей по полной оплате оборудования ( не выкуп оборудования), позволяют истцу по истечении срока действия договора аренды требовать возврата имущества ( п. 1 ст. 622 ГК РФ). Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, массажное оборудование истцу Внуковой не возвращено. Кроме того, ответчиком суду заявлено, что перечисленного в акте приема- передачи оборудования у нее не имеется. Об этом же имеются сведения и у судебного пристава-исполнителя, который не смог исполнить определение судьи о наложении ареста на массажное оборудование в обеспечении иска. В этом случае требования истца о возмещении убытков в размере стоимости данного оборудования, основаны на законе - ст. 15, 622 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Как следует из текста договора аренды от ДАТА, стороны определили стоимость оборудования, передаваемого Мишениной в аренду - <данные изъяты> рублей. При этом ответчик согласилась с указанной стоимостью, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и акте приема-передачи. Поэтому доводы ответчика о том, что стоимость оборудовании сторонами определена неправильно, суд считает несостоятельными. В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами. Госпошлина, которую следовало уплатить истцу, составила <данные изъяты> руб. от заявленных требований - <данные изъяты>. Госпошлина, определенная судом пропорционально удовлетворенным требованиям, составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.* (<данные изъяты>. \ <данные изъяты> руб.). При подаче иска истец уплатила <данные изъяты>. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в пользу Внуковой Т.А., а в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> - <данные изъяты>). В доход местного бюджета с истца следует взыскать госпошлину <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. - (<данные изъяты> + <данные изъяты>), поскольку исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Внуковой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мишениной Л.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Внуковой Т.А. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю Внуковой Т.А. отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Внуковой Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Козьмик Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.