Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 декабря 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Козьмик Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.С. к Батовой Е.И., Батову Б.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Н.С., действуя через представителя по доверенности Денисову С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Батову В.Б. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда и <данные изъяты> руб. – сумма расходов уже приобретенных товаров.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. ДАТА произошел пожар в надворных постройках, расположенных по данному адресу, в результате чего жилой дом не пригоден для проживания, поскольку огнем полностью разрушены конструкции кровли, местами полностью прогорело перекрытие, во всем жилом помещении повреждено покрытие пола, полностью разрушена отделка помещений, разрушены заполнения оконных проемов, дверные полотна деформированы, разрушены холодные пристрои литера а1 и а2. Согласно акта о пожаре от ДАТА ответчик виновен в данном пожаре. Истцом была проведена экспертиза по восстановительной стоимости ремонта жилого дома и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец указала, что жилой дом является единственным местом проживания ее и ее сына, <данные изъяты>, который состоит у нее на иждивении, однако в настоящее время жилой дом не пригоден для проживания, и они вынуждены жить в гараже. Ответчик добровольно не желает оказывать помощь по восстановлению дома.

В предварительном судебном заседании истец уточнила требования, предъявив их к Батовой Е.И., Батову Б.А. и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – сумма расходов уже приобретенных товаров.

Судом сын Батовых Е.И. и Б.А. - Батов В.Б. освобожден от участия в данном деле.

В судебном заседании истец Денисова Н.С. и ее представители Денисова С.В. и Шульгина Н.Н., действующие по доверенности, исковые требования уточнили, настаивая на их удовлетворении, и просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Батовых Е.И. и Б.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> согласно экспертного заключения об оценке ущерба, <данные изъяты> рублей – оплату за услуги по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представители истца полагали, что ответчики не выполнили обязанностей по несению бремени содержания дома, при эксплуатации электрооборудования допускали пожароопасный режим работы электросети, что явилось причиной пожара.

Ответчики Батова Е.И. и Батов Б.А. иск не признали, ссылаясь на свою невиновность в пожаре. Указали, что пожар ДАТА мог произойти в результате виновных действий родственников истца, которые в праздник распивали спиртные напитки во дворе дома по АДРЕС и могли бросить непотушенный окурок через забор в место складирования сена на участке ответчиков. Надворные постройки электрофицированы не были, а для освещения их использовали переноску, которую подключали через удлинитель в розетку общедомовой электросети. Кроме того, ответчики указали, что в результате нового пожара, произошедшего ДАТА, их дом сгорел, домашнее имущество уничтожено и Батова Е.И. с сыновьями проживает в вагончике, который поставили на своем земельном участке, а Батов Б.А. проживает у дочери. Кроме пенсии ответчики иного дохода не имеют, т.к. в результате нового пожара лишились домашних коз, и птицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по АДРЕС в АДРЕС на основании акта приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДАТА (л.д.7).

ДАТА произошел пожар в строениях на земельных участках по адресу: АДРЕС.

Согласно акту о пожаре от ДАТА при прибытии подразделений пожарной охраны имелась следующая обстановка: горят открытым огнем надворные постройки и жилой дом по АДРЕС, угроза соседнему дому. Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение. Причина пожара: короткое замыкание электропроводки. Место возникновения пожара: помещение сарая. Лица, виновные в возникновении пожара: Батова Е.И. (л.д.6).

Согласно техническому заключению НОМЕР от ДАТА СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю очаг пожара, произошедшего ДАТА, находился в юго-западном углу крыши над сараем надворной постройки, расположенной по АДРЕС. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети (л.д.74).

ДАТА ст. дознавателем отделения дознания ТО НД №8 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДАТА, за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что в результате пожара сгорели надворные постройки, повреждены строения НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. Площадь пожара составила 200 кв.м земли. Проверкой установлено, что надворные постройки были электрофицированы, произошло загорание деревянных изделий (перекрытия), расположенных в месте прохождения электропроводов в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования Батовой Е.И., которая эксплуатировала неисправную электропроводку в надворной постройке. Причина пожара – нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 при эксплуатации неисправной электропроводки. Виновным лицом является Батова Е.И. (л.д.71).

Судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг возникновения пожара находился в юго-западной части надворных построек по адресу: АДРЕС внутри сарая. Низшая точка горения с наибольшими термическими повреждениями находилась в юго-западной части надворных построек АДРЕС, внутри сарая и рядом с ней по периметру наблюдалось выгорание стен построек и крыши, выгорание угла сруба бани. От сарая огонь начал распространяться сначала на жилой дом НОМЕР, так как он находился ближе к очагу пожара. По наружной северной стене внутрь крыши дома. В результате полностью сгорела крыша дома НОМЕР по АДРЕС и были повреждены наружные стены со стороны обращенной к надворным постройкам. Горение на дом НОМЕР распространилось в ходе развития пожара уже после того, как горение распространилось на северную часть надворных построек. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явились аварийные режимы работы электрооборудования (л.д.138).

Суд установил, что факт повреждения принадлежащего истице жилого дома АДРЕС по АДРЕС в результате пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, объяснениями очевидцев пожара, вышеизложенными материалами дела, фотоматериалами, из которых следует, что пожар возник на земельном участке, принадлежащем ответчикам, первоначально загорелась надворная постройка Батовых, затем огонь перекинулся на дом, принадлежащий Денисовой. Помимо этого, указанными фотоматериалами зафиксированы последствия пожара в виде повреждения самого жилого дома.

Из пояснений истицы следует, что домашнее имущество она с родственниками успела спасти, и оно не пострадало.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности вины ответчиков Батовых, нарушивших Правила пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки в надворных постройках, в результате чего произошло возгорание, причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) ответчиков и причиненным материальным ущербом истцу установлена.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что ответчики Батовы с ДАТА года состоят в зарегистрированном браке (л.д.47). По утверждению ответчиков жилой дом АДРЕС был построен ими в ДАТА году и этого времени они в нем проживали до пожара, происшедшего ДАТА. Технический паспорт на жилой дом оформлен не был, однако они владели и пользовались жилым домом как своим собственным. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Земельный участок находится у ответчиков на праве постоянного бессрочного пользования. Ответчик Батова Е.И. также подтвердила, что ежегодно они уплачивали земельный налог. Поэтому суд полагает, что ответчики были обязаны надлежаще содержать свое имущество и безопасно его использовать с учетом прав и законных интересов соседей; указанные обязанности ответчики не выполняли, поскольку использовали элекрооборудование (электропроводку) в нарушение Правил пожарной безопасности.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость строительных, монтажных и отделочных работ, которые необходимо выполнить для восстановления дома в первоначальный (до пожара) вид, составляет <данные изъяты>. (л.д.79-98).

Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, суд исходит из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательств, опровергающих данное заключение.

Ответчики, не оспаривали указанное экспертное заключение, представленное истцом, не считая себя виновными в возникновении пожара.

Вместе с тем, доказательства своей невиновности в пожаре ответчики суду не представили. Доказательств иной причины пожара суду также не представлено.

Положение п. 2 ст. 15 ГК РФ предоставляет лицу, чье право нарушено, возможность выбора способа защиты нарушенного права: либо возмещения уже понесенных расходов, либо расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае истица выбрала второй вариант возмещения путем взыскания расходов, которые она должна будет понести по восстановлению дома в состояние, в котором дом находился до пожара. Согласно вышеуказанного экспертного заключения, определенная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. составляет расчет стоимости строительных, монтажных и отделочных работ по восстановлению жилого дома в первоначальный вид. Данных о приведении дома именно в первоначальный вид в материалах дела не имеется, истец суду подтвердила, что в настоящее время дом полностью не восстановлен. Следовательно, истица будет вынуждена и дальше нести расходы по восстановлению дома. За экспертное заключение Денисова заплатила <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Денисова Н.С. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время дом окончательно не восстановлен, только приведен в пригодное для проживания состояние, поскольку с учетом объема ущерба проживать в доме после пожара было невозможно.

В соответствии сч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Поэтому суд полагает, что с учетом материального положения ответчиков, пострадавших в результате второго пожара и оставшихся без домашнего имущества и без жилого дома, сумму возмещения вреда следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Денисовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нравственными страданиями по поводу повреждения жилого дома в результате пожара. Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина. Истец не ссылался на причинение вреда здоровью и судом не установлено причинение вреда здоровью истца в результате пожара. Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд Денисовой Н.С. отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>\ <данные изъяты>=<данные изъяты> или <данные изъяты>% от заявленных требований), то в силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Денисовой с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. При этом суд исходит из того, что Денисовой заплачено за проведение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей. Подлежит возврату с ответчиков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

Поскольку ответчики Батовы не понесли расходы по оплате пожарно-технической экспертизы согласно определения суда, то в силу положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ и представленных экспертным учреждением счетов и заявления на оплату, с ответчиков в пользу экспертного учреждения - ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» следует взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца Шульгиной Н.Н., времени затраченного представителем на выполнение поручения, с учетом требований разумности, а, также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека относительно компенсации судебных расходов, содержащуюся в Постановлении от 09.06.2005 года по делу «Фадеева против Российской Федерации».

Определением суда от ДАТА истице при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения суда.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с истца полагается взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. С обоих ответчиков подлежала взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание трудное материальное положение обеих сторон, пострадавших в результате пожаров, суд считает возможным уменьшить как истцу, так и ответчикам расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Батовой Е.И., Батова Б.А. в солидарном порядке в пользу Денисовой Н.С. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Батовой Е.И. в пользу Денисовой Н.С. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батова Б.А. в пользу Денисовой Н.С. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батовой Е.И., Батова Б.А., Денисовой Н.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Батовой Е.И., Батова Б.А. в пользу ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы (АДРЕС) ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты> Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК <данные изъяты> р\с <данные изъяты> расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечение иска – снять запрет по совершению любых действий по отчуждению земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящимся по адресу: АДРЕС. Отменить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Батову В.Б., на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Козьмик

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.