Дело № 2-2803/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 13 декабря 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи: Сомовой И.В. при секретаре: Журавлевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гришачевой В.Ф., Дудко Т.И., Тимошенко С.В. к МУП «Новоалтайские тепловые сети» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Новоалтайское городское общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей» (далее НГОУ «Общество защиты прав потребителей») обратилось в суд с иском в интересах Гришачевой В.Ф., Дудко Т.И., Тимошенко С.В. к ответчику о защите прав потребителей указав в обоснование своих требований, что Гришачева В.Ф., Дудко Т.И. являются, а Тимошенко С.В. до ДАТА являлся собственниками жилых помещений в доме НОМЕР по АДРЕС. МУП «Новоалтайские тепловые сети», являющееся теплоснабжающей организацией, заключило с истцами договоры на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение). Однако с ДАТА ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по горячему водоснабжению, поскольку температура горячей воды в точках разбора (квартирах истцов) не соответствует требованиям СНиП и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Данный вопрос истцы пытались разрешить через управляющую компанию ООО «Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство», названная организация сослалась на отсутствие их вины ввиду низкой температуры теплоносителя на подающем трубопроводе со стороны ответчика. Внеплановой выездной проверкой в отношении МУП «Новоалтайские тепловые сети», проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах по заявлению Тимошенко С.В. по АДРЕС установлено несоответствие образцов воды горячего водоснабжения по показателю «температура воды» требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Принимая во внимание изложенное, истцы просили обязать ответчика регулярно предоставлять им горячую воду надлежащего качества. Кроме того, просили также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, возмещение убытков истцов на правовые услуги: Гришачевой В.Ф. - <данные изъяты> рублей, Дудко Т.И. - <данные изъяты> рублей, Тимошенко С.В. - <данные изъяты> рублей, а также перечислить 50 % от суммы штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу НГОУ «Общество защиты прав потребителей». В судебном заседании представитель процессуального истца НГОУ «Общество защиты прав потребителей» Машинский В.В., материальные истцы Гришачева В.Ф., Дудко Т.И. и Тимошенко С.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика МУП «Новоалтайские тепловые сети» по доверенности Соколова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что МУП «Новоалтайские тепловые сети» оказывает потребителям услуги по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение). В доме НОМЕР по АДРЕС закрытая система горячего водоснабжения, где температура подаваемой воды к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 50°C. При этом допустимо отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23:00 до 6:00) не более чем на 5°C, в дневное время (с 6:00 до 23:00) - не более чем на 3°C. Таким образом, нарушений ими не допущено, температура горячей воды соответствует нормативным требованиям, поэтому не имеется доказательств того, что действия ответчика являются противоправными и наносящими вред правам граждан на комфортное проживание. Представитель третьего лица ООО «Новогорское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Лагно А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения явившихся истцов, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Лагно А.А. Выслушав пояснения представителя НГОУ «Общество защиты прав потребителей» Машинского В.В., истцов, представителя ответчика Соколову Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцами, являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС с МУП «Новоалтайские тепловые сети» заключены соответствующие договоры на оказание услуг по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение). Условия Договоров для всех собственников одинаковы. По условиям данных договоров теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство обеспечить надлежащее оказание услуг по теплоснабжению. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии с п. 5 Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение N 1 к вышеуказанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должно составлять не менее 50оС. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 часов до 6.00 часов) составляет не более чем 5оС; в дневное время (с 6.00 час. до 23.00 часов) – не более чем 3оС. За каждые 3оС снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40оС оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. По результатам проведенной 28.04.2011 по заявлению Тимошенко С.В. внеплановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах по АДРЕС в отношении МУП «Новоалтайские тепловые сети» установлено, что согласно протоколам лабораторных испытаний образцы воды горячего водоснабжения по показанию «температура воды» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Учитывая изложенное, в отношении названной теплоснабжающей организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Со стороны ООО «Новогорское Жилищно-коммунальное хозяйство», являющейся управляющей компанией дома НОМЕР по АДРЕС в теплоснабжающую организацию (МУП «Новоалтайские тепловые сети») направлялось письмо об оказании коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Кроме того, факт оказания ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества подтверждается пояснениями материальных истцов Гришачевой В.Ф., Тимошенко С.В., Дудко Т.И., которые суду пояснили, что за все время проживания в названном доме горячей воды установленной нормативами температуры никогда не было, условия договора теплоснабжающей компанией на выполняются, тем самым истцам причинены нравственные страдания. Доводы представителя ответчика о том, что нормативные акты допускают для закрытых систем водоснабжения температуру горячей воды не ниже 50°C, не могут быть приняты во внимание. Действительно, Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) допускают для закрытых систем водоснабжения подачу горячей воды температурой не ниже 50°C и устанавливают допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 часов до 6.00 часов) не более чем 5оС; в дневное время (с 6.00 час. до 23.00 часов) – не более чем 3оС. Поскольку допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время составляет не более 5оС, а в дневное время не более 3оС, предоставление ответчиком услуги по горячему водоснабжению может быть признано надлежащим при подаче к точкам разбора (квартирам истцов) в ночное время горячей воды температурой не ниже 45°C, а дневное время – не ниже 47 оС. Как усматривается из представленных суду месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы по дому НОМЕР по АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в каждом из месяцев температура горячей воды в подающем трубопроводе была гораздо ниже установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в том числе и с учетом допустимого отклонения. Так, ответчиком допускалась подача в закрытую систему водоснабжения дома НОМЕР по АДРЕС горячей воды температурой значительно ниже 45 оС, а именно 20,79 оС (ДАТА, время замера – 00 час. 00 мин.); от 17,39оС до 19,43оС (в период с ДАТА по ДАТА, время замера – 00 час. 00 мин.); 37,28оС (ДАТА, время замера – 00 час. 00 мин.). В другие даты ответчиком также допускалась подача горячей воды в закрытую систему водоснабжения дома НОМЕР по АДРЕС температурой ниже нормативной. Таким образом, судом установлено, что МУП «Новоалтайские тепловые сети» обязанности по горячему водоснабжению в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС выполняются ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку отношения между теплоснабжающей организацией и жильцами дома в части предоставления услуг регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд, установив факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень и характер перенесенных ими физических и нравственных страданий, их тяжесть, считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей. Поскольку обязанность теплоснабжающих организаций оказывать услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в части требований о возложении на ответчика обязанности регулярно предоставлять истцам горячую воду надлежащего качества исковое заявление не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным требования материальных истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на правовые услуги, несение которых подтверждено представленными суду квитанциями об оплате Гришачевой В.Ф. <данные изъяты> рублей, Дудко Т.И. <данные изъяты> рублей, Тимошенко С.В. <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ввиду того, что стороной истца не соблюден претензионный порядок разрешения спора, то есть ответчику не дана возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные ими требования, штраф с МУП «Новоалтайские тепловые сети» взысканию не подлежит. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Поскольку от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п. 13 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гришачевой В.Ф., Дудко Т.И., Тимошенко С.В. к МУП «Новоалтайские тепловые сети» удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Новоалтайские тепловые сети» в пользу Гришачевой В.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате предоставления в течение ДАТА-ДАТА коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «Новоалтайские тепловые сети» в пользу Дудко Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате предоставления в течение ДАТА-ДАТА коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «Новоалтайские тепловые сети» в пользу Тимошенко С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате предоставления в течение ДАТА-ДАТА коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «Новоалтайские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий: И.В. Сомова Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года