Дело № 2-1719/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 01 сентября 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Козьмик Л.А., при секретаре Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Першаеву Н.М., Колесникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Колесникова С.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее «Банк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования истца обоснованы тем, что ДАТА года между истцом («Кредитор») и Першаевым Н.М. («Заемщик») заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого Заемщик, под поручительство физического лица Колесникова С.М. («Поручитель»), получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. По условиям данного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДАТА года. В связи с тем, что Заемщик и Поручитель свои обязательства перед Банком не выполняют и просроченная задолженность по ссудному счету образовалась с ДАТА года, истец просил досрочно взыскать с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с учетом сумм кредита, просроченного кредита, срочных процентов, просроченных процентов, неустойки по кредиту, неустойки по процентам на день вынесения судом решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. Ответчик Колесников С.М. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительными договор поручительства № НОМЕР от ДАТА года и кредитный договор № НОМЕР от ДАТА года. В обосновании встречных требований Колесников С.М. сослался на то, что считает оспариваемый договор поручительства кабальной сделкой, поскольку данная сделка совершена им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Также полагал, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку она прикрывает другой кредитный договор, заключенный Банком с Першаевым. В судебном заседании представитель истца Золотарева И.Ю, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, встречные исковые требования Колесникова С.М. не признала в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик Колесников С.М. в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своего отсутствия, не просил суд об отложении рассмотрения дела, поэтому суд признал причины неявки его в суд неуважительными. В связи с невозможностью установления места жительства и нахождения ответчика Першаева Н.М. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя назначен адвокат Райхель В.А., который полагал, что требования истца основаны на законе. Выслушав представителя БанкаЗолотареву И.Ю., представителя ответчика Першаева Н.М. адвоката Райхеля В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из материалов дела следует, что ДАТА Банк предоставил Першаеву Н.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по ДАТА. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДАТА года. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Колесникова С.М., заключившего с Кредитором договор поручительства (л.д. 14-18, 20). Заемщик и Поручитель свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов не исполняют, просроченная задолженность по ссудному счету образовалась с ДАТА и составляет на ДАТА <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6, 9-12),выпиской из истории лицевого счета Заемщика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА (л.д. 7-8). Этим же кредитным договором предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявлять аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 5.2.3а). Как установлено в судебном заседании, ДАТА Банк направлял ответчику Першаеву Н.М. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где им предлагалось в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку и сообщалась, что в случае неисполнения в указанный срок требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании солидарно задолженности с Заемщика и Поручителей (л.д. 31-32). Однако как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени требование не исполнил. Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре и законе. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В обоснование встречных требований Колесников С.М. сослался на то, что его семья является малоимущей, у него на иждивении находилось 2 малолетних детей. В момент заключения указанного Кредитного договора он работал у Першаева Н.М., который ему пообещал, что в случае не подписания договора поручительства, он уволит его с работы. Понимая, что при отсутствии работы он не получит кредит, он был вынужден подписать Договор поручительства. Указанные доводы Колесникова не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, из пояснений Колесникова С.М. в судебном заседании ДАТА следует, что кредит в Банке для оплаты подключения к жилому дому природного газа получала его жена - К.Л.А.. Как следует из представленной трудовой книжки следует, что Колесников уволен из ООО «Г.» ДАТА (л.д.120), т.е. после заключения договора поручительства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд предлагал Колесникову С.М. представить дополнительные доказательства кабальности заключенного договора поручительства, для чего слушание дела ДАТА года откладывал. Однако истец по встречному иску доказательств суду не представил и не явился в судебное заседание. Таким образом, доводы Колесникова С.М. о кабальности договора поручительства являются несостоятельными. Представитель Банка Золотарева И.Ю. в судебном заседании пояснила, что Колесников С.М. договор поручительства № НОМЕР от ДАТА года подписывал добровольно, без принуждения. Доказательств, опровергающих указанные доводы представителя истца, суду не представлено. Исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу об отсутствии в действиях заемщика Першаева Н.М. злоупотребления правом. Наличие у Колесникова С.М. трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», само по себе, не исключает наличие гражданско-правовых отношений между директором Першаевым Н.М., как физическим лицом, и ответчиком Колесниковым С.М. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Доводы Колесникова С.М. о том, что Кредитный договор является притворным, т.к. прикрывает другую сделку, являются также несостоятельными. Как пояснил представитель Банка, действительно был заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» для пополнения оборотных средств. Однако оба кредитных договора никак не связаны между собой. Першаевым Н.М. получен кредит ДАТА года как физическим лицом на неотложные нужды. Поэтому истинная цель использования заемных средств Заемщиком Банком не проверяется. Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Пунктами 2.2, 2,3, 2.8 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно, в том числе Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а также принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а в случае смерти Заемщика - наследниками, принявшими наследство в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (л.д. 20-21). В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В судебном заседании ДАТА ответчик Колесников С.М. не оспаривал расчет, представленный истцом, ссылаясь лишь на ничтожность договоров. По смыслу ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из вышеизложенного, а также правила, установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по кредитному договорув солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пределах заявленных истцом требований задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., неустойку по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.. неустойку по процентам в сумме <данные изъяты>. При этом суд находит соразмерность размера неустойки периоду просрочки уплаты основного долга и процентов по нему. Оснований для ее снижения не имеется, поскольку она соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед Банком. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Першаева Н.М., Колесникова С.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА года в размере <данные изъяты>. Встречный иск Колесникова С.М. оставить без удовлетворения. Взыскать с Першаева Н.М., Колесникова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России судебные расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Козьмик Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года