Дело № 2- 2398/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего Титовой В.В., При секретаре Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демкина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Демкин И.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, Отделению по городу Новоалтайску УФК по Алтайскому краю о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Новоалтайск в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что на основании заключенного с Коммерческим Банком «<данные изъяты>» договора поручительства №НОМЕР от ДАТА принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с Коммерческим Банком «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора поручительства финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было стабильным, в связи с чем у него не было опасений, что он вынужден будет фактически исполнять обязательства заемщика перед Банком. Однако, ДАТА налоговым органом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Банке «<данные изъяты>» был наложен арест на сумму <данные изъяты> рублей. Основанием наложения ареста на расчетный счет послужило решение НОМЕР от ДАТА Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика за неисполнение требования об уплате налога НОМЕР от ДАТА со сроком ДАТА. Требование об уплате налога направлено ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании решения налогового органа от ДАТА №НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА указанное решение от ДАТА признано незаконным. В результате неправомерных действий ответчика деятельность ООО «<данные изъяты>» в течение более 3-х месяцев была практически полностью парализована. Предприятие было лишено возможности своевременно производить уплату всех обязательных платежей, в том числе производить расчеты с Банком по заключенному кредитному договору. Арест со счета ответчиком был снят только ДАТА, но после этого незаконные действия в отношении ООО «<данные изъяты>» продолжались. Так ДАТА ответчиком направлено постановление на взыскание денежных средств и выставлено инкассовое поручение на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были отозваны только ДАТА и ДАТА. В результате указанных действий, ему, как поручителю пришлось исполнять обязательства ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств по кредитному договору в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года на общую сумму <данные изъяты>. Из-за отсутствия личных денежных средств он вынужден был взять их в долг на кабальных для себя условиях. В целях исполнения обязательств по договору поручительства он взял в долг по договорам займа <данные изъяты> рублей. Размер процентов, которые ему пришлось оплатить за пользование заемными денежными средствами, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма для него является убытками, причиненными в результате неправомерных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Отделение по г.Новоалтайску УФК по Алтайскому краю с согласия представителя истца исключено из числа ответчиков, от участия в деле освобождено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. С учетом произведенной замены ответчика Демкиным И.Н. исковые требования уточнены. Просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Демкин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гладких А.В. (л.д.НОМЕР). Представитель истца Гладких А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможности самостоятельно осуществлять платежи по кредитному договору в связи с принятием ответчиком решения об обращении взыскания на денежные средства должника и наличием на счете выставленных инкассовых поручений. Свою деятельность предприятие не вело, так как денежные средства от контрагентов на счет по заключенным договорам не поступали. Предприятие работает только по предварительной оплате. В связи с наложением ареста ООО «<данные изъяты>» не имело возможности исполнять свои обязательства. О наложении ареста на счет, заказчики были предупреждены, в целях недопущения необоснованного списания денежных средств. Осуществляемая ООО «<данные изъяты>» розничная торговля ГСМ не позволяла надлежащим образом исполнять обязательства по договору. В связи с чем истец, как поручитель по кредитному договору, вынужден был, не имея личных денежных средств, заключать договоры займа на невыгодных для себя условиях. В настоящее время заемные денежные средства возвращены займодавцу с процентами. ООО «<данные изъяты>» возвратило ему денежные средства, оплаченные в счет внесения платежей по кредитному договору, а уплаченные Демкиным И.Н. проценты являются для него убытками, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Представитель ответчика МИФНС России № 4 по АК, действующий на основании доверенности Акелькин Д.В., исковые требования Демкина И.Н. не признал, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Оплата Демкиным И.Н. обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору кредитования не была вызвана неплатежеспособностью ООО «<данные изъяты>», а была осуществлена истцом вне рамок договора поручительства по своей инициативе. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, расписка в деле. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика МИФНС России № 4 по АК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Демкина И.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, Решением № НОМЕР от ДАТА и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по АК ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ с начислением пени в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.НОМЕР). ДАТА копия решения получена руководителем ООО «<данные изъяты>» Демкиным И.Н.. ДАТА в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование НОМЕР от по состоянию на ДАТА согласно которого ООО «<данные изъяты>» предложено в срок до ДАТА оплатить общую сумму задолженности с учетом начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.НОМЕР). ДАТА начальником МИФНС России НОМЕР по АК принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в пределах сумм, указанных в требовании НОМЕР от ДАТА (л.д.НОМЕР). В этот же день начальником МИФНС России НОМЕР по АК принято решение НОМЕР о приостановлении в банке филиал «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>» всех расходных операций по счетам ООО «<данные изъяты>» (л.д.НОМЕР). ДАТА решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поступило в Банк. Банком операции по счетам ООО «<данные изъяты>» были приостановлены с ДАТА, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При этом, ДАТА в адрес Филиала «<данные изъяты>» направлено решение о приостановлении действий инкассовых поручений, полученное Банком ДАТА. ДАТА Решением Арбитражного суда Алтайского края решение МИФНС России № 4 по АК от ДАТА № НОМЕР о привлечении к налоговой ответственности ООО «<данные изъяты>» в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на <данные изъяты> рублей, начисления пени <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, предложения уменьшить убытки на <данные изъяты> рублей признано недействительным. Постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА оставлено без изменения. ДАТА начальником МИФНС России № 4 по АК принято решение НОМЕР об отмене решения от ДАТА НОМЕР о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>». ДАТА данное решение получено Банком и исполнено. Одновременно судом установлено, что ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.НОМЕР). В обеспечение возвратности кредита с Демкиным И.Н. ДАТА заключен договор поручительства №НОМЕР. Обращаясь в суд с иском, Демкин И.Н. ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, принявшей необоснованное решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, он был вынужден нести расходы по внесению платежей по кредитному договору № НОМЕР в период с июня по сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием личных денежных средств им были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплаченные по договорам проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей являются для него убытками. Правоотношения, возникшие между ООО «<данные изъяты>» и Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, регулируются законодательством о налогах и сборах, и определяются как властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса РФ). Налоговым законодательством не предусмотрена возможность и порядок возмещения расходов, понесенных третьими лицами, связанных солидарными обязательствами с налогоплательщиком, привлекаемым к налоговой ответственности. Статьей 131 НК РФ регулируется только порядок выплаты сумм, причитающихся свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым в связи с их участием в производстве действий по осуществлению налогового контроля. Истец, не являясь участником налогового правоотношения, просит взыскать оплаченные им проценты за пользование заемными средствами, на основании общих норм гражданского законодательства, установленных ст.ст. 1064, 1069, 15 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу названных норм при рассмотрении спора о взыскании материального ущерба доказыванию подлежит факт наличия и размер ущерба у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда. Правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании ущерба, должны носить гражданско-правовой характер, а расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом возложена на истца. При доказанности данных обстоятельств ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений, предусмотренных ст.ст. 103 и 35 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц только проверяемым лицам. Демкин И.Н. участником спорного налогового правоотношения не является, к налоговой ответственности оспоренным решением № НОМЕР от ДАТА не привлекался. По настоящему делу факт противоправности действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в отношении истца при проведении налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные Демкиным И.Н. расходы, связанные с внесением платежей по кредитному договору за ООО «<данные изъяты>» и возникшие в результате этого убытки в виде оплаченных процентов за пользование денежными средствами по заключенным договорам займа не состоят в причинной связи с признанием недействительным решения МИФНС России № 4 по АК о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности. Нарушения прав истца ответчиком МИФНС России №4 по АК допущено не было. Согласно условий заключенного кредитного договора № НОМЕР от ДАТА обязанность по возврату заемных денежных средств возложена на заемщика, которым являлось ООО «<данные изъяты>». Неисполнение кредитных обязательств заемщиком не является следствием принятого в отношении налогоплательщика решения о привлечении к налоговой ответственности. Доказательства невозможности внесения платежей по кредитному договору заемщиком ООО «<данные изъяты>», в связи с принятым в отношении него решением о привлечении к налоговой ответственности истцом суду не представлены. Как не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>», заключившее договоры на поставку дизельного топлива и, одновременно, осуществляющее розничную торговлю топливом, принимало меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. Неисполнение заказчиками и поставщиками в период с ДАТА по ДАТА обязательств по заключенным договорам на поставку дизельного топлива (нефтепродуктов) и отсутствие в результате этого денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» не может быть поставлено в вину налоговому органу. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заключение Демкиным И.Н. договоров займа с ФИО в период с ДАТА по ДАТА на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок девять месяцев и с уплатой 5% в месяц за пользование денежными средствами по каждому договору было осуществлено по его собственному усмотрению и не являлось необходимой мерой. Гашение кредита за ООО «<данные изъяты>» осуществлено истцом самостоятельно, по собственной инициативе, при отсутствии реальной необходимости в совершении данных действий. Кроме того, доказательств, подтверждающих что гашение кредита осуществлено именно за cчет заемных денежных средств истцом суду не представлено. Размер полученных по договорам от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА денежных средств не соответствует количеству денежных средств зачисленных на счет Демкина И.Н.. Согласно представленной Филиалом «<данные изъяты>» выписки по счету ООО «<данные изъяты>» о погашении ссудной задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА Демкиным И.Н.за ООО «<данные изъяты>» внесены платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что действиями ответчика нарушения прав истца не допущено, соответственно и выплата процентов в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа не является убытками, направленными на восстановление нарушенных прав. Выплата Демкиным И.Н. ФИО процентов за пользование денежными средствами обусловлена надлежащим исполнением обязательств по договорам займа и не является для него убытками, возникшими вследствие неправомерных действий налогового органа, которые в отношении истца совершены не были. Суд считает, что понесенные Демкиным И.Н. расходы состоят в прямой причинной связи с бездействием ООО «<данные изъяты>», не принимавшего меры к предотвращению образования задолженности, но не с действиями налогового органа, принявшего решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности. Более того, в силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей Демкиным И.Н. не предъявлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что по мнению Демкина И.Н., указанная сумма подлежит взысканию не с ООО «<данные изъяты>», а за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ущерб возник не по вине ООО «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах исковые требования Демкина И.Н. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет средств казны Российской Федерации у суда не имеется. В связи с отказом в иске, расходы Демкина И.Н., связанные с оплатой государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Демкину И.Н. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме. Председательствующий В.В.Титова Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>