Дело №2-763/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд, Алтайского края, в составе: Председательствующего – судьи Петрова Р.Э. При секретаре - Деминой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовкина А.Н. к ОО «Мастер», ООО «Стройлэнд» о возмещении убытков Установил: Литовкин А.Н. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он как физическое лицо, выступил инвестором по строительству здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС. С этой целью, он ДАТА, заключил с ООО «Мастер» договор на производство строительно-монтажных работ на строящемся объекте по адресу: АДРЕСБ. Согласно условиям договора ответчик обязан был выполнить указанные в Приложении НОМЕР к договору строительно-монтажные работы в срок до ДАТА, а он обязан был принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора ДАТА ответчиком выполнены работы по обшивке стен стекломагниевыми листами в полуподвальном помещении. В соответствии с актами 10/9, 10/ 10, 10/ 11, 10/ 12 были выполнены работы по шпатлевки стен и их грунтовке, как в «подвале», так и на «входе». Он оплатил работу ответчику полностью, и данное обстоятельство им не оспаривается. По истечении 1,5 - 2 месяцев после принятия работы, подписания актов и выплаты денег, стекломагниевые листы, смонтированные на стены, стали деформироваться (вспучиваться, рваться). ДАТА был составлен акт осмотра выявленных дефектов стен V-3 в осях А Г; 1 - 5, в объеме 697 кв. метров, и на отметке V0,0 - «парадный вход» в осях В - Г; 1 - 2 в объеме 136 кв. метров. В тот же день он письменно обратился к ответчику с требованием об устранении обнаруженных дефектов. Кроме того, было обнаружено на отметке V-3 в подвальном помещении в местах сопряжения стекломагниевых листов с потолочной конструкцией «Армстронг» профиль потолочный угловой 19 X 19 деформирован, что привело в негодность потолочную конструкцию «Армстронг». Несмотря на то, что им на приобретение строительных материалов и производство строительно-монтажных работ было оплачено 404.783 рублей, ответчик отказался устранять недостатки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, согласно уточненным требованиям денежную сумму в размере 640.934, 91 рублей в счет возмещения ущерба от установки некачественного товара; судебные расходы в размере 9.609 рублей в счет возврата, государственной пошлины и 3.000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления (л.д.160). Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Стройлэнд». В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца иск поддержал по указанным в нем основаниям. Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, по тем основаниям, что их вины в причинении вреда ответчику не имеется. Согласно договора подряда от ДАТА ООО «Мастер» обязалось выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы в здании по АДРЕС, в том числе выполнить работы по обшивке стен стекломагниевыми листами (л.д.8, 10). На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ООО «Мастер» и истцом был заключен договор подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора подряда, ответчик был уполномочен приобретать строительные материалы по заданию истца. В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что стекломагниевые листы были приобретены и установлены ООО «Мастер» ДАТА. Данные обстоятельство также подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.11, 12). Согласно акта от ДАТА, стекломагниевые листы имеют трещины, сорваны с шурупов и восстановлению не подлежат. В подвальном помещении в местах сопряжения с потолочной конструкцией «Армстронг», произошла его деформация (л.д.17). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной разрушения стекломагниевых листов, установленных ответчиком могли стать повышенная влажность, вызванная нарушением очередности отделочных работ, а также температура несоответствующая функциональной температуре нормальной эксплуатации стекломагниевых листов (л.д.149). Свидетель ФИО3 пояснил, что осенью 2009 года, в конце сентября подвал здания по АДРЕС был затоплен, так как неправильно был залит фундамент (л.д.190-192) Согласно заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы, причиной разрушения стекломагниевых листов, установленных ответчиком, могло стать затопление водой помещения в здании по АДРЕС (л.д. 220) Согласно акта испытаний стекломагниевого листа, санитарно- эпидемиологического заключения, стекломагниевый лист приобретенный ответчиком соответствует ГОСТУ и другим гигиеническим нормативам (л.д.86, 88). При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что стекломагниевые листы, приобретенные и установленные ООО «Мастер», соответствовали своим качественным характеристикам, установленным производителем, т.е. являлись качественным товаром. Причиной разрушения стекломагниевых листов могли явится повышенная влажность в помещении, где они были установлены, или температура несоответствующая функциональной температуре нормальной эксплуатации стекломагниевых листов. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебных строительно-технических экспертиз. Ссылка истца на заключение эксперта от ДАТА, согласно которого стекломагниевые листы имеют производственный дефект не может быть принята во внимание, так как опровергается другими доказательствами (л.д. 19). В соответствии с п.5 ст.475 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475). В судебном заседании было установлено, что ответчики предоставили истцу товар – стекломагниевые листы надлежащего качества, а их разрушение было вызвано причинами, за которые продавцы не отвечают. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1, 2 ст.15 ГК РФ). В судебном заседании было установлено, что ответчики предоставили истцу товар – стекломагниевые листы надлежащего качества, на основании чего приходит к выводу, что каких либо прав истца ответчики не нарушили. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что, так как ответчики - ООО «Мастер», ООО «Стройлэнд» предоставили истцу товар надлежащего качества, своими действиями не нарушили прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению. Иных оснований в исковых требованиях истцом не предъявлялись и поэтому судом не рассматривались. Данное обстоятельство не лишает истца право на обращение в суд по иным основаниям, в порядке установленном Законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Решил: В иске Литовкину А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней. Судья Р.Э. Петров. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.