Дело № 2-505/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи: Е. Ю. Головченко При секретаре: Н. В. Юрмановой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В.М. к ООО «Опора» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Устинов В. М. обратился в суд с иском к ООО «Опора» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения имущества, указывая в обоснование иска, что 10 ноября 2010 Устинов А. В.(сын), действующий на основании доверенности от имени Устинова В. М., сдал на временное хранение на территорию автостоянки, принадлежащей ООО «Опора», расположенную по адресу: АДРЕС свой автомобиль <данные изъяты> 11.11.2010 года вышеуказанный автомобиль истец на автостоянке не обнаружил. По данному факту 20.10.2010 года возбуждено уголовное дело. 08.12.2010 года им в адрес директора ООО «Опора» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, претензия была получена ответчиком 10.12.2010 года, однако ущерб так и не возмещен. Согласно справке Алтайской торгово-промышленной палаты, стоимость похищенного автомобиля составляет ...... рублей. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...... рубля, ...... рублей за выдачу доверенности представителю и ...... рублей - расходы по получению справки об оценке автомобиля. В судебное заседание истец Устинов В. М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца по доверенности Бассаргина Н. В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Третье лицо Устинов А. В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика - ООО «Опора» - Палочкина В. В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что, во-первых, Устинов В. М. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. автомобиль на стоянку ставил Устинов А. В., при этом в момент постановки автомобиля на стоянку он управлял им по доверенности, т.е. являлся законным владельцем и самостоятельно вступил в правоотношения с ООО «Опора»; во-вторых, истец не доказал свое право собственности на утраченный автомобиль, т.к. паспорт транспортного средства - это не правоустанавливающий документ; Вт-третьих, ООО «Опора» не оказывало услуг по организации платной стоянки автомобилей, на территории земельного участка по АДРЕС организована платная парковка (сдача в аренду машино-мест), а не стоянка, въезд на ее территорию свободный, нет вывески о предоставлении услуг стоянки, охраняется не территория стоянки, а здание ломбарда по этому же адресу, выезд с территории также никем не контролировался, поэтому факт заключения именно договора хранения с истцом не установлен, в-четвертых, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истца, т.к. по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, виновный не найден, а поэтому рассмотрение гражданского дела до рассмотрения уголовного было преждевременным. Кроме того, истцом не доказан и размер причиненного ему ущерба, представленная при подаче иска справка о размере ущерба носит лишь мнение лица, давшего ее, первое заключение «Алтай-эксперт» является противоречивым, суд согласился с мнением ответчика по этому поводу и назначил повторную экспертизу, а последнее заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, т.к. проведено не штатным экспертом организации, которой было поручено проведение экспертизы. С учетом мнения представителя истца Бассаргиной Н. В. и представителя ответчика Палочкиной В. В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил: В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 161, п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности, если одной из его сторон является юридическое лицо. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной (п. 2 ст. 887 ГК РФ), если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю…документа, подписанного хранителем (сохранной расписки, квитанции, свидетельства)… В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 года Устинов А. В., управляя транспортным средством <данные изъяты> по доверенности на право управления и распоряжения т/с, поставил указанный автомобиль на автостоянку по адресу: АДРЕС, принадлежащую ООО «Опора», при этом действовал он в интересах истца Устинова В. М., который знал о том, что автомобиль поставлен на данную стоянку и одобрял действия своего доверителя, о чем он пояснял в судебных заседаниях ранее, кроме того, в самой доверенности собственник доверил Устинову А. В. не только управлять, но и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, а действия Устинова А. В. по постановке автомобиля на стоянку охватываются данным полномочием по распоряжению т/с. При этом судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец - Устинов В. М., что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР, в котором имеются сведения о собственнике транспортного средства, а также об основаниях перехода права собственности, в частности, последним собственником указан Устинов В. М., основанием перехода к нему права собственности - справка-счет НОМЕР от ДАТА. Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлена сама справка-счет в подтверждение возникшего у него права собственности не может быть признана состоятельной, т.к. она передается в органы ГИБДД при регистрации транспортных средств, оснований сомневаться в том, что она была представлена в регистрирующий орган при перерегистрации т/с у суда нет, т.к. в противном случае с автомобилем не были бы совершены регистрационные действия по постановке на учет на имя Устинова В. М. Таким образом, между Устиновым В. М., действующим через своего представителя Устинова А. В. с одной стороны и ООО «Опора» с другой стороны был заключен договор хранения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в подтверждение заключенного договора ответчиком была выдана квитанция № 003387 от 10.11.2010 года, в которой указана марка автомобиля - <данные изъяты>, ее цифровой номер - НОМЕР, фамилия владельца - Устинов, указана дата приема - 10.11.2010 года и период, на который заключен договор - с 10 по 11 ноября 2010 года, при этом в самой квитанции указано, что автомобиль принят именно на хранение, указано также лицо, принявшее автомобиль - П., имеется его подпись, а также указана сумма, полученная хранителем от поклажедателя за хранение - 50 рублей. При этом то обстоятельство, что в выданной квитанции заполнены не все реквизиты - не указана полностью марка и серия автомобиля, инициалы поклажедателя и хранителя, адрес поклажедателя - нельзя поставить в вину поклажедателя, поскольку заполнение указанной квитанции ведется хранителем. При этом как пояснял в суде истец, третье лицо Усинов А. В., они в течение длительного времени - нескольких лет- ставили автомобиль на данную автостоянку, автостоянка огорожена, имеются охранники, ведется видеонаблюдение, в квитанции также указывалось, что автомобиль принимается на хранение, поэтому у них не было сомнений в том, что автомобиль сдавался на хранение и хранитель несет за него ответственность. О том, что ООО «Опора» оказывались населению услуги именно платной автостоянки, свидетельствуют и показания свидетеля П. ( л.д.121), который суду пояснял, что работает в ООО «Опора» в должности контролера-кассира, на смену заступает с охранником ЧОП он считал, что охранник ЧОП охраняет машины, а он находится в здании и ведет видеонаблюдение, аналогичные пояснения он давал в рамках расследования по уголовному делу о краже автомобиля ( л.д.34), в материалах уголовного дела имеются также показания охранника ЧОП Т. ( л.д.36), который также пояснял, что он заступил на дежурство именно на автомобильную стоянку по АДРЕС, допрошенный в судебном заседании 10.10.2011 года свидетель М. ( т.2, л.д.17-18) также пояснял, что до угона автомобиля Устинова, он свой автомобиль также длительное время ставил на эту автостоянку и сомнений в том, что это именно стоянка, не было, т.к. и плата соответствующая - 50-60 рублей, как и на других стоянках, и два охранника, один даже с автоматом, территория освещена, выдавалась квитанция с указанием номера машины. То обстоятельство, что по представленным суду ответчиком документам, земельный участок по АДРЕС ООО «Опора» арендует у ОО АК именно для организации платной парковки (сдачи в аренду машино-мест) ( л.д.41), а ЧОП охраняет по договору НОМЕР от ДАТА здание ООО по тому же адресу, а не автостоянку( л.д.42-43, т.1), по мнению суда не свидетельствуют о том, что между ООО «Опора» и Устиновым В. М. ДАТА не заключался договор хранения, поскольку согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. На федеральном уровне такое понятие, как "парковка", вообще не раскрывается, владельцем как ООО «Опора», так и ООО расположенных по одному адресу, является одно и то же физическое лицо - Козлов В. В., поэтому в данном случае суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчик называл свою деятельность - оказание услуг по парковке - фактически им оказывались услуги по хранению автомобилей, о чем суд указал выше, и между ним и истцом был заключен именно договор хранения автотранспортного средства. Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. При этом, учитывая, что информация об оказании услуг платной стоянки доступна неограниченному кругу лиц, стоянка организована на улице, в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомашины. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Судом установлено, что на территорию стоянки не был ограничен доступ посторонних лиц, что является мерой сохранности транспортных средств, обусловленной обычаями делового оборота, выезд с ее территории также не контролировался. Таким образом, разумные меры по сохранности автомобилей, находящихся на стоянке, ответчиком не принимались. ДАТА автомобиль <данные изъяты> истцу, действующему через своего представителя Устинова А. В., возвращен хранителем не был. В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины. В данном случае ответчиком является ООО «Опора» - юридическое лицо, согласно п. 2.1. Устава которого, целями деятельности Общества являются извлечение прибыли, а также расширение рынка товаров и услуг ( л.д.45), т.е. ответчиком является профессиональный хранитель, оказывающий услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поэтому освобождение его от ответственности возможно только в случае, если утрата автомобиля явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Однако материалами дела таких обстоятельств не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. То обстоятельство, что по факту кражи автомобиля со стоянки возбуждено уголовное дело ( л.д.28), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате невозвращения ответчиком принятого на хранение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, ему (истцу) был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего имущества, т.е. причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом материалами дела установлена. Суд также полагает, что установлен и размер причиненного истцу ущерба, при этом в качестве доказательства суд принимает заключение ООО «Регионального центра экспертиз «ЭкспертКом» ( л.д.1830207, т.1), согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Устинову В. М. составляет ...... рублей на момент проведения экспертизы - ДАТА - наиболее близкую к моменту рассмотрения дела дату. Доводы ответчика о том, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством были предметом рассмотрения суда при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной экспертизы ДАТА ( л.д.16, т.2). При этом суд принимает именно данное заключение эксперта, а не представленную истцом при подаче иска справку о стоимости Алтайской торгово-промышленной палаты ( л.д.6), т.к. в ней среднерыночная стоимость определена в интервале между ...... и ...... рублей на момент ноября 2010 года, с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» не согласилась сторона ответчика, судом было удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере ...... рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки - возврат госпошлины в сумме ...... рублей ...... копеек и ...... рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя ( л.д.13). Учитывая, что ООО «Опора» не были оплачены услуги по проведению повторной экспертизы, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» следует взыскать расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме ...... рублей ( л.д.182, 208). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Устинова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Опора» в пользу Устинова В.М. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения от ДАТА ...... рублей, а также судебные издержки - возврат госпошлины в сумме ...... рублей ...... копеек, ...... рублей - расходы по оформлению доверенности, всего взыскать ...... рублей ...... копеек. В остальной части Устинову В. М. отказать. Взыскать с ООО «Опора» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме ...... рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Е. Ю. Головченко Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 года