Дело № 2-872\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 23 августа 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мартыновой И.А., при секретаре Рукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 к Лопатину Е.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА и договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 обратился в суд с иском к Лопатину Е.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 и ООО ********** (ДАТА переименовано в ООО ***** был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии по ДАТА с лимитом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> для пополнения оборотных средств, с уплатой 10% годовых, в соответствии с которым Заемщик получил на расчетный счет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей следующими траншами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> приняв на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору междуответчикомЛопатиным Е.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, а также дополнительные соглашения к нему НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- сумма просроченного кредита (основной долг); <данные изъяты> рублей- сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей- неустойка по процентам; <данные изъяты> рубля-просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> рубль- неустойка по плате за обслуживание кредита. По тем же основаниям ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 обратился к Лопатину Е.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рубля, указав, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 и ООО ********** (ДАТА переименовано в ООО «***** был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии по ДАТА с лимитом с ДАТА по ДАТА <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, с уплатой 11,55% годовых, в соответствии с которым Заемщик получил на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между ответчиком Лопатиным Е.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей- сумма просроченного кредита (основной долг); <данные изъяты> рублей- сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей- неустойка по процентам; <данные изъяты> рублей- просроченная плата за обслуживание кредита; <данные изъяты> рубля- неустойка по плате за обслуживание кредита. В судебном заседании представитель истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, Лопатин Е.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования в адрес Лопатина Е.С. предъявлены необоснованно, так как для погашения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам достаточно стоимости имущества переданного заемщиком в залог в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств перед Банком. Кроме того, просил к долгу по неустойке применить положения ст.333 ГК РФ. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ***** (ранееООО **********») в лице конкурсного управляющего Войнова Г.В., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; представлен отзыв, из которого следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА ***** признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 включены в реестр требований кредиторов ООО ***** в том числе <данные изъяты> рублей основного долга в 3 очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника и <данные изъяты> рубля неустойки в 3 очередь. Но до настоящего времени проводится согласование с залоговым кредитором, ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492, цены, способа и порядка продажи заложенного имущества должника. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности, полагаю, иск следует удовлетворить по следующим основаниям. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ). В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Аналогичная правовая позиция изложена в п.7.1.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА ип.7.1.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.15-16, т.2 л.д.13). Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиками не оспаривается. В силу требований ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.1 договора поручительства НОМЕР от ДАТА и п.2.1договора поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенных с Лопатиным Е.С., поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за открытие лимита кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (т.1 л.д.72, т.2 л.д. 178). Свои обязательства, обусловленные Договорами об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.92,95,96,104,108,112,114,118,121,123,126; т.2 л.д.46). Согласно представленных истцом расчетов задолженностьпо Договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Задолженность по состоянию на ДАТА по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. С учетом изложенных обстоятельств, а также правила, установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд находит, что требования истца о взыскании с поручителя Лопатина Е.С. задолженности по Договорам об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматриваю. Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Лопатина Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче исковых заявлений в суд государственная пошлина) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела- платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.264, т.2 л.д.176). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ №7492 удовлетворить полностью. Взыскать с Лопатина Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 задолженность по состоянию на ДАТА по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА-<данные изъяты> рублей, и договоруоб открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА-<данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль. Данное взыскание считать солидарным с ООО ***** Взыскать с Лопатина Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.А. Мартынова Мотивированное решение изготовлено ДАТА