№ 2-2843/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 01 декабря 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Мартыновой И.А., при секретаре Рукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Фасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Фесенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что ДАТА ОАО «ТрансКредитБанк» и Фесенко А.А. заключили кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на потребительские цели кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на до ДАТА с уплатой 24 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик Фесенко А.А. принял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей с 5 по 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. с ДАТА года. Фесенко с неоднократно допускались просрочки платежей в счет погашения кредита и с ДАТА полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем вся сумма основного долга, начисленных процентов была вынесена на счета просроченной задолженности. В судебном заседании представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Фесенко А.А. признал исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля. Сумму неустойки просил снизить с учетом соразмерности нарушенного обязательства. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ). В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения отражены в п.7.1 кредитного договора № НОМЕР, от ДАТА, заключенного с заемщиком Фесенко А.А. (л.д.75). Судом установлено, что ДАТА между ОАО «ТрансКредитБанк» и Фесенко А.А. заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА. (л.д.74-75). Согласно п. п. 3.1, 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит, и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, определенном этим же договором. ДАТА сумма <данные изъяты> рублей зачислен на счет Фесенко А.А., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА. В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. С учетом приведенных обстоятельств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов. По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В то же время, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты кредита, в размере <данные изъяты> рубля подлежат частичному удовлетворению. Так, размер неустойки рассчитан истцом исходя из 0,3 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА. Учитывая, что неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, а за период с момента образования просрочки по ДАТА составляет <данные изъяты> рубля, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальном облегчении возложенного на них бремени. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично. Взыскать с Фасенко А.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>; и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.А. Мартынова Мотивированное решение изготовлено ДАТА