Дело № 2-1976/2011

01 ноября 2011 года        г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При секретаре Н. В. Юрмановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайлоева С.А. к ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайлоев С. А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДАТА около 17 часов 30 минут на 7 километре автодороги Новоалтайск-Заринск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> Зуев О. Ю., управлявший автомобилем на основании доверенности, совершил наезд на поднявшуюся бетонную плиту дорожного покрытия и повредил при этом принадлежащий истцу автомобиль.

Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Обязанность по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится на обслуживании у ответчика - ГУП «Новоалтайское ДСУ-7».

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен материальный вред - ...... рубля ...... копейки - стоимость восстановительного ремонта, а также убытки - ...... рублей - затраты на геометрию и сварочные работы, ...... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ...... рубля - по ксерокопированию документов при подаче иска, ...... рублей - расходы на телеграмму с приглашением ответчика на экспертизу, ...... рублей - расходы на проведение оценки. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Хайлоев С. А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хайлоева С. А. по доверенности Гуськов В. П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что ущерб наступил вследствие ДТП, а виновным в ДТП является ответчик, т.к. он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию автодороги Новоалтайск-Заринск, бетонная плита не могла подняться на 20 см. моментально из-за перепада температур, при этом управлявший автомобилем Зуев не мог предотвратить ДТП, т.к. технической возможности остановиться путем применения экстренного торможения у него не было, в действиях Зуева нарушений требований ПДД не имеется. Ответственность за причиненный ущерб истцу должно нести ГУП «Новоалтайское ДСУ-7», т.к. именно оно обслуживает указанный участок дороги.

Представитель ответчика - ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» по доверенности Машкин Л. П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ДСУ-7 в том, что на 20 см. поднялась бетонная плита нет, т.к. накануне этот участок дороги был осмотрен и не было выявлено нарушений, в день ДТП сразу после сообщения о повреждении дорожного покрытия был произведен ремонт дороги в течение часа повреждение устранили. Поднятие плиты на 20 см. было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами - в указанный период времени были очень высокие температуры, отчего бетонная плита расширилась и поднялась. В ДТП виноват сам водитель Зуев, который не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать безопасность движения, скорость его была максимальной - 90 км/час, что не позволило ему путем экстренного торможения предотвратить ДТП.

Третье лицо Зуев О. Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца Гуськова В. П., представителя ответчика Машкина Л. П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хайлоева С. А. и третьего лица Зуева О. Ю., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца Гуськова В. П., представителя ответчика Машкина Л. П., допросив свидетеля Х., исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 17 часов 30 минут на 7 км. автодороги Белоярск-Заринск на территории Первомайского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зуева О. Ю. при следующих обстоятельствах: Зуев О. Ю., управляя указанным выше автомобилем по доверенности от собственника Хайлоева С. А., двигаясь со стороны г. Заринска в сторону Белоярска со скоростью 80 км/час, совершил наезд на препятствие - поднявшуюся на 20 см. бетонную плиту дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП - справкой о ДТП, схемой места ДТП, Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также объяснениями и показаниями в судебном заседании Зуева О. Ю.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из договора субподряда НОМЕР от ДАТА, заключенного между ГУП «Барнаульское ДРСУ» и ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» следует, что содержанием автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, занимается в 2011 году ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» ( л.д.62-71).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 10.3. ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям … на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель Зуев О. Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и в объяснениях, данных им сразу после ДТП, и в судебных заседаниях последовательно утверждал, что его скорость движения была 80 км/час. Оснований не доверять его показаниям у суда нет, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из схемы с места ДТП, каких-либо дорожных знаков, устанавливающих ограничения скоростного режима, на участке дороги, где произошло ДТП, не было. Не заявлял об указанных фактах и представитель ответчика, т.е. разрешенная скорость в месте ДТП была 90 км/час.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» ( л.д.110-115), в действиях водителя <данные изъяты> нарушений требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имеется.

При обнаружении препятствия на расстоянии 10-50 м., водитель автомобиля Субару- Форестер не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения, а применение маневра для предотвращения ДТП действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (опубликован в 1993 году М., ИПК Издательство стандартов), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышатьпо длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из Акта обследования дорожных условий, в месте ДТП деформация дорожного полотна была значительно больше - бетонная плита поднялась на 20 см.

Согласно технического задания на выполнение работ по содержанию автодорог 1-4 эксплуатационной категории, на автодороге Белоярск-Заринск до ДАТА должен был быть произведен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий ( л.д.72-73).

ДТП произошло ДАТА, таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» не были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по содержанию автодороги Белоярск-Заринск 7 км. в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержание автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что и привело к ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны ГУП «НДСУ-7» были выполнены все необходимые меры к содержанию дороги в надлежащем состоянии, что подтверждается журналом ежедневных осмотров состояния автодороги, а именно, что ДАТА участок, на котором произошло ДТП был осмотрен мастером Х., дефектов обнаружено не было, а поднятие плиты было вследствие того, что температура была аномально высокой, поэтому произошло расширение и поднятие плиты, суд считает необоснованными, т.к. согласно Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования «Белоярск-Заринск», температура воздуха в день ДТП была +28С, что для 3 июня не является аномальной жарой, а то обстоятельство, что накануне ДТП участок 7 км. трассы Белоярск-Заринск был осмотрен мастером Х., который не обнаружил на нем дефектов, не свидетельствует о том, что дефектов на проезжей части действительно не было.

Как видно на представленной представителем ответчика фотографии по устранению образовавшегося недостатка на проезжей части, напротив места поднятия плиты имеются продольные трещины, как пояснил сам Худышкин в судебном заседании, такие трещины имеются и на других участках дороги, однако он считает, что эти трещины не связаны с поднятием бетонной плиты и вообще не свидетельствуют о дефекте дорожного покрытия, каких-то скрытых его недостатках, однако указанные доводы носят лишь характер предположения и не могут быть признаны убедительными.

Устранение выявленного дефекта в кратчайшие сроки после того, как о нем было сообщено в ГУП «НДСУ-7» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ...... рублей. Представителем ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, с оценкой он был согласен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков - ...... рублей - стоимость расходов по геометрии колес, сварочным работам, о чем представлен Акт выполненных работ от ДАТА и с приложением кассового чека ( л.д.37).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым в иске истцу в этой части отказать, т.к. в представленном Акте выполненных работ Заказчик не указан, кроме того, третье лицо Зуев О. Ю. в судебном заседании пояснял, что расходы эти были понесены им, а не истцом, поэтому для истца указанная сумма расходов убытками не является, более того, в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене правый передних и задних колес и шин.

В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные издержки - ...... рублей - стоимость оценки автомобиля, ...... рублей - оплата услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, ...... рубля - расходы по ксерокопированию ( л.д.6), т.к. общее количество листов дела, с учетом копий, соответствует 114 листам, указанным в товарном чеке от 16.07.2011 года, исковое заявление подано истцом в тот же день - 16.07.2011 года; ...... рубля ...... копейки - стоимость телеграммы ( л.д.38), а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...... рублей ...... копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайлоева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» в пользу Хайлоева С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДАТА ...... рубля ...... копейки - стоимость восстановительного ремонта, а также судебные издержки - ...... рублей - стоимость оценки автомобиля, ...... рублей - оплата услуг представителя, ...... рубля - расходы по ксерокопированию, ...... рубля ...... копейки - стоимость телеграммы, а также возврат госпошлины в сумме ...... рублей ...... копейки, всего взыскать ...... рублей ...... копеек.

В остальной части иска Хайлоеву С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:       Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2011 года