Дело № 2-3000/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г.Новоалтайск Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: судьи Козловой И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Глобе Д.И., Клевко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» обратилось в суд с иском к Глобе Д.И., Клевко В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубля – сумма основной задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей – сумма процентов по договору, <данные изъяты> рублей – пеня на ДАТА. Свои требования общество мотивировало тем, что по договору займа предоставило Глобе Д.И. заем в размере <данные изъяты> рублей под поручительство Клевко В.В., который согласно договора поручительства отвечает перед обществом за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик. ДАТА Глоба Д.И. по расходному кассовому ордеру получил денежную сумму в указанном размере и, согласно условиям договора займа, взял на себя обязательство возвращать полученную сумму и проценты в соответствии с графиком платежей. Между тем, обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в срок не возвращается займ, и не уплачиваются начисленные на него проценты В судебном заседании представитель истца по доверенности Сим В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив их, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - пеня. Ответчики Глоба Д.И., Клевко В.В. в судебном заседании иск признали в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей. Просили снизить размер пени до <данные изъяты> рублей. Как усматривается из представленных ответчиками заявлений о признании иска, им разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое им понятно. Выслушав представителя истца Сим В.В., ответчиков Глобу Д.И., Клевко В.В, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено, ДАТА между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Глоба Д.И. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого, истец предоставил Глобе Д.И. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 8,5 % в месяц (л.д.9-10). ДАТА в обеспечение возвратности кредита между «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Клевко В.В. был заключен договор поручительства (л.д.13-14), заключен также договор залога поручителя (л.д.11-12). По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день полного расчета по договору займа (п.п. 1.1., п.п. 1.2. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.2. договора поручительства). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ). В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплачивать на нее проценты. ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаула» свои обязательства выполнил, предоставил Глобе Д.И. в порядке и на условиях, изложенных в договоре займа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА НОМЕР (л.д. 8), кредитным договором, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. В силу ст.810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.п. 1.5.1. договора займа НОМЕР от ДАТА заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Как усматривается из графика платежей, заемщик обязался ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей не позднее даты, указанной в графике. Указанная сумма включает сумму основного долга и проценты за пользование займом. Последний платеж производится ДАТА (л.д.15). Как видно из представленного расчета стоимости иска, Глоба Д.И. допускались просрочки платежей. На момент предъявления иска в суд срок возврата займа истек. На момент рассмотрения дела задолженность Глобы Д.И. составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неуплаченных процентов по договору, <данные изъяты> рублей – пени, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что размер пени составляет <данные изъяты> рублей, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение кредитного договора не связано с извлечением прибыли, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства с Клевко В.В. от ДАТА предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком. С учетом истечения срока возврата денежных средств по договору займа, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с Глобы Д.И., Клевко В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» сумму задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание Глобы Д.И., Клевко В.В. иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» в части. Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» удовлетворить частично. Взыскать с Глобы Д.И., Клевко В.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» сумму задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в солидарном порядке, из расчета: <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неуплаченных процентов по договору, <данные изъяты> рублей - пени. Взыскать с Глобы Д.И., Клевко В.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.В.Козлова Мотивированное решение составлено ДАТА