Дело № 2-2832/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 декабря 2011 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугай Н.В. к Юлаеву В.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бугай Н.В. обратился в суд с иском к Юлаеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДАТА в ... час. ... мин. в г. Новоалтайске на въезде в город произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный НОМЕР и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный НОМЕР под управлением ответчика. Истец на своем автомобиле двигался по ул. Переездной г. Новоалтайска, ответчик на автомобиле <данные изъяты> двигался во встречном направлении и напротив АЗС АДРЕС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Новоалтайского городского суда о признании Юлаева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> и моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Так, из-за полученной травмы истец долгое время испытывал боль в области <данные изъяты>, не мог вести привычный образ жизни, работать, вести приусадебное хозяйство, поскольку ему на 6 месяцев был установлен постельный режим, первые 3 месяца после травмы ему было запрещено вставать, кроме того, до настоящего времени ему запрещено поднимать предметы весом более 6 кг. Соразмерной компенсацией морального вреда истец считает денежную сумму в размере ... руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес для защиты своих интересов, а именно ... руб., уплаченные за составление искового заявления, ... руб., уплаченные за представительство в суде, ... руб. за оформление доверенности представителя и ... руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец Бугай Н.В. и его представитель по доверенности Горащенко И.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ранее, в судебном заседании 30.11.2011 истец суду пояснял, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил <данные изъяты>, из-за которого испытывал боль, длительное время находился на больничном, в течение 5 месяцев был вынужден соблюдать строгий постельный режим, вставать было нельзя, за ним ухаживала супруга. Кроме того, из-за травмы он потерял значительную часть заработка, поскольку работает <данные изъяты>, в настоящее время из-за болей в <данные изъяты> не может <данные изъяты>.

Ответчик Юлаев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Скурятин А.А. не оспаривал факт причинения Бугай Н.В. морального вреда, однако исковые требования не признал в части размера взыскиваемой денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, полагая, что истцом указанная сумма завышена. В судебном заседании 30.11.2011 указал, что Юлаев В.П. свою вину в данном ДТП не отрицает, со стороны истца каких-либо нарушений, которые повлияли на размер ущерба, не было. Также не согласился с размером предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащего частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в ... час. ... мин. на ул. Переездная в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный НОМЕР под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный НОМЕР под управлением ответчика. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку эксплуатации, как автомобиля, так и мопеда в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по факту ДТП, имевшего место ДАТА, в отношении Юлаева В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДАТА Юлаев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, двигаясь по ул. Переездная со стороны ул. Военстроя в сторону трассы «подъезд к г. Барнаулу», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос. НОМЕР под управлением Бугай Н.В. В результате ДТП Бугай Н.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Поскольку вина Юлаева В.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Бугай Н.В. установлена постановлением Новоалтайского городского суда от 27.04.2011, вступившим в законную силу 24.05.2011, сторонами, в том числе представителем ответчика, при рассмотрении указанного дела не оспаривалась, в силу ст. 61 ГПК РФ она не должна доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность по компенсации причиненного Бугай Н.В. морального вреда должна быть в силу закона возложена на ответчика.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными мышленно.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, в результате дорожно-транспортного происшествия Бугай Н.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эта травма образовалась в результате <данные изъяты>, что возможно внутри салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП при столкновении транспортных средств либо резком торможении. Указанная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой истец Бугай Н.В. безусловно испытывал физические и нравственные страдания, который выразились в следующем: претерпевании физической боли, нарушении привычного образа жизни, необходимости в течение длительного времени (более 4 месяцев) соблюдать постельный режим. Согласно представленных копий листков временной нетрудоспособности Бугай Н.В. в период с ДАТА по ДАТА находился на амбулаторном лечении. После ДТП Бугай Н.В. длительное время испытывал боли в <данные изъяты>, что подтверждается записями в его амбулаторной медицинской карте.

Данных, свидетельствующих об умысле потерпевшего, наличии грубой неосторожности с его стороны, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, их тяжесть, интенсивность и длительность.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Бугай Н.В. в сумме ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес для защиты своих интересов, а именно ... руб., уплаченные за составление искового заявления, ... руб., уплаченные за представительство в суде, ... руб. за оформление доверенности представителя и ... руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В подтверждение несения указанных расходов представил квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму ... руб. и ... руб.

Принимая во внимание, что для защиты своих интересов истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, однако уплаченная им за представление его интересов в суде сумма не соответствует сложности иска, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с Юлаева В.П. в пользу Бугай Н.В. расходы за составление искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугай Н.В. к Юлаеву В.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Юлаева В.П. в пользу Бугай Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей, оплате услуг по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011.